Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4777/2018

г. Нальчик

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, 

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех», г. Москва

к акционерному обществу «Городские электрические сети», г. Прохладный

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 по доверенности от 02.04.2018

в отсутствии уведомленного должным образом ответчика

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Городские электрические сети» о взыскании задолженности (с учетом уточнений от 12.11.2018):

- по договору поставки от 10.04.2018 № 07/04/2018-ПП/20 в размере 891 412 рублей 27 копеек основного долга и 89 141 рубль пени за период с 18.07.2018 по 26.11.2018,

- по договору поставки от 10.04.2018 № 08/04/2018-ПП/21 в размере 1 307 448 рублей 25 копеек основного долга и 132 052 рублей 45 копеек пени за период с 17.07.2018 по 26.11.2018.

Одновременно заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 35 100 рублей.

Ответчик, уведомленный о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. По правилам статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Доводы истца основаны  на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам поставки от 10.04.2018 № 07/04/2018-ПП/20 и № 07/04/2018-ПП/21.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» (поставщик по договору) и акционерным обществом «Городские электрические сети» (покупатель по договору) заключены договоры поставки от 10.04.2018 № 07/04/2018-ПП/20 и № 07/04/2018-ПП/21.

Так, по договору поставки от 10.04.2018 № 07/04/2018-ПП/20 поставщик обязуется передать в собственность покупателя алюминиевый силовой бронированный кабель АСБл, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Как установлено п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 891 412 рублей 27 копеек. Покупатель производит оплату общей стоимости поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи товара заказчику (п. 3.3 договора). Поставка осуществляется одной партией в соответствии с техническим заданием в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора (п. 4.1 договора).

Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке подтверждается транспортной накладной ОТГР 003949 от 07.05.2018 № 2055 и товарной накладной от 07.05.2018 № ЦЗПТ-340338.

По договору поставки от 10.04.2018 № 07/04/2018-ПП/21 поставщик обязуется передать в собственность покупателя самонесущий изолированный провод СИП, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Как установлено п. 3.1 договора общая сумма договора составляет 1 307  рублей 24485 копеек. Покупатель производит оплату общей стоимости поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи товара заказчику (п. 3.2 договора). Поставка осуществляется одной партией в соответствии с техническим заданием в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора (п. 4.1 договора).

Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке подтверждается транспортной накладной ОТГР 018555 от 11.05.2018 и товарной накладной от 11.05.2018 № ЦЗПТ-340874.

Направленная в адрес ответчика претензионное письмо от 01.08.2018 № 1789 осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 1, 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил контрагенту товар, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копии транспортных и товарных накладных, подписанные уполномоченными лицами.

В своем отзыве ответчик не оспаривал наличие задолженности за поставленный товар в заявленном размере, однако просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в размере 891 412 рублей 27 копеек по договору поставки от 10.04.2018 №07/04/2018-ПП/20; и 1 307 448 рублей 25 копеек по договору поставки от 10.04.2018 №08/04/2018-ПП/21.

В соответствии с условиями договора аренды (пункт 6.3) в случаи несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании  89 141 рубль пени за период с 18.07.2018 по 26.11.2018 по договору поставки от 10.04.2018 № 07/04/2018-ПП/20  и 132 052 рублей 45 копеек пени за период с 17.07.2018 по 26.11.2018 по договору поставки от 10.04.2018 № 08/04/2018-ПП/21 и просил продолжать взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из изложенного выше следует, что применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции должен учитывать, что не допускается снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установленная сторонами договора поставки неустойка в сумме 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (36% годовых), явно несоразмерна установленной Центральным Банком России ставке рефинансирования, которая  на день вынесения решения составляет 7,75% годовых (информация ЦБ РФ от 14.12.2018), так как превышает ее в более чем в 4 раза.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом не представлено доказательств опровергающих заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, а также доказательств подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу, что заявленную неустойку, возможно, снизить до размера ниже двукратной учетной ставки Банка России также не представил.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двойной ставки, установленной Банка России на дату вынесения решения, что составляет 15,5% годовых.

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 10.04.2018 №07/04/2018-ПП/20 за заявленный период с 18.07.2018 по 26.11.2018 составит 38 380 рублей 25 копеек, а по договору поставки от 10.04.2018 №08/04/2018-ПП/21 за период с 17.07.2018 по 26.11.2018 составит 56 855 рублей 84 копейки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты ответчиком основного долга с 27.11.2018, то есть с даты, по которую взыскание пени произведено судом до даты фактического исполнения обязательств ответчиком.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 35 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2018 № 5974 и от 09.11.2018 № 7222.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» задолженность в размере: 

- 891 412 рублей 27 копеек основного долга и 38 380 рублей 25 копеек пени по договору поставки от 10.04.2018 №07/04/2018-ПП/20;

- 1 307 448 рублей 25 копеек основного долга и 56 855 рублей 84 копейки пени по договору поставки от 10.04.2018 №08/04/2018-ПП/21;

- 35 100 рублей расходов по уплате госпошлины.

2. Взыскание пени по договорам поставки от 10.04.2018 №07/04/2018ПП/20 и от 10.04.2018 №08/04/2018-ПП/21 производить с акционерного общества «Городские электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» с 19.12.2018 по день фактической уплаты ответчиком основного долга исходя из ставки 15,5% годовых от суммы основного долга.

3. В остальной части требований о взыскании пени отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

          Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов.