АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело № А33-15926/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Норильско-таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, признании незаконным одностороннего отказа от договора,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>), 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СмолСтройГарант» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 03.09.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильско-таймырская энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы общей стоимостью 2 223 450 руб. 95 коп., а также пени (неустойки) за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 20.05.2024 в размере 2 311 205 руб. 98 коп.; пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты выполненных работ исходя в размере 0, 2 % от суммы задолженности 2 223 450 руб. 95 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства; признании незаконным и отмене решения ответчика об одностороннем отказе от договора и обязании ответчика произвести возврат денежных средств, полученных по банковской гарантии.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Газпромбанк» (акционерное общество).

Определением от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СмолСтройГарант».

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 03.03.2025 судебное заседание отложено на 27.03.2025.

В судебное заседание 27.03.2025 явился представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

АО «НТЭК» полагает, что законных оснований для назначения такой экспертизы не имеется.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд скорректировал вопросы истца и направил запросы экспертным организациям.

В материалы дела поступили информационные письма экспертных организаций, согласно которым стоимость экспертизы находится в диапазоне цен от 60 000 руб. до 800 000 руб., в связи с чем, суд указал ответчику на необходимость внесения денежных средств на депозитный счет суда с целью рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

ООО «СудСтройЭкспертиза», ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» сообщили о невозможности проведения экспертизы по делу,

Несмотря на неоднократные предложения суда внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, истцом денежные для оплаты экспертизы средства на депозитный счет не внесены, ввиду чего судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Форвард» о проведении судебной экспертизы. Суд многократно откладывал судебное заседание исключительно для внесения истцом денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, неоднократно разъяснял непосредственно истцу в судебных заседаниях, а также в судебных определениях последствия невнесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «НТЭК» (заказчик) и ООО «Форвард» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2022 № НТЭК-32-873/22 (договор), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с технической, проектной и сметной документацией, ремонт конструкций береговой насосной станции имеющих дефекты категории А, Б ТЭЦ-1 Заказчика (далее по тексту - «работы»), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общие сроки и цена выполнения работ, а также общий перечень и наименование объектов, подлежащих ремонту, определяются предварительным планом освоения по ремонтным работам зданий и сооружений (приложение № 1-1 к договору, далее -«Предварительный план освоения по ремонтным работам зданий и сооружений»), перечнем зданий и сооружений предприятия (приложение 1-1а к договору), а также номенклатурой работ при ремонте зданий и сооружений объектов ТЭЦ-1 (Приложение № 7 к Договору, далее - «Номенклатура работ при ремонте зданий и сооружений объектов ТЭЦ-1»).

В соответствии с пунктом 2.1. договора план работ на квартал и ведомости планируемых работ к нему формируются заказчиком на очередной квартал года на основании Предварительного плана освоения по ремонтным работам объектов, с учетом фактического состояния объекта на момент планирования работ на квартал и потребностей эксплуатации, предоставляется Подрядчику за 30 дней до начала планируемого квартала. За 25 дней до начала планируемого квартала подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны план работ на квартал.

Общий срок выполнения всех работ по договору: с 15.06.2022 по 31.10.2023 (пункт 2.3. договора).

В пункте 3.1. договора сторонами согласована предельная стоимость работ по договору:

- без учета НДС (20 %): 110 046 212 руб. 50 коп.;

- НДС (20 %): 22 009 242 руб. 50 коп.;

- с учетом НДС (20 %): 132 055 455 руб.

Стоимость работ по договору определена сторонами, исходя из того, что предусмотренные договором обязательства подрядчика будут исполнены с соблюдением установленных договором сроков.

Подрядчик соглашается с тем, что получение заказчиком исполнения по договору за пределами установленных сроков непосредственно влияет на достигнутое сторонами соглашение об эквивалентности размера оплаты по договору фактической стоимости выполняемых по договору работ.

С учетом изложенного, стороны договорились, что установленные договором меры ответственности за просрочку исполнения обязательств и их фактическая реализация, при наличии предусмотренных договором оснований, направлены в том числе на сохранение экономической целесообразности получения исполнения по договору для заказчика.

Согласно пункту 4.1.2. договора подрядчик обязан выполнить все работы по договору в сроки, установленные п. 2.3. договора, планом работ на квартал к договору и календарно-сетевым графиком производства работ.

В пункте 3.9. сторонами согласованы условия обеспечения исполнения договора в форме обеспечительного платежа (ст. 381.1 ГК РФ) в соответствии с требованиями закупочной документации

Согласно п. 3.9.3. договора, заказчик имеет право заявить требование о выплате суммы или ее части по независимой гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по договору, в том числе в период гарантийного срока в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе, но не исключительно: в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и/или договором, при наступлении которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке;

- в случае неисполнения обязательств по выплате заказчику штрафов, пени, неустойки, возмещению убытков и иных сумм, причитающихся Заказчику в соответствии с условиями договора и (или) действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в случае непризнания (отклонения) подрядчиком полностью или частично претензий заказчика.

Исполнение обязательств по договору обеспечено независимой банковской гарантией от 14.06.2023 № 1222833-ЭБГ1/23, выданной «Газпромбанк» (Акционерное общество) на срок с 14.06.2023 до 21.01.2025 включительно, на выплату по первому требованию Бенефициара любой суммы, не превышающей 5 502 310,63 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором, заключенным с бенефициаром, в том числе в период гарантийного срока, в том числе обязательств по уплате неустоек, установленных договором, и возмещению убытков, причиненных принципалом бенефициару в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору.

В рамках договора сторонами согласованы следующие сметы:

-№ 12763-2022-ТЭЦ-1-101006840573 (взамен ранее утвержденной № 12678-2022-ТЭЦ-1-101005966236) на сумму 22 498 709,51 рублей, в том числе материалы подрядчика на сумму 6 848 832.62 рубля, итого по смете стоимость работ составила 15 649 876,90 рублей,

-№ 16390-2022-ТЭЦ-1-101007119186 на сумму 1 046 506 руб.;

- № 16391-2022-ТЭЦ-1-101007119185 на сумму 123 396 руб..

Таким образом, суммарно, стоимость работ по договору согласно сметной документации - 16 819 778 руб. 90 коп.

Как следует из иска, работы по договору подрядчиком выполнены в объёме 40 % от изначально предусмотренного, на общую сумму 6 703 946 руб. 55 коп., из которых результат работ на общую сумму 4 480 495 руб. 60 коп. заказчиком принят и оплачен.

Как следует из иска, результат работ па сумму 2 223 450 руб. 95 коп. заказчиком фактически эксплуатируется (используется), при этом акты от 25.11.2022 на сумму 1 967 518 руб. 52 коп., от 31.01.2023 на сумму 132 536,37 руб., от 31.01.2023 на сумму 123 396.06 руб. заказчиком не подписаны и не оплачены, от подписания актов заказчик уклоняется.

Ответчик указывает, что истцом работы выполнялись без соблюдения правил нормативных документов и СНиП, иных обязательных требований к проведению работ, качество выполняемых работ признано ненадлежащим, что подтверждается актами от 01.09.2022, 09.09.2022, 18.10.2022, о чем следует из писем от 06.09.2022 № НТЭК/18052-исх, от 14.09.2022№ НТЭК/18594-исх, от 17.10.2022 № НТЭК/20307-исх, от 12.12.2022 № НТЭК/25719-исх.

05 февраля 2024 года в адрес подрядчика поступило уведомление заказчика № НТЭК/1823 об одностороннем отказе от исполнения договора, требование о выплате неустойки в размере 5 478 285 руб. 87 коп., в том числе штраф 200 000 рублей.

12 апреля 2024 года банком ГПБ (АО) получено требование заказчика от 11.04.2024 № НТЭК/6211 о выплате 5 278 285 руб. 87 коп. по банковской гарантии от 14.06.2023 № 1222833-ЭБП/23 (далее - БГ).

«Газпромбанк» (Акционерное общество) направило в адрес истца уведомление о получении требования ответчика от 15.04.2024 № 403-3/258/24.

23 апреля 2024 года от «Газпромбанк» (Акционерное общество) в адрес истца направлено уведомление № 402-3/266/24 о том, что требование заказчика исполнено и истцу надлежит перечислить третьему лицу денежные средства выплаченные по банковской гарантии в сумме 5 278 285 руб. 87 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с повторным указанием на некорректность расчета суммы неустойки. Заказчиком неверно определена стоимость, так как цена договора из суммы согласованных сторонами смет составляет 16 819 778 руб. 90 коп. и если производить расчет согласно положений п. 7.6. договора, размер штрафа составит 3 363 955 руб. 78 коп.

13 мая 2024 года истец обратился к ответчику с претензией № 54 с требованием оплатить выполненные работы общей стоимостью 2 223 450 руб. 95 коп., пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 13.05.2024 в размере 2 286 987 руб. 84 коп., отменить решение об одностороннем отказе от договора, произвести возврат денежных средств по банковской гарантии.

Требования истца ответчик добровольно не исполнил.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Общая стоимость выполненных, предъявленных к сдаче-приемке и оплаченных работ составила 4 480 495 руб. 50 коп., что соответствует менее 5 % от общего объема работ, которые обязался выполнить истец по договору.

- Поскольку подрядчик не исполнил принятые обязательства по договору в установленные договором сроки, ответчик уведомлением от 05.02.2024 № НТЭК/1823-исх правомерно и обоснованно реализовал свое право на отказ от исполнения договора по вине подрядчика, применив ту меру ответственности, которую стороны согласовали в договоре. Доводы истца, указанные в возражениях от 14.02.2024 № 17 не нашли своего подтверждения, о чем последнему было направлено письмо от 19.03.2024 № НТЭК/4553-исх.

- Истец в своем исковом заявлении утверждает, что ответчик не оплатил выполненные работы общей стоимостью 2 223 450 руб. 95 коп., что не соответствует действительности. Документов, подтверждающих, что истец в установленном договором порядке представил к сдаче-приемке выполненные работы на указанную сумму в распоряжении ответчика не имеется. Копии данных документов не приложены также к исковому заявлению. Следовательно, начисление пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 20.05.2024 в размере 2 311 205 руб. 98 коп. также является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

- Размер неустойки (штрафа) за односторонний отказ от договора соответствует негативным последствиям для АО «НТЭК».

- Требования АО «НТЭК» к ООО «Форвард» были законно удовлетворены путем получения денежных средств по независимой гарантии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пунктом 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 720 ГК установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, бремя доказывания фактического качественного выполнения работ лежит на подрядчике.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Приобщенные истцом к материалам дела копии актов формы КС-2 от 25.11.2022 (на сумму 1 967 518, 52 руб.), КС-2 от 31.01.2023 (на сумму 132 536, 37 руб.), КС-2 от 31.01.2023 (на сумму 123 396, 06 руб.) не могут быть приняты судом, так как они подписаны в одностороннем порядке, доказательств их своевременного направления заказчику не предоставлено.

Истцом подано ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и оплате истцом на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы судебные заседания неоднократно откладывались.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Истец, обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не перечислил на депозитный счет арбитражного суда Красноярского края денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

По состоянию на 27.03.2025 денежные средства на депозит суда не были внесены.

Несовершение истцом указанных действий по внесению денежных средств на депозит суда влечет для него наличие неблагоприятных последствий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя о выполнении работ на большую сумму, чем принято и оплачено ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Первичная документация на спорный объем работ (2 223 450 руб. 95 коп.) истцом не представлена. Так, в материалы дела не представлены доказательства предъявления подрядчиком работ к сдаче, направления актов заказчику для организации приемки-сдачи работ по договору, исполнительная документация также подрядчиком не представлена.

При этом ответчик факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 2 223 450 руб. 95 коп. (превышающую оплаченную сумму по договору) отрицал.

Судом отклонен довод истца об уклонении АО «НТЭК» от приемки выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора. Так, работы, выполненные подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), отражаются в подписываемых сторонами актах о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Объем работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), должен соответствовать объему, предусмотренному приложением № 1-1 для соответствующего месяца (абз. 2, п. 5.3. договора).

Подрядчик обязан направить заказчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а в случае передачи и/или использования в отчетном периоде (месяц) материалов заказчика - акт приема-передачи давальческих материалов (кроме КС), а также акт на списание материально-производственных запасов в производство (эксплуатацию), счет на оплату на бумажном носителе в двух экземплярах в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания выполнения работ в очередном месяце, но не позднее последнего числа месяца выполнения работ за отчетный период (п. 5.4. договора).

При этом, основанием для осуществления заказчиком расчетов с подрядчиком за выполненные работы до приемки результата работ по договору является акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами.

Документов, подтверждающих, что истец в установленном договором порядке представил к сдаче-приемке выполненные работы на указанную сумму в распоряжении ответчика не имеется. Копии данных документов не приложены также к исковому заявлению.

Таким образом, в отсутствие первичных учетных документов, а также исполнительной документации и иных первичных документов, подтверждающей объем и качество выполненных работ, обязанности по оплате работ у АО «НТЭК» не возникло.

Таким образом, материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ на спорную сумму в рамках заключенного сторонами договора в размере, превышающем оплаченную заказчиком сумму. При этом ответчик факт выполнения истцом работ на сумму 2 223 450 руб. 95 коп. отрицает.

Поскольку судом отказано во взыскании задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, также не имеется.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным и отмене решения ответчика об одностороннем отказе от договора

В пункте 2.3. договора установлено, что общий срок выполнения всех работ по договору: с 15.06.2022 по 31.10.2023 (пункт 2.3. договора).

05 февраля 2024 года в адрес подрядчика поступило уведомление заказчика № НТЭК/1823 об одностороннем отказе от исполнения договора, требование о выплате неустойки в размере 5 478 285 руб. 87 коп., в том числе штраф 200 000 рублей., ввиду того, что истцом работы выполнялись без соблюдения правил нормативных документов и СНиП, иных обязательных требований к проведению работ, качество выполняемых работ ответчиком признано ненадлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу пункта 3 указанной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику. При этом подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от цены работ по договору.

Таким образом, положениями действующего законодательства и условиями договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Из материалов дела следует, что истцом работы выполнялись без соблюдения правил нормативных документов и СНиП, иных обязательных требований к проведению работ, качество выполняемых работ признано ненадлежащим, что подтверждается актами от 01.09.2022, 09.09.2022, 18.10.2022, о чем следует из писем от 06.09.2022 № НТЭК/18052-исх, от 14.09.2022№ НТЭК/18594-исх, от 17.10.2022 № НТЭК/20307-исх, от 12.12.2022 № НТЭК/25719-исх.

При этом, истцу было предложено устранить все выявленные замечания, а также произвести мобилизацию рабочего персонала для немедленного выполнения работ по договору. Однако, как указывает ответчик, истец замечания не устранил и к выполнению работ более не приступал.

Ответчик неоднократно проводил инспектирование ремонтной площадки, что подтверждается актами от 01.09.2022, 09.09.2022, 18.10.2022. Ответчик указывает, что истец заинтересованности в выполнении и завершении работ не проявлял, на объекты не выходил.

Общая стоимость выполненных, предъявленных к сдаче-приемке и оплаченных работ составила 4 480 495 руб. 50 коп., что соответствует менее 5 % от общего объема работ, которые обязался выполнить истец по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ подтверждено представленными в материалы дела документами, вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ судом не установлено (доказательств обратного не представлено), право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ предусмотрено условиями договора и нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 05.02.2024 № НТЭК/1823-исх, в связи с чем суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания указанного решения незаконным.

Истцом также заявлено требование о возврате денежных средств, полученных по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.9. сторонами согласованы условия обеспечения исполнения договора в форме обеспечительного платежа (ст. 381.1 ГК РФ) в соответствии с требованиями закупочной документации

Согласно п. 3.9.3. договора, заказчик имеет право заявить требование о выплате суммы или ее части по независимой гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по договору, в том числе в период гарантийного срока в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе, но не исключительно: в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и/или договором, при наступлении которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке;

- в случае неисполнения обязательств по выплате заказчику штрафов, пени, неустойки, возмещению убытков и иных сумм, причитающихся заказчику в соответствии с условиями договора и (или) действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в случае непризнания (отклонения) подрядчиком полностью или частично претензий заказчика.

Исполнение обязательств по договору обеспечено Независимой банковской гарантией от 14.06.2023 № 1222833-ЭБГ1/23, выданной «Газпромбанк» (Акционерное общество) на срок с 14.06.2023 до 21.01.2025 включительно, на выплату по первому требованию Бенефициара любой суммы, не превышающей 5 502 310 руб. 63 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных договором, заключенным с бенефициаром, в том числе в период гарантийного срока, в том числе обязательств по уплате неустоек, установленных договором, и возмещению убытков, причиненных принципалом бенефициару в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору.

Поскольку подрядчик не исполнил принятые обязательства по договору в установленные договором сроки, ответчик уведомлением от 05.02.2024 № НТЭК/1823-исх правомерно и обоснованно реализовал свое право на отказ от исполнения договора по вине подрядчика, применив меру ответственности, которую стороны согласовали в договоре.

Расчет штрафа в данной части судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и не нарушающим права истца.

Истцом заявлено требование о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание функцию штрафа как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника (абз. 12 пункта 37 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) - пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7).

В пункте 79 того же Постановления Пленума № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным. В соответствии с абзацем четырнадцатым этого же пункта указанного Обзора ВС РФ согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018).

Ранее аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что говорит о последовательном применении такого способа защиты права должником по неустойке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из пояснений ответчика следует, что в результате невыполнения подрядчиком работ в установленный срок, ответчик был вынужден перенести ремонтную программу на следующий календарный год привлечь нового контрагента и, что безусловно привело к увеличению стоимости работ и материалов. Неисполнение договорных обязательств истца привело к негативным последствиям для ответчика в виде срыва подготовки к отопительному сезону, риска неполучения разрешительной документации для снабжения энергетическими ресурсами населения в условиях суровых погодных условий Крайнего Севера, неисполнения ремонтной программы в 2022, 2023 годы, дополнительной нагрузке на объект инфраструктуры, обеспечивающий хозяйственную деятельность ответчика по снабжению предприятий и населения Норильского промышленного района энергетическими ресурсами тепла, воды и электричества (основная деятельность ответчика), необходимости корректировки реализации инвестиционной программы по развитию и поддержанию работоспособности объектов, используемых в сфере электро-тепло- водоснабжения и перераспределения бюджета на последующие годы, негативные нематериальные последствия, в результате чего Ответчику могут быть предъявлены штрафные санкции со стороны контролирующих органов.

Суд также учитывает, что заказчик добровольно снизил штраф, предусмотренный пунктом 7.6. договора, до суммы 5 278 285 руб. 87 коп.: штраф в размере 20% от цены работ по договору (105 565 717 руб. 25 коп. (110 046 212 руб. 50 коп. (предельная стоимость работ) – 4 480 495 руб. 50 коп. (стоимость выполненных и оплаченных работ)) составил бы 21 113 143 руб. 45 коп.

Основания дли большего снижения суммы штрафа судом не установлено.

Ввиду изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец, не смотря на предложения суда, уточнения относительного того, какую сумму истец просит суд обязать ответчика вернуть из полученных по банковской гарантии денежных средств; представить расчет такой суммы, не представил, требования не уточнил.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной правовой нормы и результата рассмотрения спора - в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком, относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева