Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-4671/2023

город Владикавказ

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

                                                 Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плиевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Первого заместителя прокурора РСО-Алания в интересах муниципального образования города Владикавказа и неопределенного круга лиц

к ответчикам:

– Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный фонд»

- Обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой-Сиб»

третьи лица:

- АМС города Владикавказ

- Правительство Республики Северная Осетия-Алания

- Комитет по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии:

от истца – ФИО1, (личность установлена)

от ВМКУ «Дорожный фонд» - ФИО2, по доверенности № 24/23 от 16.10.2023, ФИО3 по доверенности № 23/23 от 11.09.2023

от ООО «Владстрой-Сиб» - не явились

от АМС города Владикавказ – ФИО4, по доверенности № 77 от 28.12.2023

от Правительства Республики Северная Осетия-Алания – ФИО5, по доверенности № 03-22/5034 от 31.07.2023

от Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре РСО-Алания – не явились,

установил:

Первый заместитель прокурора РСО-Алания в интересах муниципального образования города Владикавказа и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный фонд», Обществу с ограниченной ответственностью «Владстрой-Сиб» о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 28.07.2023 № 7 (ремонт дорожного покрытия ул. Ген.ФИО6 от ул. Барбашова до ул. Малиева и пр. Коста от ул. Нальчинской до ул. Генерала Плиева), заключенного между Владикавказским муниципальным казенным учреждением «Дорожный фонд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Владстрой-Сиб».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АМС города Владикавказ, Правительство Республики Северная Осетия-Алания, Комитет по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил применить последствия недействительности сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владстрой-Сиб» в пользу Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд» 98 599 698,80 рублей.

В судебном заседании представитель прокуратуры РСО-Алания поддержал заявленные исковые требования, в пояснениях сослался на доводы искового заявления, указав, что прокурорской проверкой установлены нарушения при заключении муниципального контракта на выполнение работ с единственным поставщиком.

Так, 28.07.2023 ВМКУ «Дорожный фонд» (Заказчик) и ООО «ВЛАДСТРОИ-СИБ» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 7 на выполнение работ (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта. Место выполнения работ: РСО-Алания, 

<

...>. ФИО6 от ул. Барбашова до ул. Малиева и пр. Коста от ул. Нальчинской до ул. Генерала Плиева. Цена Контракта составляет 102 977 651,97 руб. Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в срок до 01.12.2023.

Контракт заключен на основании распоряжения АМС г. Владикавказа от 26.07.2023 № 239 «Об определении единственных поставщиков (исполнителей) по объектам закупок, направленных на реализацию мероприятий по ремонту участков улично-дорожной сети г. Владикавказа»; протокола заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия-Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2023 № 10-1.21; обращения главы администрации местного самоуправления г. Владикавказа ФИО7 от 29.06.2023 № 513.

Муниципальный контракт от 28.07.2023 № 7 является ничтожной сделкой в силу следующего.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 0.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон № 46-ФЗ) установлено, что в период до 31 декабря 2023 года включительно решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В целях реализации части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ Правительством Республики Северная Осетия-Алания принято постановление от 15.04.2022 № 142 «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и порядка их осуществления (далее - Постановление № 142).

Постановлением утверждены Правила осуществления закупок, товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (далее - Правила).

Согласно пункта 1 Постановления № 142 по 31 декабря 2022 года включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Северная Осетия-Алания, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного соответственно актом Главы Республики Северная Осетия-Алания, актом Правительства Республики Северная Осетия-Алания, муниципальным правовым актом местной администрации, изданным в соответствии с настоящим постановлением.

Пунктом 4 Правил установлено, что в целях осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев органами исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания или органами местного самоуправления Республики Северная Осетия-Алания формируется обращение, содержащее предложение об определении конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Обращение формируется в исключительных случаях, если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с действиями иностранных государств и международных организаций.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, действие Закона о защите конкуренции распространяется на все действия органов государственной власти, влияющие на отношения, которые связаны с защитой конкуренции вне зависимости от того, на основании какого федерального закона они осуществляют такие действия.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является зашита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Следовательно, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъектов Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Прокурорской проверкой установлено, что 29.06.2023 Главой АМС г. Владикавказа в адрес председателя Правительства РСО-Алания направлено обращение, содержащее предложение об определении конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в лице ООО «ВЛАДСТРОЙ-СИБ» в целях обеспечения нужд муниципального образования г. Владикавказ в ремонте дорожного покрытия. Исключительный случай формирования обращения обоснован необходимостью минимизации рисков, возникших вследствие недружественных действий иностранных государств, также в целях недопущения срыва реализации Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и заключенного между Комитетом дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания и АМС г.Владикавказа с целью его финансового обеспечения Соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение.

Указанные обстоятельства не содержат обоснования срочности и влияния недружественных действий иностранных государств на необходимость несоблюдения конкурентных процедур, а также подтверждающих документов.

Более того, АМС г. Владикавказа был организован открытый конкурс в электронной форме на право заключения оспариваемого муниципального контракта, участие в котором приняло два юридических лица.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.06.2023 № 0310300026223000123 начальная цена контракта по результатам конкурса снижена на 1,43 %, то есть до 101 500 000 руб.

Кроме того, согласно предписанию Комиссии Северо-Осетинского УФАС России по контролю в сфере закупок от 15.06.2023 ВМКУ «Дорожный фонд» предписывалось продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе не менее чем на 10 дней со дня размещения в ЕИС изменений, внесенных в извещение о проведении конкурса.

Однако, ВМКУ «Дорожный фонд» предписание УФАС по РСО-Алания не исполнено, а заявка о проведении конкурса учреждением была отозвана.

Таким образом, заказчиком не предприняты необходимые меры к проведению закупки конкурентным способом.

Определение исполнителей контрактов, может быть осуществлено по результатам конкурсных процедур в соответствии с Законом № 44-ФЗ в срок, не превышающий 20-26 календарных дней.

10.05.2023 АМС г. Владикавказа внесены сведения о планируемой закупке в план-график закупок на 2023 год, предусмотрев финансовое обеспечение закупки.

Таким образом, с начала планирования закупки до предполагаемой даты начала выполнения работ прошло более 2 месяцев, что позволяло осуществить закупки с соблюдением конкурентных процедур. При этом предмет контракта не связан с влиянием недружественных действий иностранных государств на экономическую ситуацию.

Оспариваемый муниципальный контракт заключен ввиду намерения избежать реализации конкурентных процедур.

Представители ответчиком и третьих лиц просили в иске истцу отказать, по основаниям, указанным в отзывах, как пояснил ответчик прокурор ссылается на первоначальную редакцию пункта 4 названных правил, утвержденных Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 15 апреля 2022 г. N 142, которая была изложена в следующем виде:

«В целях осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев органами исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания или органами местного самоуправления Республики Северная Осетия-Алания (далее - заявители) формируется обращение, содержащее предложение об определении конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Обращение формируется в исключительных случаях, если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций».

Впоследствии, с 3 марта 2023 г. абзац второй пункта 4 Правил был изменён Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 3 марта 2023 г. N 82 и изложен в следующей редакции:

«Обращение формируется в исключительных случаях, если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также в случае, если срочность (необходимость) определения конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) обусловлена требованиями правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, поручениями Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, условиями государственных программ Российской Федерации, условиями соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания.».

Далее, с 27 июля 2023 г. абзац второй пункта 4 Правил претерпел еще одно изменение, введенное Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2023 г. N 298, и был изложен уже в следующем виде:

«Обращение формируется в случаях, если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, сложившиеся в результате недружественных действий иностранных государств и международных организаций, а также в случае, если срочность (необходимость) определения конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) обусловлена требованиями правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, поручениями  Президента Российской

Федерации или Правительства Российской Федерации, условиями государственных программ Российской Федерации, условиями соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания, в том числе установленными в вышеуказанных правовых актах, поручениях и соглашениях (или вытекающих из них) сроками утверждения проектно-сметной документации по объектам капитального строительства, связанными с исполнением мероприятий, установленных в вышеуказанных правовых актах, поручениях и соглашениях, сроками заключения и исполнения государственных контрактов по данным объектам.».

Таким образом, на момент заключения оспариваемого контракта редакция пункта 4 Правил, на которую ссылается прокурор была уже неактуальна.

При этом новая редакция по сравнению с первоначальной содержала дополнительное основание для заключения контракта с единственным поставщиком - если срочность (необходимость) определения конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственною поставщика (подрядчика, исполнителя) обусловлена требованиями правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, поручениями Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, условиями государственных программ Российской Федерации, условиями соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания, в том числе установленными в вышеуказанных правовых актах, поручениях и соглашениях (или вытекающих из них) сроками утверждения проектно-сметной документации по объектам капитального строительства, связанными с исполнением мероприятий, установленных в вышеуказанных правовых актах, поручениях и соглашениях, сроками заключения и исполнения государственных контрактов но данным объектам.

В данном случае, заключение Контракта с единственным поставщиком -Обществом - заключен для реализации мероприятий, направленных на развитие инфраструктуры дорожного хозяйства, в рамках реализации национального проекта "Безопасные качественные дороги", и его срочность, обусловлена требованиями правовых актов Президента Российской Федерации (Указы Президента РФ от 7 мая 2018 г. N 204 и от 21.07.2020 № 474) и Правительства Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 25 декабря 2020 г. N 2265), а также условиями соглашений между федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания и органом местного самоуправления, на которые дана ссылка в отзыве АМС г. Владикавказа, приобщенном к материалам настоящего дела.

Представитель Администрации местного самоуправления г.Владикавказ просила в судебном заседании приобщить к материалам дела письменно изложенную правовую позицию, выступления в прениях., которая приобщена к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом, в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Прокурорской проверкой установлены нарушения при заключении муниципального контракта на выполнение работ с единственным поставщиком.

28.07.2023 ВМКУ «Дорожный фонд» (Заказчик) и ООО «ВЛАДСТРОИ-СИБ» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 7 на выполнение работ (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязялся выполнить работы по ремонту дорожного покрытия, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта. Место выполнения работ: РСО-Алания, 

<

...>. ФИО6 от ул. Барбашова до ул. Малиева и пр. Коста от ул. Нальчинской до ул. Генерала Плиева.

Цена Контракта составляла 102 977 651,97 руб.

Работы, предусмотренные контрактом, должны были выполнены в срок до 01.12.2023.

Названный контракт заключен на основании распоряжения АМС г. Владикавказа от 26.07.2023 № 239 «Об определении единственных поставщиков (исполнителей) по объектам закупок, направленных на реализацию мероприятий по ремонту участков улично-дорожной сети г. Владикавказа»; протокола заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия-Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2023 № 10-1.21; обращения главы администрации местного самоуправления г. Владикавказа ФИО7 от 29.06.2023 № 513.

Заключив вышеуказанный контракт, учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контракта на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Такой контракт, по мнению истца является ничтожным в силу статей 167, 168 ГК РФ. 

Фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

В связи с изложенным, истец просил о применении последствий недействительности сделки и обязании : взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владстрой-Сиб» в пользу Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд» 98 599 698,80 рублей.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

 К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы.

 При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из системного анализа норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Заключив контракт, учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

 Как разъяснил Верховный суд  РФ в п.18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд пришел к выводу о том, что оспоримая сделка ничтожна., так как противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интересы неопределенного круга лиц.

Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о  выполнении работ в отсутствии контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Применение иного подхода позволило бы исполнителю контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Предъявленный прокурором иск о признании муниципального контракта недействительным направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таким договором в будущем и служит целям реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также уважительного от ношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Довод ответчика  о том, что прокурор, предъявляя иск, не конкретизировал, какие интересы общественного и государственного значения подлежат защите, надлежит отклонить.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным муниципального контракта.

Отказ в удовлетворении иска о признании государственных или муниципальных контрактов недействительными по мотиву исполнения сторонами обязательств по этим контрактам может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем правовой целью оспаривания таких контрактов может быть и превентивная функция права.

Таким образом, право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на нормах законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) и пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решение о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

В соответствии с  протоколом заседания оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики РСО-Алания в условиях санкций при Главе РСО-Алания от 067.07.2023 № 10-1-21 под председательством Председателя Правительства РСО-Алания –заместителя председателя оперативного штаба содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. Распоряжением АМС г.Владикавказ от 26.07.2023 № 239 « Об определении единственных поставщиков ( исполнителей ) по объектам закупок, направленным на реализацию мероприятий по ремонту участков улично-дорожной сети г. Владикавказ поручено ВМКУ «Дорожный фонд» заключить муниципальные контракты с единственными поставщиками (подрядчиками) исполнителями, в т.ч указано ООО «Владстрой-сиб».

Следовательно, такие обстоятельства как срочность осуществления закупки в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций являются взаимосвязанными и не могут применяться по отдельности в качестве основания для принятия решения об осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2613-О указано, что положения статьи 8, частей 1 и 2 статьи 24, части 2 статьи 59 и пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), государственный (муниципальный) для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

При определении способа определения подрядчика не проведен анализ рынка выполнения работ в области благоустройства общественных территорий и пространств, анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке для правомерности отказа от проведения конкурентных процедур.

К предложению о заключении контракта с единственным подрядчиком, не приложены сведения, подтверждающие сбор и закрепление доступной информации о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки. Кроме того, отсутствует мотивированное обоснование заключения контракта с единственным подрядчиком, включающее возможные негативные  последствия при осуществлении данной закупки для обеспечения муниципальных нужд в порядке применения конкурентных способов.

Заключение муниципального контракта  № 7 от 28.07.2023 не обладает признаками, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Поскольку предметом контракта выступает выполнение работ по ремонту дорожного покрытия, в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения строительно-монтажных работ по объектам, то есть плановое поэтапное выполнение работ, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению указанного контракта, заказчиком не приведено. 

Срок выполнения работ по контракту составляет более 6 месяцев, что опровергает доводы ответчиков и представителя АМС г. Владикавказ о срочности данного контракта.

Следовательно, признаками срочности, внезапности процедура заключения спорного контракта, а также предмет контракта, не обладали.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Из данного подхода следует, что юридическая квалификация обстоятельств как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Статьей 47 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно письму Минпромторга России от 27.04.2022 № ОВ-39122/12 «О формировании единого подхода к осуществлению закупок» решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Одновременное выполнение указанных условий в рассматриваемой ситуации соблюдено не было.

На основании изложенного, поскольку оспариваемый контракт нарушает положения статей 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ суд сделал вывод о наличии в данном случае оснований для признания его недействительным.

Рассмотрев требования в части применения последствий недействительности                                     оспариваемой сделки, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи суд, признав спорный муниципальный  контракт недействительным, принимая во внимание факт принятия работы на сумму 98 599 698,80 рублей. применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на общество возвратить учреждению 98 599 698,80 рублей.

При этом доводы о выполнении работ не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44- ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что поскольку муниципальный  контракт  является недействительным, однако работы выполнены, а денежные средства получены в обход действующего законодательства без соблюдения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, в данном случае следует применить одностороннюю реституцию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Госпошлина по настоящему иску составляет 6 000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 28.07.2023 № 7 (ремонт дорожного покрытия ул. Ген.ФИО6 от ул. Барбашова до ул. Малиева и пр. Коста от ул. Нальчинской до ул. Генерала Плиева), заключенный между Владикавказским муниципальным казенным учреждением «Дорожный фонд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Владстрой-Сиб».

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владстрой-Сиб» в пользу Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд» 98 599 698,80 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владстрой-Сиб» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

 

Судья                                                                                                  Баскаева Т.С.