АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1387/2019

14 февраля 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 4 950 922 руб. 80 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312190107400113), общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственного автономного учреждения культуры Республики Хакасия «Хакасский национальный краеведческий музей имени Л.Р. Кызласова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Русь-Финэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.02.2020 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 13.02.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 12.02.2020.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие:

от истца – представитель ФИО4 на основании доверенности от 09.07.2019; 

ответчик ФИО2 при предъявлении паспорта, его представитель ФИО5 на основании доверенности 19 АА № 0578490 от 08.07.2019.

Открытое акционерное общество «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – истец, ОАО «ХакасТИЗИс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании    1 000 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», общество с ограниченной ответственностью «КвинтэссСтрой», Государственное автономное учреждение культуры Республики Хакасия «Хакасский национальный краеведческий музей имени Л.Р. Кызласова».

Протокольным определением от 06.12.2019 принято увеличение размера исковых требований до 4 950 922 руб. 80 коп. убытков. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании возразили относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что в ОАО «ХакасТИСИз» численность работников составляла 1 человек - директор, техники и оборудования также не было, в связи с этим и заключались договоры с субподрядчиками на выполнение работ. Прибыль истца по договору с Институтом археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук составила 400 000 руб., прибыль по контракту с ГАУК «Хакасский национальный краеведческий музей имени Л.Р. Кызласова» составила 596 640 руб. Экспертные заключения ООО «Старт Сибири» не отражают фактически выполненные работы по контрактам. По данным проверки ОЭБиПК РХ от 06.09.2016 согласно данным бухгалтерского учета ОАО «ХакасТисиз» задолженности по выданным в подотчет денежным средствам у ФИО2 не имеется. Справкой ООО «Русь-Финэксперт» подтверждается, что заработная плата на предприятии ответчику не начислялась, ФИО2 в качестве поощрения получил 2 карты для посещения тренажерного зала и бассейна, о чем имеется приказ о поощрении от 16.11.2015. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности; полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском по всем суммам требований, за исключением требований, связанных с заключением договоров с ГАУК РХ Хакасский национальный краеведческий музей имени Л.Р. Кызласова» и ГБУ науки Институт археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русь-Финэксперт».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на иск не представили; третье лицо ИП ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Стройресурс» в судебном заседании 21.11.2019 дали пояснения по делу, указав, что выполненные ими работы являются уникальными и не могли быть оплачены по меньшей цене. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Арбитражного суда Республики Хакасия http://kad.arbitr.ru. 

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО2 в период с 27.08.2014 по 08.02.2016 являлся генеральным директором ОАО «ХакасТИЗИс» (приказ от 02.09.2014 № 1-к, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ХакасТИЗИс» № 1 от 08.02.2016).

14.10.2014 ОАО «ХакасТИСИз» (заказчик) и ООО «Русь-Финэксперт» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 11 на обработку первичной документации заказчика, составление налоговой отчетности, в МИ ФНС и во внебюджетные фонды, подготовке платежных поручений по уплате налогов и иных платежей.

Согласно справкам, подписанным руководителем ООО «Русь-Финэксперт» №№ 1-4, по данным бухгалтерского учета ОАО «ХакасТИСИз» в период с 14.10.2014 по 03.03.2016 в составе работников числился один человек - директор ФИО2, техника и оборудование отсутствуют, договоры на аренду техники и оборудования не заключались, ООО «СтройРесурс» оказывало обществу услуги спецтехники, расчеты произведены, задолженность отсутствует.

18.02.2015 между ГБУ науки Институт археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук (ИАЭТ СО РАН) (генподрядчик) и ОАО «ХакасТИСИз» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 18/02 на выполнение комплекса работ при выполнении археологических раскопок при реконструкции автодороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 389+000- км 397+000, Республики Хакасия, по условиям которого ОАО «ХакасТИСИз» приняло на себя обязательство выполнить подготовительные работы, устройство лагеря, хозяйственное обеспечение при производстве работ, обеспечение необходимым оборудованием (бытовые и строительные вагончики, дорожная и строительная техника), строительно-монтажные работы, транспортные услуги, топографические и инженерно-геодезические работы, рекультивацию. 

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора субподрядчик вправе при необходимости привлекать к выполнению работ третьих лиц с обязательным уведомлением генподрядчика. Стоимость работ по договору составила 1 700 000 руб. (пункт 3 договора). 

Срок выполнения работ с момента заключения договора по 30.05.2015 (пункт 4.2. в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015).

ФИО2 направил ИАЭТ СО РАН письмо от 20.02.2015 о согласовании возможности привлечения к выполнению работ субподрядчика ООО «СтройРесурс», ИАЭТ СО РАН выразило согласие на заключение договора с ООО «СтройРесурс» (письмо              № 15364-30-1617).

Работы оплачены, что подтверждено платежным поручением от 09.06.2015 № 485895 (подтверждается выпиской с расчетного счета о перечислении 1 700 000 руб.).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 52-19 от 27.05.2019 стоимость оказания услуг составила 568 874 руб. 40 коп.

23.02.2015 между ОАО «ХакасТИСИз» (подрядчик) и ООО «СтройРесурс» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить подготовительные работы, устройство лагеря, хозяйственное обеспечение при производстве работ, обеспечение необходимым оборудованием (бытовые и строительные вагончики, дорожная и строительная техника), строительно-монтажные работы, транспортные услуги, топографические и инженерно-геодезические работы, рекультивацию. 

Стоимость работ 1 300 000 руб. (пункт (пункт 3.1. договора). 

Актом от 20.05.2015 № 594, подписанным без разногласий ОАО «ХакасТИСИз» и ООО «СтройРесурс», стороны подтвердили факт выполнения работ по договору от 23.02.2015 на сумму 1 300 000 руб. 

ОАО «ХакасТИСИз» подало заявку на участие в запросе на право заключить контракт на оказание услуг по организации мероприятий для публичного показа каменных стел и изваяний эпохи бронзы. 

Согласно представленным по заявке документам, ОАО «ХакасТИСИз» предложило: цена контракта 8 900 000 руб., срок выполнения работ 45 дней. По итогам проведения открытого запроса предложений 21.04.2015 ОАО «ХакасТИСИз» признано победителем запроса и с ним заключен контракт № 19/15 на оказание услуг по организации мероприятий для публичного показа каменных стел и изваяний эпохи бронзы.

Сторонами подписан акт № 26 от 30.06.2015 на оказание услуг на сумму 8 900 000 руб.

Согласно представленной выписке со счета ГАУК РХ «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р.Кызласова» перечислено ОАО «ХакасТИСИз» по контракту от 24.04.2015 № 19/15 8 923 000 руб. 

Из представленного истцом экспертного заключения № 51-19 от 27.05.2019 следует, что стоимость оказания услуг составила 1 895 140 руб. 80 коп.

01.05.2015 ООО «СтройРесурс» (продавец) и ОАО «ХакасТИСИз» (покупатель) заключили договор продажи продукции собственного производства и оказания услуг спецтехники № 01/05/15, по условиям которого продавец поставляет продукцию собственного производства и оказывает услуги спецтехники. 

Актами от 03.07.2015 № 556, от 06.07.2015 № 600, подписанными без разногласий, стороны подтвердили факт выполнения работ по договору на общую сумму 4 300 000 руб. 

Оплата по договорам от 01.05.2015 и от 23.02.2015 произведена ОАО «ХакасТИСИз» в общей сумме 5 600 00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов. 

Оплата по договорам от 01.05.2015 и от 23.02.2015 произведена ОАО «ХакасТИСИз» в сумме 5 5 600 00 руб., что подтверждается выпиской со счета.

Согласно письму ОЭБиПК от 15.07.2016 по результатам проведения проверки в отношении бывшего директора ФИО2, каких-либо сведений о совершении ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния в период руководства ОАО «ХакасТИСИз» в 2015 году по результатам рассмотрения обращения не обнаружено; в соответствии со справкой ООО «Русь-Финэксперт» по данным бухгалтерского учета ОАО «ХакасТИСИз» задолженности по выданным в подотчет денежным средствам у ФИО2 не имеется.

ООО «Аудит-Эксперт» 12.05.2016 подготовлена письменная информация о результатах аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «ХакасТИСИз» за 2015 год, согласно которому бухгалтерская отчетность общества не отражает достоверно финансовое положение организации.

Полагая, что ФИО2 истцу причинены убытки в связи с заключением двух контрактов на крайне невыгодных условиях, а также произведением необоснованных затрат не в интересах ОАО «ХакасТИСИз», истец обратился в суд с настоящим иском. 

Взыскиваемая сумма убытков определена истцом как разница между выплаченными денежными средствами ответчиком контрагентам ООО «Стройресурс», ИП ФИО3, ООО «Квинтесс-Строй» в рамках исполнения спорных договоров, и рыночной стоимостью выполненных работ, а также в состав исковых требований включены убытки, связанные с заключением договоров и оплатой ответчиком товаров и услуг, которые ответчик потребил лично, не в интересах истца, в том числе:

- по контракту №19/15 с ГАУК РХ «ХНКМ им. Л.Р. Кызласова» недополученная прибыль вследствие действий ответчика составила 3 004 859 руб. 20 коп.;

- по контракту № 18/02 с ИАЭТ СО РАН недополученная прибыль вследствие действий ответчика составила 1 131 125 руб. 60 коп.;

- 200 000 руб. - снятие со счёта наличных денежных средств 19.06.2015 без предоставления авансового отчёта и без предоставления имущества или сведений о цели расходования средств;

- 57 300 руб. - оплата в ООО «Петровит» 29.06.2015 по счету № 89 от 29.06.2015 за спальный мешок. Приобретение указанного спального мешка никак не обусловлено и не связано с деятельностью ОАО «Хакастисиз»; 

- 84 675 руб. - оплата по счету № 172, № 173 от 07.08.2015 за одеяло шерстяное, спальный мешок-одеяло в ООО «Тексима-2010» 10.08.2015, использовано для личных нужд;

- 159 000 руб. - оплата по счету № 9 от 17 августа 2015 за палатки ИП ФИО6 17.08.2015, использовано для личных нужд; 

- 20 000 руб. - оплата ООО «БелеМ» по счету № 1 от 18.09.2015 за табло информационное: ответчиком был сделан заказ для своей организации ООО «Дор-Сервис», которая занималась содержанием автодороги, либо для иных целей, не связанных с деятельностью истца;

- 123 673 руб. - оплата по счету № 1 от 05.11.2015 за установку столбиков ИП ФИО7. Ответчиком был сделан заказ для своей организации ООО «Дор-Сервис», которая занималась содержанием автодороги, либо для иных целей, не связанных с деятельностью истца;

- 32 000 руб. - оплата по счету № 7 от 03.11.2015 за 2 инд. карты на 6 мес. в ООО «Станфит» (посещение спортзала) - использовано для личных нужд; 

- 98 290 руб. - оплата по счету № 17 от 24.04.2015 за услуги ИП ФИО8 17.12.2015 - истцу неизвестно, за какие услуги оплачено, полагает, что услуга потреблена в личных целях; 

- 40 000 руб. - книжное издательство - расходы, произведённые не в интересах истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); наступление негативных последствий; причинная связь между совершенными действиями и негативными последствиями (убытки); размер убытков, возникших у истца.

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Арбитражный суд полагает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно выписке из решения № 2 на одобрение крупных сделок от 10.09.2014 учредитель (ООО «ТоргЭнергоСнаб») одобрил заключение крупной сделки в размере до      30 000 000 руб.

Контракт № 19/15 на оказание услуг по организации мероприятий для публичного показа каменных стел и изваяний эпохи бронзы заключен ОАО «ХакасТИСИз» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ОАО «ХакасТИСИз» признано победителем по итогам проведения открытого запроса предложений. 

В силу статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Арбитражный суд полагает, что ОАО «ХакасТИСИз» в отсутствие персонала и техники реально не имело возможности самостоятельно без привлечения субподрядчиков исполнить обязательства по договору от 18.02.2015 № 18/02 на выполнение комплекса работ при выполнении археологических раскопок при реконструкции автодороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 389+000 км 397+000, Республики Хакасия, заключенному с ГБУ науки Институт археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук (ИАЭТ СО РАН) и по контракту на оказание услуг по организации мероприятий для публичного показа каменных стел и изваяний эпохи бронзы, заключенному с ГАУК РХ «Хакасский национальный краеведческий музей имени Р.Л. Кызласова».

Согласно пояснениям третьих лиц, выполненные работы являлись уникальными, и не только не причинили убытки, но были выполнены по заниженной стоимости.

Более того, в связи с заключением договоров с Институтом археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук и контракта с ГАУК «Хакасский национальный краеведческий музей имени Л.Р. Кызласова» ОАО «ХакасТИЗИс» извлекло прибыль, что также не может подтверждать недобросовестность поведения бывшего директора ФИО2

Страхование на сумму 10 360 руб. подтверждено копией страхового полиса № 461-727-019305/15.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Как указывалось выше, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 Постановления от 30.07.2013 № 62).

Истцом не доказан факт причинения убытков обществу путем заключения договоров, недобросовестность и противоправность поведения бывшего руководителя ФИО2, наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков. Действия по заключению договоров были совершены в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах и с одобрения учредителя.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части убытков, причиненных заключением контрактов с ГАУК РХ «ХНКМ им. Л.Р. Кызласова» и с ИАЭТ СО РАН, отсутствуют.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что товары, которые, по мнению истца, приобретены в личных целях и не на нужды общества, а денежные средства израсходованы в личных целях, не связанных с деятельностью общества, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных ООО «Петровит», ООО «Тексима-2010», ИП ФИО6, ООО «БелеМ», ИП ФИО7, ИП ФИО8, следует отказать.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, товары, оплаченные ООО «Петровит», ООО «Тексима-2010», ИП ФИО6, списаны согласно актам на списание от 29.12.2015, приказу № АЗ-4С от 29.12.2015.

Письменной информацией ООО «Аудит-Эксперт» от 12.05.2016 о результатах аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «ХакасТИСИз» за 2015 год также подтверждается приобретение обществом в 2015 году строительных материалов на сумму 140 856 руб. 29 коп., спальных мешков в количестве 90 штук на сумму 81 000 руб., одеял шерстяных в количестве 90 штук на сумму 60 975 руб., табло информационного на сумму 20 000 руб. (стр. 19 информации), что также не подтверждает приобретение указанных товарно-материальных ценностей ФИО2 для личных нужд.

Согласно выписке со счета, филиал ПАО «РусГидро - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» перечислила ОАО «ХакасТИСИз» 474 156 руб. по договору СШ-268-2015/95-03/3 от 29.07.2015 за услуги по изготовлению и установке предупреждающих знаков для обозначения границ охранных зон объектов. Из пояснений ответчика и представленных документов следует, что во исполнение условий указанного договора ИП ФИО7 произвел установку знаков на сумму 123 673 руб., ООО «БелеМ» изготовило информационное табло на сумму 20 000 руб., ИП ФИО8 изготовила информационные знаки на сумму 98 290 руб., в связи с чем истец получил прибыль в сумме 232 193 руб.

В подтверждение факта изготовления субподрядчиками ООО «БелеМ» информационного табло на сумму 20 000 руб., ИП ФИО8 – информационных знаков на сумму 98 290 руб., ИП ФИО7 – за установку столбиков на сумму 123 673 руб. ответчиком представлены копии товарной накладной № 24 от 18.09.2015, акта № 17 от 17.12.2015, выписки по счету. Третьим лицом ООО «РусьФинЭксперт» представлены акты сверок взаимных расчетов с указанными контрагентами.

Денежные средства в сумме 40 000 руб. выплачены в качестве спонсорской помощи ГАУК Республики Хакасия «Хакасский национальный краеведческий музей имени Л.Р. Кызласова» согласно письму от 29.12.2015 № 361, в котором учреждение просило оказать содействие в издании сборника статей конференции, IV юбилейных Межрегиональных «Кызласовских чтений».

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 распорядился указанными денежными средствами для личных нужд, злоупотребил своими правами при распоряжении денежными средствами в сумме 40 000 руб., суду не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Истцом, помимо указанных выше, предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 200 000 руб., снятых со счёта 19.06.2015 в отсутствие предоставленных авансовых отчётов, имущества или сведений о цели расходования средств, а также 32 000 руб., израсходованных на оплату двух индивидуальных карт для посещения тренажерного зала и для посещения бассейна.

Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела пояснили, что в отношении списания денежных средств в сумме 200 000 руб. каких-либо оправдательных документов, подтверждающих цель снятия и использование денежных средств на нужды общества, не имеется, не представлено доказательств возврата обществу указанных денежных средств. Возражая относительно удовлетворения исковых требований в указанной части, представитель ответчика сослался только на результаты рассмотрения ОЭБиПК обращения генерального директора ОАО «ХакасТИСИз» ФИО9 (письмо ОЭБиПК от 15.07.2016).

С учетом Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Вместе с тем, авансовые отчеты, составленные в установленном законом порядке, а также первичные документы о фактическом несении расходов в сумме 200 000 руб. в интересах общества, ответчиком не представлены. 

Единственный представленный в материалы дела авансовый отчет № 1 подтверждает расходование 278 440 руб. на хозяйственные нужды и датирован 05.02.2016. Третьим лицом ООО «РусьФинЭксперт» представленный указанный авансовый отчет с оборотной стороной формы № АО-1, согласно которому документами, подтверждающими производственные расходы, указаны квитанции № 1 от 04.02.2016 на сумму 100 000 руб., № 2 от 04.02.2016 на сумму 100 000 руб., № 12 от 05.02.2016 на сумму 78 440 руб. Таким образом, с учетом несовпадения сумм и документов, указанный отчет не может являться доказательством обоснованности расходования спорных денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О установлено, что из нормы статьи 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что собирание, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отсутствие иных доказательств, помимо ссылки на результаты проверки Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, суд не может признать доводы ответчика подтвержденными.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выдача денежных средств в сумме 200 000 руб. без встречного предоставления, в отсутствие доказательств возврата, в силу абзаца 4 подпункта 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 является недобросовестным действием, причинившим убытки обществу в виде вывода денежных средств в отсутствие на то оснований.

Как следует из материалов дела, приказ ОАО «ХакасТИСИз» от 16.11.2015 № 10ПР о поощрении ФИО2 в сумме 32 000 руб. подписан самим ФИО2, учредителем  не согласован.

Устав ОАО «ХакасТИСИз» не содержат положений о правомочности директора принимать решения о своем премировании.

В силу обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения заявленных требований, ответчику надлежало опровергнуть требования истца в части необоснованного получения двух индивидуальных карт для посещения тренажерного зала и для посещения бассейна стоимостью 32 000 руб. согласно приказу ОАО «ХакасТИСИз» от 16.11.2015                  № 10ПР о поощрении, подтвердив правомерность расходования указанной суммы надлежащими доказательствами.

На основе представленных доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что ОАО «ХакасТИСИз» утратило денежные средства в сумме 32 000 руб. по вине ответчика, который неправомерно получил в качестве поощрения две индивидуальные карты для посещения тренажерного зала и для посещения бассейна стоимостью 32 000 руб.

Довод истца о том, что ИАЭТ СО РАН не знал о заключенном с ОАО «ХакасТИСИз» договоре, опровергается копией письма ИАЭТ СО РАН № 15364-30-1617, в котором институт выразил согласие на заключение договора с ООО «СтройРесурс».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КП4-4014).

Правовая квалификация сделки или оценка фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, данные судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

В  рамках дела № А74-15445/2016 установлены обстоятельства выполнения работ по договору, заключенному между ОАО «ХакасТИСИз» и ООО «Стройресурс», и дана оценка подписания договоров и актов выполнения работ в даты, отличные от дат, указанных в этих документах. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

С учетом разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 о рассмотрении требований о возмещении убытков по данной категории дел в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, об исчислении срока исковой давности с момента, когда юридическое лицо (в данном случае в лице конкурсного управляющего) узнало о нарушении, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и ссылки на даты списания денежных средств, являются необоснованными.

Поскольку течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности по всем суммам не истек.

Иные доводы истца и представленные документы, в том числе, о разных датах актов приема-передачи документов, подписанный в одностороннем порядке договор на установку пластиковых окон, не влияют на выводы суда, постановленные выше.

На основании изложенного иск полежит частичному удовлетворению в сумме 232 000 руб. Требования истца о взыскании убытков в сумме 4 718 922 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.

Государственная пошлина по делу составляет 47 755 руб., уплачена истцом в сумме 48 210 руб. платежными поручениями № 42 от 25.02.2019, № 300 от 05.12.2019.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 45 517 руб. 20 коп. и на ответчика в сумме 2 237 руб. 80 коп., по результатам рассмотрения дела возмещению ответчиком истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 237 руб. 80 коп. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 455 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» 232 000 (двести тридцать две тысячи) руб. убытков, а также 2 237 (две тысячи двести тридцать семь) руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 300 от 05.12.2019 государственную пошлину в сумме 455 (четыреста пятьдесят пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья            А.А. Пономарёва