ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3580/2021

г. Челябинск

12 апреля 2021 года

Дело № А07-34866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07-34866/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения – ФИО2 (паспорт, доверенность № 9 от 11.01.2021, диплом).

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – заявитель, ГКУ РБ ЦОДД, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене решения от 30.09.2019 N ТО002/06/105-2503/2019, отмене предписания по делу                         N ТО002/06/105-2503/2019 от 30.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, АО «Транспортный навигационный центр», ООО «Грант» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021) заявленные требования удовлетворены.

Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок от 30.09.2019            N Т0002/06/105-2503/2019 о признании жалобы АО «ТНЦ» обоснованной и о нарушениях аукционной комиссией пункта 2 части 6 статьи 67, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе признано незаконным и отменено.

Предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок по делу               N Т0002/06/105-2503/2019 от 30.09.2019 отменено.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением суда, УФАС по Республике Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что комиссией УФАС по Республике Башкортостан установлено, что участник закупки обязан представить в заявке на участие в электронном аукционе информацию о товарном знаке закупаемого товара лишь при его наличии.  Так, ГОСТ Р 57144-2016 не предусматривает обязательное требование о наличии у закупаемого товара товарного знака, а устанавливает требование о его содержании при маркировке технических средств автоматической фотовидеофиксации. При этом действующее законодательство не содержит запрет на обращение такого товара при отсутствии у него товарного знака. Кроме того, подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что товарный знак должен указываться лишь при его наличии. Аналогичные условия предусмотрены Инструкцией по заполнению первой части заявки в электронном аукционе Документации об аукционе.

Ссылается на ответ от ООО «Симикон», являющегося изготовителем продукции «КОРДОН» (исх. 01-007 от 16.01.2020 года), предлагаемой АО «ТНЦ», на запрос УФАС по РБ (исх. 7/156 от 13.01.2020): «Одновременно, информируем Вас, что отдельного товарного знака для продукции «Кордон-М» не существует, т.к. предприятием-изготовителем зарегистрирован товарный знак «КОРДОН» (№530135, дата регистрации: 17.12.2014), под который подпадает вся продукция семейства «КОРДОН», выпускаемая нами».

Между тем, из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.09.2019, участнику закупки АО «ТНЦ» аукционной комиссией отказано в допуске к участию в закупке на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, за непредставление информации о товарном знаке предлагаемого к поставке товара. 

Апеллянт полагает, что отсутствие у предлагаемого в заявке АО «ТНЦ» товара (передвижных комплексов автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД) товарного знака не свидетельствует о несоответствии показателей данного товара требованиям ГОСТ Р 57144-2016, потребностям заказчика и требованиям документации об аукционе, данное обстоятельство не может служить основанием для отклонения такой заявки.

Отмечает, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения указанного требования в виде отмены предписания УФАС по РБ по делу № ТО002/06/105-2503/2019 от 30 сентября 2019 года, ввиду того, что спорное предписание было исполнено.

Кроме того полагает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 51 АПК РФ, не было привлечено третье лицо, имеющее непосредственное отношение к рассматриваемому спору – Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития, которое является Уполномоченным органом, ответственным за размещение аукционной документации.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, представители третьих лиц – Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан; акционерного общества «Транспортный навигационный центр»; общества с ограниченной ответственностью «Грант» – не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06 сентября 2019 года Государственным комитетом Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития (далее - ФИО3) в соответствии с Порядком взаимодействия Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития с заказчиками при осуществлении централизованных закупок в Республике Башкортостан, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.10.2013 N 468, опубликована закупка по электронному аукциону N 0101500000319001562 с целью определения поставщика для заказчика - ГКУ РБ ЦОДД.

Наименование объекта закупки: поставка стационарных специальных технических средств работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением на автомобильных дорогах Республики Башкортостан с выполнением работ по их монтажу и пусконаладке, начальная (максимальная) цена контракта 114 969 600,00 рублей.

18.09.2019 состоялось рассмотрение шести заявок, поданных на участие в электронном аукционе N 0101500000319001562, с идентификационными номерами 105852404, 105853164, 105853521, 105853840, 105853926, 105852858. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.09.2019 N 0101500000319001562 в заявке участника N 105852404 не указан товарный знак, участник закупки не предоставил сведения о товаре.

На основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе заявка N 105852404 отклонена в связи с не предоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, о чем в протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.09.2019 N 0101500000319001562 внесена соответствующая информация. Всего отклонено четыре заявки, допущено две.

23.09.2019 в УФАС по Республике Башкорстостан акционерным обществом «Транспортный навигационный центр» (далее - АО «ТНЦ») подана жалоба на действия комиссии ФИО3 при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N 0101500000319001562 «Поставка стационарных специальных технических средств работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением на автомобильных дорогах Республики Башкортостан с выполнением работ по их монтажу и пусконаладке». 

По мнению АО «ТНЦ» комиссией ФИО3 нарушен Закон о контрактной системе, а именно неправомерно отклонена заявка АО «ТНЦ». По тексту жалобы АО «ТНЦ» в своих доводах указывает на то, что порядок и обязанность регистрировать товарный знак на выпускаемую продукцию не установлены, а также утверждает о возможности отсутствия товарного знака на предлагаемый к поставке товар.

30.09.2019 комиссией УФАС по РБ по контролю в сфере закупок вынесено решение N Т0002/06/105-2503/2019 о признании жалобы АО «ТНЦ» обоснованной и о нарушениях аукционной комиссией Закона о контрактной системе. В указанном решении приведены доводы и выводы о том, что АО «ТНЦ» не обязано регистрировать товарный знак на поставляемое оборудование, у которого отсутствует товарный знак, в силу действующего гражданского законодательства, а также о том, что у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения заявки АО «ТНЦ» в связи с непредставлением сведений о наличии товарного знака у товара, предлагаемого в заявке.

На основании пункта 3 оспариваемого решения аукционной комиссии выдано предписание от 30.09.2019 N Т0002/06/105-2503/2019 об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона                                               N 0101500000319001562, и назначением новой даты проведения аукциона.

ТКУ РБ ЦОДД, полагая, что решение и предписание от 30.09.2019 N Т0002/06/105-2503/2019 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорные действия аукционной комиссии соответствовали закону и не способствовали ограничению количества участников закупки. Таким образом, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа незаконно и нарушает права заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения, предписания) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на антимонопольный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (решения и предписания) входит установление фактов несоответствия этого акта закону и нарушение им прав и интересов Заказчика закупки (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании частей 2, 3 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товара, работы или услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 названной статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 6.1 статьи 66 названного Федерального закона в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 67 названного Федерального закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заказчиком закупки по объявленному 06.09.2019 Государственным комитетом Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития в соответствии с Порядком взаимодействия Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития с заказчиками при осуществлении централизованных закупок в Республике Башкортостан, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.10.2013 N 468, аукциону являлся Центр организации дорожного движения (извещение              N 0101500000319001562).

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу Учреждения от 18.09.2019 N 0101500000319001562 о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе АО «ТНЦ» отказано в участии в названном аукционе по тому основанию, что в заявке Участника аукциона не указан товарный знак, представляющий собой обозначение товара для его индивидуализации, которое позволяет отличать товар одних производителей от других, и таким образом идентифицировать товар. Участником при заполнении заявки указано «Товарный знак отсутствует».

Как указано выше, основанием для принятия УФАС по Республике Башкортостан обжалованных решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о том, что первая часть заявки участника аукциона соответствовала требованиям аукционной документации, АО «ТНЦ» не обязано регистрировать товарный знак на поставляемое оборудование, у которого отсутствует товарный знак, в силу действующего гражданского законодательства, а также о том, что у Учреждения отсутствовали правовые основания для отклонения заявки Участника аукциона по причине непредставления сведений о наличии товарного знака у товара, предлагаемого в заявке.

Спорной позицией между антимонопольным органом и Заказчиком закупки является вопрос о том, имеет или нет значение наличие либо отсутствие у производимого обществом с ограниченной ответственностью «Симикон» и предлагаемого для поставки в рамках объявленного аукциона средства «Кордон-М» товарного знака.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае объектом закупки является товар, являющийся средством измерения, с функциональными, техническими и качественными характеристиками, в том числе наличием товарного знака производителя на маркировке согласно ГОСТу Р 57144-2016.

Однако судом первой инстанции также установлено, что согласно требованиям аукционной документации первая часть заявки должна содержать информацию о товарном знаке при его наличии, при этом требование об обязательном указании конкретного товарного знака отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «ТНЦ», принимая участие в аукционе, предлагало к поставке комплекс «Кордон-М» производства общества с ограниченной ответственностью «Симикон», отдельный товарный знак на который не зарегистрирован.

Материалами дела также подтверждается, что согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Симикон» компания имеет зарегистрированный в установленном порядке товарный знак предприятия-изготовителя, который размещается непосредственно на продукции в соответствии с описанием типа конкретного прибора. Размещение товарного знака предприятия-изготовителя на продукции и сама продукция, в том числе «Кордон-М» полностью соответствует требованиям к маркировке определенных государственных стандартов. Отдельного товарного знака для продукции «Кордон-М» не существует, так как предприятием-изготовителем зарегистрирован товарный знак «КОРДОН», под который подпадает вся продукция семейства «КОРДОН», выпускаемая обществом с ограниченной ответственностью «Симикон». 

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соответствии закону действий Заказчика закупки, которыми заявка Участника аукциона правильно признана не соответствующей требованиям, установленным документаций об аукционе по причине недостоверности информации, предоставленной обществом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа являются неправомерными, поскольку в действиях Центра организации дорожного движения отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе. Антимонопольным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что Центром обоснованно отклонена заявка общества «ТНЦ», поскольку в нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник не представил информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона. Кроме того, общество «ТНЦ» указывая при заполнении заявки «Товарный знак отсутствует» тем самым представил недостоверную информацию, поскольку товарный знак предприятия-изготовителя проставлен на предлагаемой продукции «Кордон-М».

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия аукционной комиссии по отклонению заявки общества «ТНЦ» не противоречат вышеназванным нормам Федерального закона N 44-ФЗ., жалоба общества «ТНЦ» неправомерно признана антимонопольным органом обоснованной.

Довод управления о том, что общество исполнило предписание, поэтому нет оснований для отмены решения суда, отклоняется. 

Судебная коллегия отмечает, что факт исполнения заявителем оспариваемого предписания не опровергает факт его незаконности. Кроме того, исполнение предписания не лишает общества права обжаловать его в судебном порядке.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 51 АПК РФ, не было привлечено третье лицо, имеющее непосредственное отношение к рассматриваемому спору – Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития, которое является Уполномоченным органом, ответственным за размещение аукционной документации, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Между тем, в настоящем случае сторонами ходатайство о привлечении Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07-34866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 А.П. Скобелкин