АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5295/2023

Дело № А55-802/2022

г. Казань

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей посредством режима онлайн:

ООО «ШИРОН РУС» - ФИО1, доверенность от 25.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

 по делу № А55-802/2022 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными действий, о признании незаконным решения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области с требованиями:

-признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, выразившееся в непринятии решения об отмене (приостановлении) действия Решений от 29.09.2021 № 15/2 "О принятии обеспечительных мер", а так же Решения от 29.09.2021 № 119/1, № 120/1 "О приостановлении операций по счетам" о приостановлении расходных операций по счетам в период с 29.09.2021 по 04.04.2022;

-признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, выразившееся в выставлении ООО «ШИРОН РУС» Требования по состоянию на 08.07.2022 № 37454 "Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов";

-признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, выразившееся принятии Решения от 08.07.2022 № 1 "Об отмене решения по обеспечительным мерам (решение об отмене обеспечительных мер от 05.04.2022 № 94)", а также Решения от 08.07.2022 № 119/2, № 120/2, № 121 "О приостановлении операций по счетам";

-обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области устранить нарушения прав ООО «ШИРОН РУС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно суд первой инстанции признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, выразившиеся в выставлении Требования по состоянию на 08.07.2022 № 37454 "Об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов", в принятии Решения от 08.07.2022 № 1 "Об отмене решения по обеспечительным мерам" и Решения от 08.07.2022 № 119/2, № 120/2, № 121 "О приостановлении операций по счетам".

В последующем ООО «ШИРОН РУС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 270 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 заявление удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в пользу ООО "ШИРОН РУС" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как  следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. 00 коп. ООО "ШИРОН РУС" были представлены следующие документы:

-Договор от 02.08.2021 "На оказание юридических услуг", заключенный между ООО "ШИРОН РУС" - "заказчик" и ИП ФИО1 - "исполнитель", согласно подп. 1.1 п. 1 которого, исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязуется оказать за вознаграждение в период действия настоящего Договора юридические услуги на условиях и  сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также Приложением № 1 к настоящему Договору.

-Приложение № 1 к Договору от 02.08.2021 "На оказание юридических услуг";

-Приложение № 2 к Договору от 02.08.2021 "На оказание юридических услуг";

-Платежное поручение от 12.10.2022 № 603 на сумму 270 000 руб. 00 коп.;

-Акт от 25.10.2022 "Выполненных работ к Договору от 02.08.2021 "На оказание юридических услуг";

-Доверенность от 25.01.2021, выданную от имени ООО "ШИРОН РУС" на имя представителя ФИО1

Представителем ООО "ШИРОН РУС" - ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.01.2021, было подготовлено и подано в Арбитражный  суд Самарской области заявление от 12.01.2022 входящий номер 802, оформленное на 4 страницах, было осуществлено представление интересов ООО "ШИРОН РУС" в судебных заседаниях суда первой инстанции, соответственно: 29.03.2022, 21.04.2022 – 28.04.2022, 19.05.2022, 19.07.2022 – 02.08.2022, а также в суде апелляционной инстанции – 24.10.2022, подготовлены и представлены в суд первой инстанции Возражения (оформленные на 7 страницах) на Отзыв Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, Уточнения предмета заявленных требований (оформленные на 1 странице), подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, оформленный 7 страницах и воспроизводящий решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по делу.

Учитывая вышеназванный объем и виды фактически оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по делу N А55-802/2022 заявленных ООО "ШИРОН РУС" требований, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных Обществом судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 20 000 руб. 00 коп. - составление заявления в суд первой инстанции;

- 10 000 руб. 00 коп. х 5 = 50 000 руб. 00 коп. - за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции;

- 10 000 руб. 00 коп. - составление и представление в суд первой инстанции возражений на отзыв Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области;

- 20 000 руб. 00 коп. - составление и представление в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами было принято во внимание, что ООО "ШИРОН РУС" неоднократно заявлялось в суде первой инстанции об изменении предмета заявленных требований, что привело к отложению судом первой инстанции соответствующих судебных заседаний по делу.

При этом судами указано на то, что расходы ООО "ШИРОН РУС" по оплате услуг представителя по составлению заявлений об изменении предмета заявленных требований не могут быть отнесены на Межрайонную ИФНС России N 23 по Самарской области, т.к. фактически посредством такого заявления (таких заявлений) самим заявителем устраняются недостатки первоначального заявления и сторона оппонента не должна нести дополнительные расходы, вызванные ненадлежащим исполнением представителем заявителя своих обязанностей.

Рассматривая заявление ООО "ШИРОН РУС" о взыскании судебных расходов и определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суды исходили из публично-правовой обязанности по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является прямой обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ее заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

В отношении несогласия заявителя жалобы с выводами судов о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истца судами были применены приведенные критерии и учтены изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по делу N А55-802/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                                   А.Д.Хлебников

Судьи                                                                                                С.В.Мосунов

                                                                                       А.Н.Ольховиков