Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4253/2019

14 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2019

от акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока»: ФИО6, представитель по доверенности от 13.12.2018  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» 

на определение от 11.06.2019 

по делу № А73-14687/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ю.А. Воробьевой

по  жалобе акционерного общества «РАО энергетические системы Востока» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№36591)

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 принято заявление о признании акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее - АО «ХРСК») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А73-14687/2015.

Определением от 16.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) в отношении АО «ХРСК» введена процедура наблюдения.

Решением от 19.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) АО «ХРСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество «РАО энергетические системы Востока» 26.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по предоставлению полной и достоверной информации о своей деятельности в отчетах конкурсного управляющего; исполнению решений, принятых комитетом кредиторов; надлежащему исполнению обязанностей по предоставлению комитету кредиторов по его запросам полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника.

Также акционерное общество «РАО Энергетические системы Востока» 29.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об истребовании документов у конкурсного управляющего АО «ХРСК». Суд определил рассматривать указанное заявление как жалобу на бездействие конкурсного управляющего по истребованию документов.

Определением от 28.05.2019 жалобы акционерного общества «РАО энергетические системы Востока» с вх.№36591 и вх.№38985 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен вх.№36591.

Определением суда от 11.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РАО энергетические системы Востока», ссылаясь на то, что оно принято с неполным выяснениям обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Вопреки выводам суда первой инстанции и требованиям добросовестности и разумности, конкурсный управляющий АО «ХРСК» намерено препятствует продаже дебиторской задолженности должника, чем затягивает процедуру конкурсного производства, а также нарушает права конкурсных кредиторов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения.

Письменные документы приобщены к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель полагает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно. По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего АО «ХРСК» ФИО2 носят незаконный характер, что выражается в следующем:

- не исполняет решения, принятые комитетом кредиторов;

- недобросовестно исполняет обязанности по реализации имущества должника;

- несвоевременно предъявил требования о взыскании дебиторской задолженности;

- проводит неразумные траты на привлечение большого количества сотрудников, аренду помещений;

Обязанность по доведению до сведений кредиторов информации о ходе процедуры конкурсного производства возложена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11 названных Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений.

При этом конкурсные кредиторы, не имеющие возможности присутствовать на собрании кредиторов должника, вправе ознакомиться со всей документацией в материалах дела.

В жалобе заявитель указывает на то, что комитет кредиторов неоднократно принимал решения о поручении конкурсному управляющему АО «ХРСК» предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур.

Возражая против указанного довода, ответчик указал, что За период конкурсного производства ФИО2 представлены собранию кредиторов, комитету кредиторов должника и, соответственно, в арбитражный суд следующие отчеты:

- отчет конкурсного управляющего от 15.12.2016 на 52 листах с приложением на 1879 листах;

- отчет конкурсного управляющего от 14.04.2017 на 84 листах с приложением на 1291 листах;

- отчет конкурсного управляющего от 26.07.207 на 140 листах с приложениями на 723 листах;

- отчет конкурсного управляющего от 24.11.2017 на 169 листах с приложениями на 4547 листах;

- отчет конкурсного управляющего от 23.03.2018 на 194 листах с приложениями на 853 листах;

- отчет конкурсного управляющего от 05.07.2018 на 204 листах с приложениями на 987 листах;

- отчет конкурсного управляющего от 19.10.2018 на 216 листах с приложениями на 1111 листах;

- отчет конкурсного управляющего от 15.02.2019 на 250 листах с приложениями на 1 020 листах.

К отчетам, в которых впервые отражена информация о реализованном имуществе, о дебиторской задолженности и прочих мероприятиях, обязательных для осуществления в ходе конкурсного производства, в том числе приложены копии договоров купли-продажи, копии заявок и копии отгрузочных документов, с указанием перечня имущества, являющегося предметом договора, иных документов, подтверждающих содержащиеся в Отчете сведения. В последующих отчетах вся информация велась накопительным итогом.

За весь период конкурсного производства ни одно заинтересованное лицо с материалами, подготовленными к заседаниям комитета кредиторов или/и собрания кредиторов, не ознакомилось, ограничиваясь лишь копией отчета, которую конкурсный управляющий отправляет по запросу кредиторов на электронную почту.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, находят подтверждения материалам дела.

При этом суд обращает внимание, что нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению информации о ходе конкурсного производства, предоставлении копий документов о деятельности должника, его правоотношений с другими юридическими лицами, кредитными организациями по запросу отдельного кредитора.

В отношении доводов заявителя жалобы о недобросовестности конкурсного управляющего в части реализации имущества должника, суд пришел к следующим выводам.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При этом имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим АО «ХРСК» в период с 12.09.2016 по 19.05.2017  проведена инвентаризация имущества должника, информация о которой размещена на официальном сайте ЕФРСБ в сети интернет.

По результатам инвентаризации имущества должника, оконченной 19.05.2017, выявлено наличие имущества, не являющегося предметом залога, общей балансовой стоимостью 109 601 080 руб. 73 коп. и имущество, являющееся предметом залога, общей балансовой стоимостью 257 246 342 руб. 69 коп., всего более 3 300 наименований. Имущество состоит, в том числе из 21 объекта недвижимого имущества (является предметом залога), 43 объекта в залоге, не являющихся недвижимым имущество, но неразрывно связанные с территорией, на которой расположены производственные объекты, сооружения, 58 единиц транспорта, 23 объекта не залогового имущества балансовой стоимостью более ста тысяч рублей, 1 объект недвижимого имущества, не являющийся предметом залога, остальная часть имущества (более 3 300 позиций) мелкие штучные товарно-материальные ценности. Необходимо отметить, что фактическое количество имущества значительно больше, т.к. каждая позиция, как правило, содержит несколько единиц имущества.

Порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю дату до открытия конкурсного производства составила менее 100 000 рублей (далее – Порядок продаж),  первоначально был утвержден комитетом кредиторов от 15.12.2016г. Позднее на заседаниях комитетов кредиторов, проведенных 23.01.2017, 13.02.2017, 13.03.2017, 14.04.2017, 22.05.2017, 15.06.2017, 26.09.2017, 24.04.218, 26.10.2018, в данный Порядок продаж вносились изменения и дополнения, в частности на собрании комитета кредиторов 26.10.2018 было принято решение  о внесении изменения в порядок продажи малоценного имущества по цене единого лота в размере 50 000 руб. Все изменения вносились по инициативе конкурсного управляющего, исходя из анализа рынка продаж подобного имущества, с целью корректировки цены, и утверждались комитетом кредиторов. 

Рыночная стоимость имущества должника утверждалась комитетом кредиторов. Названная рыночная стоимость неоднократно изменялась (снижалась) решениями комитета кредиторов. За период конкурсного производства ФИО2 реализовано имущество, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей на сумму более 14 637 551 руб. более 2 500 наименований.

Работа по продаже данного имущества проводилась с момента утверждения порядка продаж и не прекращалась, о чем свидетельствуют сведения, приведенные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, а также представленными в материалы дела заявками, договорами купли-продажи и товарными накладными.

Отсутствие полной продажи движимого имущества по цене, на которую рассчитывали кредиторы, за истекший период конкурсного производства является результатом оценки рынком инвестиционной (рыночной) привлекательности данного актива, и не может свидетельствовать о незаконном бездействии конкурсного управляющего.

Доказательств возможности реализации имущества по более высокой стоимости, как и впрочем, направления комитетом кредиторов конкурсному управляющему предложений о снижении цены имущества до такого размера, чтобы оно гарантировано продалось, в материалы дела не представлено. Приведенные заявителем примеры проверены судом и отклонены как несостоятельные, в частности о продаже козлового крана, заявка ФИО7 о продаже указанного лота по цене 100 000 руб. была отклонена, имущество продано по цене 500 000 руб. (акт приема-передачи с ООО «Альтернатива» от 03.09.2018), доводы о его реализации по цене 50 000 руб. не нашли подтверждения материалам дела; в отношении автомобиля «Hyuindai Solaris» - заявителем не представлено доказательств, каким образом восстановление документов могло повлиять на цену продажи указанного транспортного средства, при этом стоимость указанного лота была определена комитетом кредиторов в сумме 200 000 руб., заявка ФИО7 соответствовало указанной сумме, а транспортное средство продано за 220 000 руб.

При этом суд обращает внимание, что все жалобы гр. ФИО7 были рассмотрены уполномоченными органами, и в действиях арбитражного управляющего нарушений не выявлено.

Доводы заявителя о недобросовестности действий конкурсного управляющего в части постановки вопроса реализации движимого имущества должника перед комитетом кредиторов после реализации производственной базы должника, судом отклоняются, учитывая отсутствие доказательств, что должник понес какие-либо расходы, связанных с хранением либо перемещением своего имущества на базе нового собственника.

В отношении довода о ненадлежащей работе конкурсного управляющего должником по взысканию дебиторской задолженности, не проведению мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности, судебная коллегия также не усмотрела оснований признать его обоснованным.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.

Взыскание дебиторской задолженности - комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства.

Из материалов обособленного спора следует и как указывалось ранее, конкурсным управляющим ФИО2 в период с 12.09.2016 по 19.05.2017 проведена инвентаризация; на основании которой конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, включая действия по предъявлению исполнительных листов. Большая часть кредиторской задолженности была погашена, некоторые требования удовлетворены дебиторами добровольно, в связи с чем необходимость направления исполнительных листов в службу судебных приставов отсутствовала, что подтверждается отчетами о деятельности конкурсного управляющего, представленными в материалы дела. Изложенные в них обстоятельства заявителем не оспорены.

В отношении дебиторов ООО «Азия-Траст» (дело №А73-10427/2017), ООО «Компания «Востостроймастер» (дело №А73-10738/2017), КГУП «Хабкрайинвентаризация» (дело №А73-10907/2017) позднее направление исполнительных документов на исполнение обусловлено тем, что конкурсным управляющим АО «ХРСК» осуществлялись действия, направленные на добровольное погашение сложившейся задолженности. В результате данных действий добровольно была в полном объеме погашена задолженность у ООО «Дивелопер» (дело №А73-4112/2016) в размере 489 615,44 рублей, ООО «Строительные материалы – ДВ» (дело №А73-10428/2017) в размере 6 002,29 рублей.

В отношении ООО «Реммашстрой» (дело №А73-596/2018) велась подготовка документов для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что изначально он был направлен по юридическому адресу предприятия, где был получен неизвестным лицом. Конкурсным управляющим АО «ХРСК» были осуществлены запросы в ОСП на отсутствие исполнительного документа в службе судебных приставов и подготовка заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Кроме того,  они были предметом исследования судов в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению АО «ДГК» о признании действия (бездействий) конкурсного управляющего АО «ХРСК», где судами давалась надлежащая оценка, в силу статьи 69 АПК РФ имеющее преюдициальное значение для настоящего спора. 

В отношении же сроков взыскания с компании «Штульц-Планаква ГмбХ» необходимо отметить, что их длительность определяется особенностями взыскания задолженности с организации – резидента иностранного государства, а не поздним обращениями конкурсного управляющего за взысканием. 

По доводам о бездействии по оспариванию мировых соглашений арбитражный управляющий указала, что понимая, что сделки, совершенные должником в результате заключения мировых соглашений являлись законными, направленными на установление сложившегося в пользу МУП г.Хабаровска «Водоканал» сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являлись сделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения, конкурсный управляющий посчитала нецелесообразным тратить ресурсы должника на обжалование судебных актов об утверждении мировых соглашений. 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» - далее Постановление № 63 от 23.12.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки признается, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

При этом, сам факт признания сделок недействительными не гарантирует возможность поступления имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника в кратчайшие сроки (может быть обусловлено обжалованием соответствующих судебных актов, сложностями в ходе исполнительного производства, в том числе в силу финансового положения ответчиков и т.д.).

В этой связи арбитражный управляющий ссылается на попытки конкурсных кредиторов по оспариванию определений Арбитражного суда Хабаровского края об утверждении мировых соглашений по делам №А73-6993/2015, №А73-6994/2015 по искам МУП г. Хабаровска «Водоканал» к должнику. С учетом результата рассмотрения указанных дел оснований полагать, что оспаривание судебных актов по утверждению мировых соглашений по делу №А73-8381/2013 (по иску ООО «Торгово-строителъная Компания «Лига-Плюс») и по делу №А73-13661/2012 (Браненнбау Вильшдорф ГмбХ (Германия)) привело бы к положительному для должника результату, у конкурсного управляющего не имелось. Мировые соглашения заключены сторонами в результате судебных споров, возникших из ранее существовавших между сторонами отношений по выполнению подрядных работ. Кроме того решения собрания (комитета) кредиторов, обязывающего конкурсного управляющего оспорить указанные сделки, не имеется.

Заявитель жалоб также ссылается на то, что вопреки требованиям кредиторов конкурсным управляющим неразумно затрачены значительные денежные средства на привлечение большого количества сотрудников, в частности, выплату вознаграждения специалистам, оказывающим услуги в иной процедуре банкротства, что не соответствует интересам кредиторов АО «ХРСК» и целям деятельности конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим потрачены значительные денежные средства на аренду помещения площадью 76кв.м, которое используется для эпизодического размещения четырёх человек и хранения архива АО «ХРСК», в связи с чем затраты на аренду более 90000руб. ежемесячно являются явно неразумными и необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы кредитора в данной части направлены на переоценку выводов арбитражных судов при рассмотрении обособленных споров о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника.

Также кредитор указал, что конкурсный управляющий, несмотря на то, что процедура несостоятельности (банкротства) в отношении должника длится уже более трёх лет, не направила в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих лиц АО «ХРСК» к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом с целью намеренного причинения вреда правам и законным интересам конкурсных кредиторов;

Вместе с тем указанные обстоятельства не нашли подтверждения материалам дела.

Решением от 15.04.2019 комитет кредиторов обязал конкурсного управляющего в течение месяца со дня принятия указанного решения обратится в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако до указанного решения конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО8 за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом (заявление вх № 12772. в рамках дела о банкротстве). Иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, не имеется. Доказательств обратного заявителем в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Однако это не препятствует самому кредитору, при наличии на то законных оснований, самостоятельно обратиться в соответствующим заявлением в суд.

При этом суд отмечает, что привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Подаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно предшествовать принятие управляющим мер по пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания сделок, взысканию дебиторской задолженности. Соответственно, считать, что указанные действия арбитражного управляющего направлены на затягивание процедуры конкурсного производства  с целью увеличения текущих расходов и уменьшение размера конкурсной массы, у суда не имеется.

Доводы жалобы о недобросовестных и неразумных действиях конкурсного управляющего по обжалованию решения комитета кредиторов от 21.09.2018 о продаже дебиторской задолженности, в результате чего указанная задолженность может быть реализована по истечении года с момента принятия указанного решения, что приводит к затягиванию сроков процедуры и не способствует удовлетворению требований кредиторов, суд отклоняет, соглашается с выводом суда первой инстанции. Оценка возможности реализации и нецелесообразности дальнейшего взыскания дебиторской задолженности дана в постановлениях апелляционной инстанции от 22.03.2019 и кассационной инстанции 23.05.2019, данный вопрос мог быть разрешен только в судебном порядке при наличии разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов. В период рассмотрения указанных разногласий в суде в рамках дела о банкротстве проводились иные мероприятия, в связи с чем отсутствуют основания считать именно указанное обжалование решения комитета кредиторов причиной невозможности завершения в настоящее время процедуры конкурсного производства.

При этом суд обращает внимание, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, были предметом исследования соответствующих уполномоченных органов, где им давалась соответствующая оценка, о чем свидетельствуют постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.09.2018, 28.11.2018, Акты внеплановых проверок от 08.11.2018, 14.12.2018, 

Таким образом, обжалуемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов и при этом, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит в поведении конкурсного управляющего признаков намеренного нарушения действующих предписаний вопреки интересам кредиторов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение на действия (бездействие) конкурсного управляющего не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда Хабаровского края от 11.06.2019 по делу №А73-14687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова