СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело №А03-13567/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01  февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Апциаури Л.Н.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-4136/2015(47)) на определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13567/2014 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» (с.Ключи Ключевского района Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» (далее - ОАО «Ключевской элеватор», должник), его  конкурсный обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), взыскании с ФИО4, ФИО6 в пользу должника 3 112 985 564, 92 руб., с ФИО5 - 119 832 145, 97 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением  от 31.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц отказано. 

В поданной  апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3  просит отменить определение от 31.10.2022, принять новое решение об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Ключевской Элеватор» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению управляющего,  обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему и отсутствие указанных документов находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности в размере 16 431 475,09 руб. руб.; предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов; акты приема-передачи первичных бухгалтерских документов, позволяющих идентифицировать дебиторскую задолженность в размере 16 431 475,09 руб. отсутствуют, а именно на руководителе должника, согласно Закону, лежит обязанность по передаче документов внешнему (конкурсному) управляющему, в электронной базе могут быть только данные в программах бухгалтерского учета, однако первичная бухгалтерская документация в такой базе отсутствует; суд не усмотрел, что непредставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника в полном объеме, в частности первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 16 431 475, 09 руб., существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, в частности, привело к невозможности определить основные активы должника; по итогам 2012 года у должника уже возникли признаки банкротства (признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами) и, как следствие, обязанность руководителя должника по обращению (не позднее 01.04.2013) в арбитражный суд с заявлением должника.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, единоличным исполнительным органом (директором) ОАО «Ключевской элеватор» в период с 27.06.1995 по 24.06.2015 являлся ФИО4, учредителями должника -  ФИО4  (доля 72,93%), ФИО5  (доля 

18,49%).

Основным видом экономической деятельности должника являлось - производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки, крупнейший переработчик сельскохозяйственной продукции в Алтайском крае.

Определением суда от 15.12.2014 в отношении ОАО «Ключевской элеватор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7 

По состоянию на 19.06.2015 в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 2 784 460 759,77 руб. 

По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год у должника имелись основные средства балансовой стоимостью 137 945 тыс. руб., финансовые вложения - 73 тыс. руб., запасы - 60 756 тыс. руб., НДС - 170 тыс. руб., дебиторская задолженность - 481 485 тыс. руб., денежные средства- 75 тыс. руб., прочие оборотные активы - 440 221 тыс. руб. 

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 22.06.2015, большинством голосов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением суда от 30.06.2015 в отношении ОАО «Ключевской элеватор» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО8 

Определением суда от 12.12.2015 на основании заявлений кредиторов и уполномоченного органа признаны недействительными план внешнего управления ОАО «Ключевской элеватор», утвержденный решением собрания кредиторов от 23.10.2015, решение собрания от 23.10.2015 в части вопроса об утверждении плана внешнего управления. 

Решением суда от 25.12.2015 ОАО «Ключевской элеватор» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Полномочия внешнего управляющего ОАО «Ключевской элеватор» прекращены, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

Определением суда от 16.11.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 09.09.2022 следует, что внеоборотные активы должника представлены в виде основных средств балансовой стоимостью 241 355, 10 тыс. руб. и финансовых вложений балансовой стоимостью 66,7 тыс. руб., оборотные активы представлены в виде дебиторской задолженности балансовой стоимостью 381 901, 880 тыс. руб. и запасов - 1977,04616 тыс. руб. 

Сформирован реестр требований кредиторов, первая очередь отсутствует, во вторую очередь включены требования в размере 13 705, 36 руб., в третью очередь включены требования в размере 3 001 127 870,50 руб.  (в том числе требования, учитываемые за реестром), погашены в размере 72 947 458,75 руб. Имущество должника реализовано на общую сумму: 87 902 369,71 тыс. руб., на расчётный счёт 

<

***> поступили денежные сред-

ства в сумме 327 115,16 руб., на счёт №40702810702000009439 (счет конкурсного производства) - 88 254 198,03 руб., на счёт №40702810118000002418 - 99 479 047, 43 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 209 141 526,40 руб., из них оплачено 157 524 188, 48 руб., остаток - 51 617 337, 92 руб. 

Таким образом, поступивших на расчетный счет должника денежных средств недостаточно для погашения текущих обязательств должника и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий сослался на неисполнение  контролирующими должника лицами  обязанностей ФИО4 по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности управляющему; ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшей с начала 2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств необходимой для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3).

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия 

для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Презумпция, установленная абзацем четвертым статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, аналогична по своему содержанию презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622(4,5.6)).

При этом презумпции наличия вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства являются опровержимыми. Иными словами, на лицо, привлекаемое к ответственности, возлагается обязанность по доказыванию возникновения у должника признаков банкротства в силу иных причин.

Так, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 №310-ЭС20-6760, в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть отказано, если банкротство вызвано объективными рыночными факторами, либо тем, что принятая должником стратегия ведения бизнеса ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В настоящем деле суд исходил из недоказанности факта сокрытия и искажения ФИО4 документации бухгалтерского учета и отсутствия у управляющего возможности в связи с действиями ФИО4 провести работу по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель управляющего указывал на наличие неоконченного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, что, по его мнению, является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. При этом пояснить, какие именно документы не были переданы управляющему и в чем выразились существенные затруднения при проведении процедур банкротства, поиске и выявлении имущества должника и пополнения конкурсной массы, затруднился. Сведениями о ходе исполнительного производства после 2015 года управляющий также не интересовался; последним документом, на который сослался его представитель при ответе на вопрос суда о предпринятых мерах по получению документации, явилось постановление об исполнительном розыске должника от 07.08.2015. 

Судом также установлено: 

-  в рамках процедуры банкротства ОАО «Ключевской элеватор» проведена инвентаризация имущества должника, в том числе, основных средств, дебиторской задолженности, недвижимости, ТМЦ, все имущество после инвентаризации было оценено, выставлено на торги и реализовано, каких-либо фактов сокрытия имущества или материальных ценностей со стороны ФИО4 не имеется; 

-  актом  инвентаризации №7 от 22.07.2016, проведенной конкурсным управляющим ФИО8,  подтверждена документально  сумма дебиторской задолженности  338 866 461,50 руб., следовательно, у конкурсного управляющего на дату составления описи имелись в распоряжении документы бухгалтерского учета, достаточные для инвентаризации и документального подтверждения дебиторской задолженности на указанную сумму; 

-  в описи также отражены сведения о размере неподтвержденной документально дебиторской задолженности на общую сумму 16 431 475,09 руб., при этом, в рамках процедуры управляющим предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности не только поименованной в графе «подтверждена документально» (к ООО «Западное» - на сумму 212 750 420, 98 руб., к ООО «Алтай» - на сумму 117 468 126,00 руб., к ФИО9 на сумму 6 798 000 руб. и пр.), но и в отношении иных дебиторов;

-  согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 09.09.2022,  задолженность в отношении 8-ми дебиторов, якобы неподтвержденная документально, взыскана полностью или частично, в адрес 11-ти таких дебиторов направлены претензии, что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего возможности выявления и обработки дебиторской задолженности должника.

Таким образом, основания для признания установленной законом презумпции вины контролирующего лица  в непередаче руководителем арбитражному управляющему  финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, опровергнутой ответчиком отсутствуют. 

Доводы управляющего о том, что непредставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника в полном объеме, в частности первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 16 431 475, 09 руб., существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, в частности, привело к невозможности определить основные активы должника, отклоняются, в связи с отсутствием у ФИО8 оснований для инициирования спора об истребовании у бывшего руководителя должника материальных ценностей и бухгалтерской документации ОАО «Ключевской элеватор», ввиду имеющегося к ним доступа;  пояснений ФИО4 о прибытии с 01.07.2015 на предприятие внешнего управляющего  ФИО8, занявшего  кабинетные помещения предприятия, в том числе, в которых осуществлялось хранение бухгалтерской документации; в присутствии ФИО8 бывшим руководителем предприятия ФИО4 был составлен акт приема-передачи печатей и уставных документов, печати и документация были переданы управляющему; существенные объемы первичной бухгалтерской документации не позволили передать ее на месте в тот же день по акту приема-передачи, впоследствии,  ограничения ФИО4 и членам его семьи с 03.07.2015 входа на территорию предприятия, подписать совместный акт приема-передачи документации, находящейся на территории предприятия, также не представилось возможным;  установленных Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 07.10.2016 по делу №2-417/2016 обстоятельств принятия временным управляющим  мер по не допуску представителей ФИО10 на предприятие и исключение  возможности их нахождения внутри предприятия (ФИО6 незаконно уволили 14.03.2016, не допускали на территорию ОАО «Ключевской элеватор», ФИО6 с 02.11.2015 по 24.02.2016 выходила на работу, но не была допущена на территорию, что подтверждалось свидетелями ФИО11 (работник отдела маркетинга), ФИО12, аналогичные пояснения даны последней в судебном заседании 26.09.2022, при ее допросе в качестве свидетеля). 

Из материалов банкротного дела не следует, что отсутствие каких-либо документов затруднило проведение процедур банкротства, управляющим не доказан факт нахождения каких-либо непереданных документов и сведений должника у ФИО4, факт их сокрытия 

и (или) искажения, и отсутствия у управляющего возможности в связи с действиями ФИО4 провести работу по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, соответственно, необходимые документы для формирования конкурсной массы у конкурсного управляющего имелись.

С учетом размера неудовлетворенных требований кредиторов (3 112 985 564,92 руб.) и совокупного размера совершенных сделок (7,5 млн. руб.), текущих масштабов деятельности должника на момент их совершения (по итогам 2014 года выручка составляла 741 106 000 руб., баланс - 1 120 725 000 руб. по итогам 2015 года выручка составляла 125 675 000 руб., баланс - 807 341 000 руб.), оснований полагать, что совершение признанных впоследствии недействительными сделок, на которые изначально ссылался управляющий, могло явиться причиной доведения ОАО «Ключевской элеватор» до банкротства, не имеется.

Относительно неисполнения заинтересованными  лицами ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, которая, по мнению управляющего,  возникла с начала 2013 года в связи с наличием у должника непогашенной в течение 3-х месяцев задолженности перед кредиторами.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 отмечено, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы должника стали уменьшаться, либо возникла ситуация, при которой стало затруднительным исполнять свои обязательства перед третьими лицами, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Исходя из анализа бухгалтерского баланса ОАО «Ключевской элеватор» за 2011 год стоимость активов должника составляла 933 720 тыс. руб., выручка предприятия  - 1 276 815 тыс. руб.; за 2012 год стоимость активов должника составляла 988 509 тыс. руб., выручка - 1 186 022 тыс. руб.; за 2013 год стоимость активов должника составляла 888 252 тыс. руб., выручка предприятия - 968 720 тыс. руб.; за 2014 год стоимость активов должника составля-

ла 1 120 725 тыс. руб., выручка предприятия - 741 106 тыс. руб.; результатов   анализа финансового состояния деятельности должника, в котором временный  управляющий указал на возможность восстановления платежеспособности должника при условии привлечения инвестиций, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и целесообразности обращения в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника по состоянию на начало 2013 года признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

После указанной конкурсным управляющим даты (01.04.2013), предприятие не прекратило деятельность, а осуществляло мероприятия, направленные на преодоление финансовых трудностей и недопущению признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о неочевидности для руководителя должника, равно как и учредителей, наличия обстоятельств, обязывающих заявить о банкротстве предприятия.

Тем самым суд, по существу, признал, что действия ответчиков в кризисный период были направлены не на сокрытие от кредиторов реального финансового положения должника, а на преодоление финансовых затруднений.

Доводы конкурсного управляющего о возникновении у предприятия  по итогам 2012 года признаков объективного  банкротства (неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами) и, как следствие, обязанность руководителя должника по обращению (не позднее 01.04.2013) в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, несостоятельны, с учетом специфики деятельности  должника -  ОАО «Ключевской элеватор» является единственным учредителем и участником ООО «Алтай», ООО «НПХ Целинное» и ООО «Западное», вся группа компаний имеет взаимные хозяйственные связи: общества поставляют должнику сельхозпродукцию, а последний поставляет им корма, ведет для обществ общестроительные работы; ООО «НПХ Целинное» занималось выращиванием племенного скота, поставляемого ООО «Алтай» и ООО «Западное»; общих экономических интересов с лицами, за которые давало поручительство, взаимное поручительство между указанной группой аффилированных лиц по кредитным обязательствам являлось обычным действием, направленным на обеспечение взаимных хозяйственных интересов;  предпринимаемых действий по преодолению финансовых трудностей, так ООО «Западное» в период с 2012 год имело несколько кредитных линий на общую сумму около 1 млрд. руб. и осуществляло за счет привлеченных кредитных средств строительство и модернизацию производственных сельхозобъектов (строительство животноводческого комплекса),  ОАО «Ключевской элеватор» -  строительство и возведение объектов для ООО «Западное» в  качестве подрядчика (имело лицензию на строительство) своим иждивением, с предоставлением материалов и оборудования за свой счет, одновременно ОАО «Ключевской элеватор» выступало поручителем по кредитным линиям ООО «Западное» и имело параллельно свои кредитные линии меньшего 

объема (около 200 млн. руб.); по итогам возведения и модернизации животноводческого комплекса ОАО «Ключевской элеватор» и ООО «Западное» рассчитывали на продление ООО «Западное» кредитной линии, за счет чего будет произведен расчет с ОАО «Ключевский элеватор» как с подрядчиком и, в свою очередь, за счет полученных от подрядных работ денежных средств должник произведет расчет по кредитным обязательствам и получит прибыль,  вместе с тем, в связи с неодобрением советом директоров АО «Россельхозбанк» заявки ООО «Западное» на установление лимитов кредитной линии последнее не смогло фактически произвести оплату за выполненные ОАО «Ключевской элеватор» работы, что привело к возникновению у должника обязательств по договорам поручительства; рыночные факторы, оказавшие влияние на  банкротство ОАО «Ключевской элеватор, находящиеся в зоне предпринимательского риска - отказ от предоставления очередного кредита со стороны кредитных организаций, что повлекло неспособность своевременного удовлетворения текущей кредиторской задолженности; объективные факторы, не находящиеся в сфере влияния контролирующих должника лиц -  на основании постановления Администрации Алтайского края от 05.11.2014 №507 на территории Алтайского край был введен режим ЧС, в том числе в Ключевском районе, в связи с ранним выпадением снежных осадков, в результате чего урожай ООО «Западное» и ОАО «Ключевской элеватор» оказался заморожен, урожайность упала и ООО «Западное» и ОАО «Ключевской элеватор» были недополучены доходы, на которые рассчитывало ООО «Западное» и ОАО «Ключевской элеватор» от урожая 2014 года. 

Определяя момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о его банкротстве, суд исходит из непредставления конкурсным управляющим надлежащих доказательств и не установлено, что 01.04.2013 является датой, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности организации и требующая обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено наличии объективных, независящих от руководства ОАО «Ключевской элеватор» обстоятельств, которые безусловно повлияли на экономическое и финансовое положение предприятия и привели к имущественному кризису, в связи с чем, у руководителя предприятия, действующего в рамках стандартной управленческой практики, и тем более у членов его семьи ФИО5 и ФИО6, не имелось оснований для определения наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, порождающих их обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Доводов, касающихся недобросовестности ответчиков, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО4, ФИО5 и ФИО6, направленных на уклонение от  обращения с  заявлением о  признании должника банкротом, управляющим не 

заявлено.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае,  суд  не установив доказанность наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно отказал в удовлетворении  заявленных  конкурсным  управляющим требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по вменяемым основаниям, отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств по делу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13567/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со 

дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                Л.Н. Апциаури      

                                                                                                          ФИО1