Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5632/2020

25 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2020,

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2020

от Петропавловск ПЛК: ФИО5, представитель по доверенности от 07.09.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Петропавловск ПЛК

на определение от  09.10.2020

по делу № А04-6837/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК) 

об отмене предварительных обеспечительных мер 

по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» к PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК) 

о признании недействительным решения единственного участника общества от 27.08.2020

УСТАНОВИЛ:

02.09.2020 ФИО2, член Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Албынский рудник» (далее –  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области совершать регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Албынский рудник», и изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) касающихся сведений об ООО «Албынский рудник», но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия).

Определением суда от 03.09.2020 заявление ФИО2 о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 23.09.2020 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 08.10.2020.

07.10.2020 от PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК) в суд поступило заявление об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2020, мотивированное тем, что при принятии определения Арбитражным судом Амурской области не были учтены следующие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4. ГК РФ и статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может оспаривать только участник общества, что подтверждается сформировавшейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу № А46-15144/2015; постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 по делу № А40-121619/17; от 01.06.2017 по делу № А40-151124/2016; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2018 N Ф10 -1536/2018 по делу № А09-2784/2017).

Так как ФИО2 не является участником ООО «Албынский рудник», он не вправе оспаривать решения общего собрания участников ООО «Албынский рудник».

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом исковых требований и отсутствием у ФИО2 оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, в связи с которым были испрошены обеспечительные меры, это является самостоятельным основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Кроме того, предварительные обеспечительные меры, принятые определением от 03.09.2020, в части запрета совершать регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об ООО «Албынский рудник», но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, не могут обеспечить исполнение будущего решения суда по исковому заявлению, так как сведения об изменении состава совета директоров не отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц. Истец не имеет оспоренного или нарушенного права.

Определением суда от 09.10.2020 в заявлении ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК об отказе в отмене обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Петропавловск ПЛК обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что принятые обеспечительные меры очевидным образом не соответствуют заявленным исковым требованиям.

Кроме того рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд был обязан дать оценку очевидному отсутствию у ФИО2 права на обжалование оспариваемого решения и отсутствия у ФИО2 нарушенного либо оспоренного права.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 09.10.2020.

В судебном заседании представитель Петропавловск ПЛК поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считал определение  незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменил.

Представитель ФИО2, ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные объяснения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Частями 3, 4 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 № 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК РФ). Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска. Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В статье 97 АПК РФ не предусматривается перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, последние отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали; основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Повторно оценив доводы сторон и проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

При этом судом обосновано учтено, что при наличии в обществе корпоративного конфликта, принятые предварительные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего до возникновения спора фактического положения, на предотвращение возникновения условий для новых корпоративных споров, не препятствуют осуществлению обществом хозяйственной деятельности, являются необходимыми для обеспечения исполнения возможного решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия корпоративного конфликта подтвержден настоящим спором, находящимся на рассмотрении в арбитражном суде.

Судом установлено, что ФИО2 предъявил иск к ООО «Албынский рудник» и к PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК) о признании недействительным решения единственного участника общества от 27.08.2020 г.:

- об утверждении новой редакции устава,

- о досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров общества,

- об избрании членами Совета директоров ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Соответственно, довод о несоответствии заявленных исковых требований принятым обеспечительным мерам суд отклоняет, поскольку заявленные истцом требования в части внесения изменений в Устав общества влекут необходимость внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО2 права на обращение в суд с требованием об оспаривании решения единственного акционера Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

В данном случае, оспариваемые решения единственного участника ООО «Албынский рудник» влекут правовые последствия для члена Совета директоров Общества ФИО2

Кроме того приведенные заявителем в обоснование заявления об отмене предварительных обеспечительных мер доводы об отсутствии у ФИО2 права на обжалование оспариваемых решений, отсутствие у истца нарушенного либо оспоренного права, установление в силу положений статьи 1202 ГК РФ внутренних отношений в корпорации на основании личного закона юридического лица могут быть предметом оценки только при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. Соответственно государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

 Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  09.10.2020 по делу №А04-6837/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Петропавловск ПЛК из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 09.10.2020

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                А.И. Воронцов