Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-95352/2019-146-817

15 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 31.05.2016)

к Управе района Новокосино г. Москвы (111673, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Перовская межрайонная прокуратура г. Москвы (111399, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене Постановление об административном правонарушении № 1/6-03/19 от 08.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.13 КоАП города Москвы

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №3 от 08.10.2019); от ответчика – ФИО5 (Удостоверение УР № 17032, Доверенность № 36к.исх. от 28.08.2019); от третьего лица – ФИО6 (Удостоверение ТО № 278184, Доверенность № Б/Н от 09.10.2019);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 08.04.2019 № 1/6-03/19 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.13 КоАП города Москвы.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 09.10.2019, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, оставил рассмотрение настоящего заявления на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции представителей лиц, явившихся в процесс, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 Управой района Новокосино г.Москвы в лице ФИО7, заместителя главы управы по вопросам экономики, торговли и услуг, вынесено постановление об административном правонарушении № 1/6-03/19 в отношении физического лица ФИО3 по факту нарушения ст. 11.13 закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Постановление составлено на основании протокола № УРНК-6-03/19 и протокола об изъятии трех подкатных домкратов, составленных 30.03.2019.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в протоколе не содержится сведений о присутствующих лиц в форме сотрудников полиции, отсутствуют также сведения о распорядительном документе, на основании которого сотрудники полиции совершали рейд и оказывали силовую поддержку ответчику.

Кроме того, заявитель сослался на то, что ни сам КоАП г. Москвы, ни ст. 11.13 КоАП Москвы не предусматривают меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, КоАП РФ также не наделяет полномочиями должностных лиц органов исполнительной власти, такие, как районная управа, производить изъятие имущества, принадлежащего физическим лицам, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.13 КоАП г. Москвы.

Также, по мнению заявителя, изъятие и составление протокола об изъятии проводилось с нарушениями процедуры, установленной ст.27.10 КоАП РФ, оспариваемое Постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ

Заявитель также считает, что ФИО7 является лицом, не наделенным полномочиями на совершение действий по составлению протоколов об административномправонарушении, по изъятию вещей, по рассмотрению материалов административного производства, по вынесению постановления об административном правонарушении, заявитель также считает, что у ФИО7 отсутствовали основания для составления протокола № УРНК-6-03/19 в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, так как, по мнению заявителя, отсутствует само действие по совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 11.13 КоАП г. Москвы, осуществление торговой деятельности, оказание услуг вне специально отведенных для этого мест влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 09.12.1998 №29 «О торговой деятельности в городе Москве» установлено, что торговая деятельность на земельных участках, которые находятся в собственности города Москвы или государственная собственность на которые не разграничена, без использования стационарных торговых объектов либо размещенных в установленном порядке нестационарных торговых объектов, а также торговая деятельность вне ярмарок, рынков и иных специально отведенных для этого мест не допускается.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пп. 11, 12 п. 4 Порядка разработки, утверждения и изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов и их размещения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП (далее - Порядок) передвижной торговый объект-вид нестационарного торгового объекта, представляющий собой передвижную конструкцию, в том числе сборно-разборную, с возможностью неоднократного перемещения (тележки, лотки, палатки и иные специальные приспособления); автомагазин - вид передвижного торгового объекта, транспортное средство, оснащенное торговым оборудованием, не имеющее торгового зала.

Порядок разработки, утверждения и изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов и их размещения разработан в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 №772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» и устанавливает процедуру разработки и утверждения органами исполнительной власти города Москвы, органами местного самоуправления городских округов и поселений в городе Москве схемы размещения нестационарных торговых объектов и внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Как следует из материалов дела, при совместном проведении 30.03.2019 сотрудниками управы и УВД по ВАО города Москвы проверочных мероприятий выявлено нарушение ИП ФИО8, который разместив в нарушение ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 09.12.1998 № 29 «О торговой деятельности в городе Москве» по адресу: ул. Суздальская, вл.8-10 нестационарный торговый объект в виде мобильного шиномонтажа, организованного на основе транспортного средства Пежо Боксер, осуществлял на данном объекте торговую деятельность в виде оказания услуг мобильного шиномонтажа, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.13 КоАП Москвы.

По данному факту должностным лицом управы района Новокосино города Москвы, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.13 КоАП г. Москвы, ФИО7 составлен Протокол об административном правонарушении от 30.03.2019. Полномочия должностного лица подтверждаются приказом управы района Новокосино города Москвы от 15.03.2019 № 39. Действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 11.13 КоАП г. Москвы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении с участием заявителя должностным лицом управы района ФИО7 08.04.2019 было вынесено Постановление №1/6-03/19. Указанным Постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ст. 11.13 КоАП Москвы и подлежал наложению административного штрафа в размере 2 500 тысяч рублей. 

Прокурором Перовской межрайонной прокуратурой был вынесен протест на вышеуказанное Постановление с требованием отменить указанное Постановление и направить дело на новое рассмотрение. 

Определением должностного лица управы района Новокосино города Москвы ФИО7 вышеуказанное Постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Рассматривая требования заявителя, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в настоящем деле отсутствует предмет спора.

По мнению суда, в рамках данного спора заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева