ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-66322/2023-ГК

Дело №А40-70808/23

г.Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Сергеевой А.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сталкер»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-70808/23

по иску ООО «Элитстрой»

к ООО «Элитстрой»

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2023, ФИО3 по доверенности от 03.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элитстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Элитстрой» о взыскании 7 903 737 руб. 95 коп. задолженности, 42 680 руб. 18 коп. неустойки. 

Решением суда от 11.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору от 14.06.2022 №СТЭЛ1406-2022, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной суммы аванса в размере 7 903 737 руб. 95 коп.

На основании п.6.3 договора истцом за нарушение обязательств по договору начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании ст.ст.309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком своих обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о нахождении его в стадии добровольной ликвидации и отсутствии оснований для включения заявленных требований в промежуточный ликвидационный баланс, отклоняются.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст.ст.61-64 ГК РФ. Определенная данными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации, при этом возлагая на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно п 1 ст.64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора, или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ.

Требование о возврате предоплаты было направлено истцом по юридическому адресу ответчика. Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе подтверждает получение претензии истца.

Из описанных выше обстоятельств следует, что истец фактически обратился к ликвидационной комиссии с требованием о погашении долга, которая, в силу приведенных выше норм ГК РФ, обязана была включить его требования в промежуточный ликвидационный баланс и, произвести с ним расчет. Однако ликвидатор уклонился от рассмотрения требования кредитора.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и необоснованность заявленных истцом требований.

Ответчик приводит довод в пользу подтверждения факта осуществления поставки по договору, ссылаясь на п 2.4. договора, согласно которому покупатель оплачивает товар после осуществления поставки.

Кроме того, ответчик ссылается на направление в адрес истца универсальных передаточных документов, не подписанных истцом, которыми якобы подтверждается осуществленная поставка.

При этом ответчик, ссылаясь на указанные универсальные передаточные акты, в материалы дела их не представил, доказательств их направления в адрес истца также не представлено. Кроме того, ответчиком не приведено никаких иных доказательств поставки товара.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-70808/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

А.С. Сергеева