СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-14335/2021

город Томск

11 января 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» (№ 07АП-9989/2021) на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14335/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к Административной комиссии Кировского района города Новосибирска, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Домовой+») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2021, административный орган: Административная комиссия Кировского района города Новосибирска (далее – Административная комиссия, административный орган).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 (резолютивная часть изготовлена 11.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Домовой+» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Домовой+» рассмотрено Административной комиссией с нарушением правил подведомственности.

В порядке статьи 262 АПК РФ Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительно представленных ООО «УК Домовой+» доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения к материалам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Также не допускается принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  инспектором ОРАТИ 13.05.2021 при проведении рейдового осмотра установлено, что ООО «УК Домовой+» не осуществило мероприятия по уборке вручную от мусора придомовой территории, находящейся на обслуживании общества, по адресу: 

<

...>, что является нарушением требований пункта 4.1 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила №469).

14.05.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №206.

18.05.2021 Административной комиссией вынесено постановление о привлечении ООО «УК Домовой+» к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области № 99-03 от 14.02.2003 «Об административных нарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон № 99-ОЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ и соблюдения административным органом положений статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно статье 8.22 Закона № 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектами ответственности по статье 8.22 Закона № 99-ОЗ могут быть, в том числе юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил № 469 организация деятельности по накоплению (в том числе по раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории города Новосибирска осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 4.1 Правил № 469, содержание территории города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения. 

Лицами, ответственными за благоустройство территории города Новосибирска, являются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (абзац 3 пункта 1.3 Правил № 469).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом требований пункта 4.1 Правил № 469 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.05.2021, фототаблицей и обществом по сути не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным наличие события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил № 469, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении от 14.05.2021 в отношении общества составлен уполномоченным лицом в присутствии представителя заявителя по доверенности в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 18.05.2021 вынесено административным органом в присутствии представителя заявителя по доверенности в рамках предоставленных полномочий; наказание определено в пределах санкции, установленной статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении Административной комиссией дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Домовой+» с нарушением правил подведомственности апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела административное правонарушение, выразившееся в не осуществлении уборки территории вручную, в том числе от мусора, совершено в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подведомственность рассмотрения данного дела определяется местом совершения административного правонарушения, то есть адресом, где должны были быть совершены действия по вывозу мусора: 

<

...> (Кировский район г.Новосибирска).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Домовой+», рассмотрено по месту совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 29.5 КоАП РФ, а именно Административной комиссией Кировского района города Новосибирска.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяС.Н. Хайкина