АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27890/2023 

 

Дата принятия решения –  08 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "ТСНРУ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОМИ-Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 780 000 рублей, процентов за период с 08.02.2023 по 22.09.2023 в размере 40 709 рублей 58 копеек с начислением по день исполнения судебного решения,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2023;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ТСНРУ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОМИ-Групп" (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 780 000 рублей, процентов за период с 08.02.2023 по 22.09.2023 в размере 40 709 рублей 58 копеек с начислением по день исполнения судебного решения.

В прениях представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, согласно счету № 29/18 от 07.02.2023 истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 780 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 111 от 08.02.2023.

Как указывает истец, проект договора займа № ЗРГ-1 от 07.02.2023 ответчиком не был подписан, однако в выставленном ответчиком счете № 29/18 от 07.02.2023 договор займа № ЗРГ-1 от 07.02.2023 указан в качестве основания для его оплаты.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 901 от 01.08.2023 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и возместить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено материалами дела, сторонами в судебных заседаниях подтверждался факт того, что договор займа № 3РГ-1 от 07.02.2023, ссылка на который содержится в назначении платежа платежного поручения, сторонами не заключался. Проект договора сторонами так и не был подписан.

Представитель истца в судебных заседаниях а вопросы суда о квалификации исковых требований давал пояснения, что денежная сумма, перечисленная ответчику платежным поручением № 111 от 08.02.2023, является неосновательный обогащением, а не долгом по договору займа.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что между сторонами также был заключен устный договор поставки товара на строительную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>, на которой проводил строительные работы истец.

Так, 2 февраля 2023 года ответчик поставил истцу товар на сумму 784 066 рублей 2 копейки, что подтверждается универсальным передаточным документом № 202/1 от 02.02.2023.

Судом установлено, что указанный универсальный передаточный документ принят и подписан представителем истца – ФИО4

Приказом генерального директора истца № 85 от 6 октября 2022 года ФИО4 назначен ответственным руководителем проекта с правом предоставления организации на объекте. Согласно приказу ФИО4 уполномочен осуществлять подбор сторонних организаций и оформление с ними договоров на материально-техническое обеспечение строительства, производство работ (пункт 2.20).

Ответчик указывает, что денежные средства в сумме 780 000 рублей перечислены истцом 08.02.2023 платежным поручением № 111 во исполнение обязательств по оплате поставки указанного товара.

Учитывая, что платеж проведен истцом через 5 дней после поставки ответчиком товара, договор займа между сторонами заключен не был, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 780 000 рублей были перечислены истцом в счет оплаты обязательств по поставке товара.

Таким образом, перечисление денежных средств истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 111 от 08.02.2023 в сумме 780 000 рублей обосновано.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов