ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24107/2017

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной  Т.С. 

при участии:  

от ООО «УК «Доверие»: не   явился,   извещен, 

от  ТСЖ «Чемпион»: не   явился,   извещен, 

от  временного   управляющего   должника:  не  явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18754/2017)  Товарищества собственников жилья «Чемпион» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2017 по делу № А56-24107/2017 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

 

по заявлению ООО «Управляющая компания «Доверие» о признании Товарищества собственников жилья «Чемпион» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд поступило заявление ООО «Управляющая компания «Доверие» (ИНН 7814433990) (далее – ООО «УК «Доверие», ООО «Управляющая   компания  «Доверие»,   кредитор) о признании Товарищества собственников жилья «Чемпион» (ИНН 7804409011, ОГРН 1097847025759) (далее – ТСЖ «Чемпион») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 заявление ООО «Управляющая компания «Доверие» принято, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения (банкротства), утверждении временного управляющего.

Определением   от 02.07.2017  суд   заявление  ООО «Управляющая компания «Доверие» (ИНН 7814433990) признал обоснованным.  Ввел  в отношении ТСЖ «Чемпион» (ИНН 7804409011, ОГРН 1097847025759) процедуру банкротства наблюдение. Утвердил временным управляющим должника Савельева Александра Юрьевича, ИНН 782512960405, почтовый адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, а/я 1, члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Включил требование ООО «Управляющая компания «Доверие» в размере 1833607,89 руб., из которых 1 440302,80 руб. основной задолженности, 363696,46 руб. процентов, 29608,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.  Назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 21 декабря 2017 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 50-52, зал, 207.

Не согласившись  с  указанным   определением, ТСЖ «Чемпион»  обратилось  с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение  от 02.07.2017   отменить, ссылаясь  на  несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств  дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7  Федерального   закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон  о  банкротстве)   право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015  между должником и кредитором был заключен договор управления многоквартирным домом N 44/11, по которому кредитор принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы, а должник должен был оплачивать данные услуги. Для исполнения договора №44/11 в части предоставления коммунальных услуг, кредитор заключил договор №47/11 о возмещении затрат на приобретение коммунальных услуг. Кредитор свою обязанность выполнил, обязательства должника по уплате денежных средств не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу №А56-29834/2015, вступившим в законную силу 07.12.2015, указанные требования кредитора к должнику подтверждены, с должника взыскано 1 440 302 руб.80 коп. неосновательного обогащения и 363 696 руб.46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 608 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Заявителем получен исполнительный лист ФС №006942332 от 24.12.2015 года.

Доводы   апелляционной   жалобы  о   том,  что   суду  первой   инстанции,  несмотря  на   решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу №А56-29834/2015, для  включения  требования   в  реестр требований    кредиторов  и   признания   заявления   в  отношении  должника  обоснованным  было  необходимо   изучить   документы   в  обоснование   возникновения   такого   требования,  не   принимаются   судом   апелляционной   инстанции. 

В соответствии   с  абзацем   2  пункта 10  статьи  16   Закона   о  банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме  того,   в  соответствии   с частью 2 статьи  69  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской   Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-29834/2015, имеют для суда  первой   инстанции преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, в условиях отсутствия сведений об отмене указанного судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения задолженности в размере 1 440 302 руб.80 коп., явившейся основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент рассмотрения спора суду не было представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы    апелляционной   жалобы  о  том,  что  у  должника  отсутствуют  денежные  средства   на  проведение   процедур  банкротства,  в  связи  с  чем  бремя   материального   обеспечения   процедур  банкротства  должно  быть   возложено  на   заявителя,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку  основаны  на  неверном   толковании  положений      пункта 1     статьи  59   Закона  о  банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02.07.2017 по делу №  А56-24107/2017  оставить   без   изменения,  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова