СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11114/2021-ГК

г. Пермь

02 февраля 2022 года

Дело № А60-21880/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод Прессмаш», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года 

по делу № А60-21880/2021 

по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод Прессмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее – истец, ПАО «МЗИК») обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод Прессмаш» (далее – ответчик, ООО «Нелидовский завод Прессмаш») о взыскании 1 937 185 руб. 20 коп. неотработанного аванса, уплаченного по договору № z20_176 от 06.04.2020, 422 966 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2020 по 05.02.2021, 14 223 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2021 по 08.04.2021, 402 825 руб.00 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в указанной части отменить, размер неустойки снизить до 98 498 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер неустойки, рассчитанный по ставке 0,1 % от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, составляет 36 % годовых, что свидетельствует о его чрезмерности и наличии у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, справедливой и обеспечивающей баланс интересов сторон является неустойка в размере 98 498 руб. 98 коп., рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик также полагает, что одновременное взыскание неустойки и штрафных санкций является двойной мерой ответственности за одно нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства, в отсутствие неблагоприятных для истца последствий – утрачивает компенсационный характер и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.10.2021.

В связи с установлением на территории Пермского края Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», и Указом губернатора Пермского края  от 22.10.2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» с 25.10.2021 по 07.11.2021 нерабочих дней, определением от 26.10.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 26.01.2022 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АППК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МЗИК» (покупатель) и ООО «Нелидовский завод Прессмаш» (поставщик) заключен договор от 06.04.2020 № z20_176, согласно п. 1.1, 6.3 которого поставщик обязуется передать оборудование, выполнить работы, услуги в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), наименованиями, количеством, ценой, сроками, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы в сроки и способами, указанными в спецификации.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок поставки оборудования и проведения работ определяется в спецификации.

В п. 3 спецификации к договору установлено, что обязательства должны быть исполнены в течение 200 календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, договор подписан сторонами 06.04.2020, следовательно, срок поставки до 23.10.2020 включительно.

Согласно п.п. 3.2.1 договора, покупатель обязан оплатить предусмотренную настоящим договором стоимость оборудования и выполненных работ в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные спецификацией.

Общая стоимость оборудования и оказываемых услуг составляет 4 028 250 руб., 00 коп., в том числе НДС 20%. Цена за Оборудование является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (п. 6.1 договора).

Согласно п. 1.1 спецификации от 10.07.2020 покупатель произвел предварительную оплату в размере 1 937 185 руб. 20 коп.

В п. 7.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки оборудования (несвоевременного выполнения работ) поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % (одну десятую процента) от стоимости не поставленного оборудования (от стоимости невыполненных работ) за каждый календарный день просрочки.

В п. 7.19 договора сторонами установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора покупатель имеет право дополнительно требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10 (десяти) % от стоимости договора, указанной в п. 6.1 настоящего договора.

Поскольку ООО «Нелидовский завод Прессмаш» поставку товара в установленные договором сроки не произвело, покупатель направил в адрес поставщика уведомление от 28.01.2021 № 88/883 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием об уплате неустойки, которое поставщиком не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем ПАО «МЗИК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке оборудования (токарно-винторезный станок) и проведения пуско-наладочных работ и инструктажа персонала, что явилось основанием для одностороннего отказа истца от договора поставки, признал обоснованными заявленные истцом требования. При этом суд не установил  оснований для снижения размера неустойки за просрочку поставки оборудования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного в обжалуемой части.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 7.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки оборудования (несвоевременного выполнения работ) поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % (одну десятую процента) от стоимости не поставленного оборудования (от стоимости невыполненных работ) за каждый календарный день просрочки.

В п. 7.19 договора сторонами установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора покупатель имеет право дополнительно требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10 (десяти) % от стоимости договора, указанной в п. 6.1 настоящего договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок, произведенный истцом расчет неустойки, штрафа ответчиком не оспариваются.

Обжалуя решение суда в части взыскания неустойки ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность размера неустойки за просрочку поставки оборудования последствиям нарушения обязательства, считает указанную истцом неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1 %) не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной поставке оборудования, срок нарушения обязательства является значительным, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, апелляционным судом отклоняются в отсутствие оснований для расчета неустойки указанным способом исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, данными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной учетной ставки ЦБ РФ - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что одновременное взыскание неустойки за просрочку поставки оборудования и штрафа в размере 10 % от стоимости договора являются двойной санкцией за одно нарушение, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым верно установлено, что в данном случае имеет место не двойная ответственность за одно и тоже нарушение обязательства, а разные виды ответственности за разные нарушения. Кроме того, условиями договора стороны согласовали начисления неустойки и штрафа за неисполнение обязательств поставки (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на непредставление истцом доказательств возникновения неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке оборудования, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2021 года по делу № А60-21880/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Ю.В. Скромова