ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2347/2017

30 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4467/2019, 08АП-4468/2019) общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети», общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2019 года по делу №  А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ИНН 1655217567, ОГРН 1111690044620), обществу с ограниченной ответственностью «СМФ Кавис» (ИНН 7810871369, ОГРН 1127847301889) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.10.2018. срок один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.04.2019, сроком действия до 24.10.2019),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Экспател») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (далее – ООО «Тюменьстальмост», должник). 

Решением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 названный судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) в отношении ООО «Тюменьстальмост» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Публикация сведений о введении данной процедуры состоялась в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018 № 95. 

02.08.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по передаче договора от 29.06.2016 № 322, оформленной соглашением от 07.03.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (далее – ООО «РГС», ответчик), а также сделки по оплате денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМФ Кавис» (далее – ООО «СМФ Кавис») в размере 1 500 000 рублей по платежному поручению от 06.03.2017 № 3046 недействительными, применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 по делу №  А70-2347/2017:

- заявление конкурсного управляющего обществом ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» ФИО2 удовлетворено;

- сделка по передаче договора от 29.06.2016 № 322, оформленная соглашением от 07.03.2017, а также сделка по оплате денежных средств в размере 1 500 000 рублей по платежному поручению от 06.03.2017 № 3046 признаны недействительными;

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Региональные газораспределительные сети» в пользу ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» 24 312 578 рублей;

- с ООО «Региональные газораспределительные сети» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Региональные газораспределительные сети» (регистрационный номер 08АП-4467/2019), в обоснование жалобы указало:

- судом не принято во внимание, что спорные сделки совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1 % от активов должника, что исключает их оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

- судом неверно применены нормы материального права относительно выводов о возмездности соглашения о передаче договора № 322 от 07.03.2017 и положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- судом необоснованно отказано в применении сроков исковой давности в отношении требований ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» о признании недействительными сделок должника;

- судом не учтено одновременное изменение основания и предмета заявленных конкурсным управляющим требований

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола»  (регистрационный номер 08АП-4468/2019), в обоснование жалобы указал, что не оспаривает резолютивную часть определения, однако, полагает неверным вывод суда о том, что с отменой первого решения о признании должника банкротом (20.12.2017) и до открытия конкурсного производства (24.05.2018) срок давности применительно к оспариванию сделок, приостанавливался. Конкурсный управляющий должником полагает, что срок давности был прерван и начал течь заново с 24.05.2018. Просит в указаннойчасти определение изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.04.2019 от ООО «Региональные газораспределительные сети» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Представитель ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не возражал против отложения судебного разбирательства. 

Судом удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.05.2019.

В дополнениях от 20.05.2019 к апелляционной жалобе ответчик поддержал ранее изложенную позицию. К письменным пояснениям от 20.05.2019 ответчиком приложена схема, обосновывающая отсутствие причинения вреда спорной сделкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего доверителя. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего доверителя; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 23.05.2019 в целях полного и всестороннего исследования судом обстоятельств дела с учетом дополнительных пояснений представителей сторон по спору.

В судебном заседании суда, продолженном после перерыва 23.05.2019, представитель ООО «Региональные газораспределительные сети» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

01.03.2016 между ООО «Тюменьстальмост» (поставщик) и товариществом с ограниченной ответственностью «Концерн «Найза-Курылыс» (ТОО «Концерн «Найза-Курылыс», покупатель) заключен договор № 106 на поставку 2 комплектов конструкций подъемно-переходного моста на общую сумму 310 241 666,60 рублей, в том числе 2 кабинок системы управления контроля и диагностики (СУКД) общей стоимостью 27 892 733 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 № 6). 

В целях исполнения своих договорных обязательств 29.06.2016 между ООО «Тюменьстальмост» (заказчик) и ООО «СМФ Кавис» (подрядчик) заключен договор № 322 на выполнение работ по изготовлению 2 кабинок системы управления контроля и диагностики по цене 24 313 000 рублей. 

Пунктом 3.2 данного договора стороны согласовали предварительную оплату подлежащих выполнению работ в размере 10 000 000 рублей – до 20.07.2016, 7 300 000 рублей – до 05.11.2016, 3 213 000 рублей – в течение 10 дней с момента передачи СУКД, 1 900 000 рублей – до 05.11.2016. 

Этим же пунктом договора предусмотрено, что оставшиеся 1 900 000 рублей подлежали перечислению подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента приемки заказчиком материалов и комплектующих, подписания товарной накладной и акта приема-передачи. 

Платежными поручениями от 18.07.2016 № 5197 на сумму 10 000 000 рублей, от 02.11.2016 № 7403 на сумму 3 012 578 рублей, от 03.11.2016 № 7845 на сумму 7 300 000 рублей, от 30.12.2016 № 9820 на сумму 500 000 рублей, от 12.01.2017 № 166 на сумму 500 000 рублей, от 09.02.2017 № 2163 на сумму 1 500 000 рублей, от 06.03.2017 № 3046 на сумму 1 500 000 рублей заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты работ по договору 24 312 578 рублей. 

Соглашением от 07.03.2017, заключенным между ООО «СМФ Кавис», ООО «Тюменьстальмост» и ООО «РГС», стороны констатировали, что исполнение заказчиком своих обязательств перед подрядчиком по договору от 29.06.2016 № 322 по оплате выполненных работ составило 24 312 578 рублей. 

Этим же соглашением ООО «Тюменьстальмост» с согласия подрядчика передало ООО «РГС» все права и обязанности заказчика по указанному договору. 

Условие о встречном предоставлении ООО «РГС» в пользу ООО «Тюменьстальмост» за переданные права в названном соглашении не предусмотрено. 

Кроме того, в этот же день (07.03.2017) между ООО «Тюменьстальмост», ТОО «Концерн «Найза-Курылыс» и товариществом с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Мостострой-12» заключен договор уступки требования и взаимозачета № 94, из содержания которого следует, что стороны определили размер задолженности ООО «Тюменьстальмост» перед ТОО «Концерн «Найза-Курылыс» по договору от 01.03.2016 № 106, составивший 57 355 308,29 рублей (по предварительной оплате). 

Этим же договором все права и обязанности по договору от 01.03.2016 № 106 переданы от ООО «Тюменьстальмост» ТОО «Мостострой-12». 

Условие о встречном предоставлении ООО «Тюменьстальмост» в пользу ТОО «Мостострой-12» за переведенный долг стороны в названном договоре не согласовали. В дальнейшем 20.04.2017 между ООО «РГС» (поставщик) и ТОО «Мостострой-12» (покупатель) заключен договор № 20/04-РГС на поставку товара, частично совпадающего с предметом поставки по договору от 01.03.2016 № 106, в том числе 2 кабинок системы управления контроля и диагностики (СУКД) общей стоимостью 27 892 733 рублей. Договором уступки прав от 24.04.2017 № 94/ТСМ ТОО «Мостострой-12» уступило ООО «РГС» право требования к ООО «Тюменьстальмост» по договору от 07.03.2017 № 94 в размере 57 355 308,29 рублей. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу, изложено,  что ООО «ИК Финанс», ООО «РГС» и ООО «Тюменьстальмост» являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, контролируемыми одним лицом – ФИО5 Этим же определением суд констатировал, что требование ООО «РГС» к ООО «Тюменьстальмост», вытекающее из договора цессии от 31.12.2016 № 5/ИКФргс, является корпоративным, в том числе с учетом того, что займ (договор от 01.11.2016 № 5/ИКФ предоставлен должнику в условиях его сложного финансового положения, о чем не могло не знать ООО «ИК Финанс», выступающее в роли займодавца. 

Таким образом, должник и ответчик на момент совершения спорных сделок (20.02.2017 и 07.03.2017) являлись аффилированными, входили в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами. 

Учитывая изложенное, по мнению конкурсного управляющего, сделки по оплате денежных средств в размере 1 500 000 рублей по платежному поручению от 06.03.2017 № 3046, а также по передаче договора от 29.06.2016 № 322 совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы об одновременном изменении предмета и основания заявленных конкурсным управляющим требований не нашли подтверждения.

 Нарушений  судом норм процессуального права, могущих привести к принятию неправильного по существу судебного акта, не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По утверждению ответчика, конкурсный управляющий должен был узнать об основаниях для оспаривания сделки не позднее 01.07.2017, поскольку именно в период с 29.06.2017 по 01.07.2016 управляющим получен доступ к документации должника. 

Оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, допускается исключительно в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. 

Как отмечено ранее, решением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 20.12.2017 указанный судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) в отношении ООО «Тюменьстальмост» введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Публикация сведений о введении данной процедуры состоялась в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018 № 95. 

Следовательно, в результате отмены судебного акта суда первой инстанции в период с 20.12.2017 по 24.05.2018 ни внешнее управление, ни конкурсное производство в отношении ООО «Тюменьстальмост» не осуществлялись.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

«Так, судом указано, что изначально должник признан банкротом решением от 09.06.2007. Конкурсное производство было завершено определением этого же суда от 22.10.2007. Данное определение впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 09.09.2015 и фактически конкурсное производство было возобновлено.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Период же, когда выполнение таких мероприятий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности. Очевидно, что с момента завершения конкурсного производства и последующего внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника до момента возобновления конкурсного производства выполнение таких мероприятий являлось невозможным в силу объективных причин.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что при исчислении трехлетнего объективного срока исковой давности должно приниматься во внимание только время актуального нахождения должника в состоянии процедуры банкротства, то есть период с 09.06.2007 по 22.10.2007, а также с 09.09.2015 по дату предъявления иска - 19.04.2017. Таким образом, данный трехлетний срок также не пропущен.»

Применительно к рассматриваемому случаю: период с 20.12.2017 по 24.05.2018, учитывая изложенную позицию Верховного суда, не является периодом актуального нахождения должника в состоянии процедуры банкротства, следовательно, указанный период не должен учитываться при определении сроков исковой давности по оспариванию сделок должника.

Таким образом, срок давности в рассматриваемом случае исчисляется следующим образом:

1) с 06.07.2017 (принятие первого решения о признании должника банкротом) до 20.12.2017 (отмены решения судом округа), учитывая, что 08.09.2017 ответчик обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, сопровождающейся представлением документов о совершении спорных сделок, давность начала течь с 08.09.2017; засчитывается в срок исковой давности период с 08.09.2017 по 20.12.2017 (3 месяца и 12 дней);

2) с 20.12.2017 по 14.03.2018 (период отсутствия процедур банкротства в отношении должника) срок не засчитывается;

3) с 14.03.2018 (дата введения наблюдения) срок не исчисляется ввиду отсутствия возможности оспаривания сделок в процедуре наблюдения;

3) с 31.05.2018 (открытие конкурсного производства) продолжено течение срока до 02.08.2018 (даты обращения с заявлением об оспаривании сделки должника арбитражным управляющим) – 2 месяцев 2 дня.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника через 5 месяцев 14 дней после наступления объективной возможности обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника, что в пределах годичного срока давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении применения и исчисления срока исковой давности подлежат отклонению. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Резолютивная часть определения сформулирована правильно.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что судом первой инстанции спорный период давности (с 20.12.2017 по 14.03.2018) по существу не был включен в годичный срок давности, изменение судебного акта в указанной части не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в рассматриваемом случае. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 4 соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. 

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

В рассматриваемой ситуации, платеж от 06.03.2017 на сумму 1 500 000 рублей со стороны ООО «Тюменьстальмост» согласно условиям договора от 29.06.2016 № 322 должен был сопровождать фактическое исполнение договорных обязательств со стороны ООО «СМФ Кавис», тогда как соглашение от 07.03.2017, безусловно, должно было носить возмездный характер с учетом ликвидности уступаемого права, а также того, что фактически результат работ, выполненных ООО «СМФ Кавис», подлежал передаче ТОО «Концерн «Найза Курылыс» по цене 27 892 733 рублей. 

Таким образом, в результате совершения спорных сделок должник должен был получить то, на что мог претендовать в случае их не совершения, а именно на установление сальдо между ним (поставка на сумму 27 892 733 рублей) и ТОО «Концерн «Найза Курылыс» (предоплата на сумму 57 355 308,29 рублей).

Принимая во внимание, что сделка, совершена 06.03.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюменьстальмост» возбуждено 14.03.2017, спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания спорной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требуется доказать неравноценность встречного предоставления.

Как следует из главы 24 ГК РФ, а также статьи 424 ГК РФ цена договора уступки требования не является его существенным условием и подлежит определению по правилам пункта 3 указанной статьи. 

Аналогичный вывод содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54). 

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения, в рассматриваемой ситуации критерием отграничения безвозмездности как признака подозрительности сделки от неисполнения договорного обязательства по оплате уступленного требования (последствием которого является взыскание дебиторской задолженности) выступает именно изначальное намерение сторон по получению встречного предоставления по оспариваемой сделке. 

В соответствующем соглашении стороны вопреки устоявшемуся обыкновению взаимоотношений хозяйствующих субъектов не согласовали цену уступаемого права, а также порядок и срок оплаты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Действуя добросовестно и разумно, как цедент, так и цессионарий при наличии обоюдного стремления исполнить принятые на себя договорные обязательства, как следует из практики взаимоотношений сторон при схожих обстоятельствах, должны были воплотить их в двустороннюю переписку, доказательства которой суду не представлены. 

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание в подтверждение возмездности совершенной сделки представленные ответчиком копии уведомления о зачете встречных требований от 25.05.2017 б/н. 

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Настаивая на извещении должника о произведенном зачете, ООО «РГС» представило суду две копии уведомления от 25.05.2017 б/н, на одной из которой содержится оттиск штемпеля о его получении ООО «Тюменьстальмост» 25.05.2017 (вх. № 1198), тогда как на второй копии данный оттиск отсутствует. 

 Копию заявления суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела для проверки доводов апелляционной жалобы. 

Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети»  ФИО3, что она являлась ранее юристом должника и была неправомерно отстранена конкурным управляющим должника от ведущейся юристом документации  отклоняется: ООО «РГС» является инициатором заявления зачета и ему должна принадлежать соответствующая копия с входящей отметкой должника. Препятствий для  ООО «РГС» к доступу к его документации управляющий должника не чинила. 

Кроме того, ООО «РГС» заявил свое требование  к должнику в реестр в период после 25.05.2017, но без учета данного  зачета, что влечет вывод о недостоверности заявления в эту дату о зачете. Кроме того. данный зачет (если бы можно было допустить его  факт) также отвечал бы критериям преференциальной сделки ( п. 2 ст. 61.3 Закона). 

Конкурсный управляющий представил суду выборку из электронной программы ООО «Тюменьстальмост» по регистрации входящей/исходящей корреспонденции, как по дате якобы имевшего место быть получения уведомления (25.05.2017), так и по номеру входящей корреспонденции (вх. № 1198), согласно которой указанная корреспонденция в этот временной промежуток должнику не поступала. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания зачета состоявшимся. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 по настоящему делу признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «РГС» в размере 57 335 308,29 рублей, основанное на договоре от 24.04.2017 № 94/ТСМ, без его уменьшения на сумму якобы произведенного зачета.

В совокупности перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии, как у ООО «Тюменьстальмост», так и у ООО «РГС» намерения предоставить цеденту какое-либо исполнение по соглашению от 07.03.2017 на момент его заключения, что в свою очередь свидетельствует о ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом суд дополнительно отмечает, что не указание цены уступаемого требования в соглашении от 07.03.2017 способствовало не отражению дебиторской задолженности ООО «Тюменьстальмост» в бухгалтерской отчетности, длительному сокрытию факта безвозмездной передачи требования аффилированному лицу, тогда как представленные копии уведомления о зачете встречных требований в отсутствие доказательств реального совершения данных действий правомерно расценены судом первой инстанции как попытка создания видимости возмездности произведенной уступки.

Как следует из материалов обособленного спора, на момент заключения договора займа от 20.02.2017 у ООО «Тюменьстальмост» имелась задолженность перед независимыми кредиторами, в том числе перед ПАО Сбербанк, АО «Сталепромышленная компания», превышающая размер переданных заемных средств. 

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017  требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» в сумме 1 353 612 245 руб. 04 коп., в том числе: 1 270 659 913 руб. 54 коп. ссудной задолженности, 18 281 622 руб. 20 коп. процентов, 64 670 709 руб. 30 коп. неустойки, как требования, обеспеченные залогом имущества должника согласно договорам: договору ипотеки № 12019/66 от 25.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 24.06.2016), договору последующей ипотеки № 30 от 24.06.2016, договору ипотеки № 21-31-28/115ик/4 от 25.03.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 10 от 24.06.2016); договору последующего залога № 11 от 15.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2016), договору залога №28/115ик/1 от 28.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 02.08.2016); договору последующего залога № 10 от 15.03.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2016), договору последующего залога № 55 от 07.09.2015, договору залога № 28/115ик/2 от 28.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 02.08.2016).

В результате совершения спорных сделок ответчик безвозмездно приобрел право требования по договору от 29.06.2016 № 322, преимущественно оплаченному должником, а равно обеспечил включение своего требования как дружественного кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Тюменьстальмост» в полном объеме уступленного ему права требований к должнику, что, безусловно, не отвечает ожидаемым результатам хозяйственной деятельности, на которые мог рассчитывать должник и его независимые кредиторы, не совершая этих сделок.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, спорные сделки недействительны на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 61.3 Закона о бакнротстве.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ООО «РГС» о совершении спорных сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (месяц до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка не отличается от иных сделок, совершенных должником до момента совершения оспариваемой сделки, не представлено, что не позволяет отнести спорную сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

16.02.2017 ПАО Сбербанк в установленном законом порядке опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, 06.03.2017 кредитор фактически обратился в суд с этим заявлением, а 03.03.2017 единственным участником ООО «Тюменьстальмост» принято решение о добровольной ликвидации данного хозяйствующего субъекта, по существу заключение договора займа от 20.02.2017 № 20/02-РГС, его исполнение займодавцем и последующий зачет встречных требований в указанной части представляет собой завуалированное погашение ООО «Тюменьстальмост» перед ООО «РГС» корпоративного долга, основанного на договоре от 31.12.2016 № 5/ИКФргс.

Учитывая изложенное, не имеют исключительного правового значения доводы ООО «РГС» о недоказанности конкурсным управляющим превышения спорных платежей одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поскольку не подтвержден факт совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

 Самостоятельных доводов относительно применения судом последствий недействительности сделки, взысканию государственной пошлины, апелляционная жалоба ООО «РГС» не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2019 года по делу №  А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина