АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-35146/2023 

 

Дата составления мотивированного решения  –  26 февраля 2024 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Альметьевского территориального отдела (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель; потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Альметьевского территориального отдела (далее – ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2023 (далее – оспариваемое определение). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 о принятии заявления к производству к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее – третье лицо, Банк). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв на заявление и материалы административного дела. 

Суд приобщил к материалам дела представленные документы на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан 05 февраля 2024г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2024. 

От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено. 

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 19.10.2023 поступило обращение потребителя о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Альфа-Банк".

Должностным лицом Управления 14.11.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО "Альфа-Банк" дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления незаконным. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемое определение вынесено 14.11.2023, заявление о признании незаконным оспариваемого определения подано по системе «Мой арбитр» 28.11.2023, то есть в пределах установленного срока с учетом выходных дней.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2023 года ФИО1 заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил потребителю кредит на общую сумму 336 800 руб. сроком на 60 месяцев.

В этот же день согласно выписке со счёта ФИО1 были списаны денежные средства:

-  16 779 руб. - за оплату комиссии за услугу Выгодная ставка;

17.04.2023 со счёта ФИО1 были списаны денежные средства:

- 81 254, 40 руб. - перечисление в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»;

- 3 469, 44 руб.- перечисление в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

По факту включения в договора условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, потребитель обратился в административный орган с жалобой, в котором просил привлечь АО «Альфа-Банк» к административной ответственности.

К обращению потребителя приложены кредитный договор 

<

***> от 14.04.2023, заявление на получение кредита наличными, полис-оферта, выписка по счету. 

Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемое определение от 14.11.2023, в котором указал, что из представленных потребителем договора потребительского кредита 

<

***> от 14.04.2023 г., заявления на получение кредита 

<

***> от 14.04.2023г., а также системных данных (логов) следует, что потребитель выразил согласие на предоставление дополнительной услуги «Выгодная ставка», «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.7.7)», «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.04)» путем совершения конклюдентных действий.

Согласно п.3 заявления на получение кредита в АО «Альфа-банк» 

<

***> от 14.04.2023 потребитель выразил согласие на приобретение дополнительной услуги «Выгодная ставка», «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.7.7)», «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.04)». В заявлении-анкете указано: «С условиями предоставления Услуги, ее стоимости ознакомлен и согласен».

В п.4 Кредитного договора от 14.04.2023г. 

<

***> указано: «4.1.1 Процентная ставка на дату заключения договора: 15,99%. Процентная ставка определена как разница между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом: Дисконт к процентной ставке в размере 3,00 % годовых применяется при приобретении Заемщиком услуги «Выгодная ставка», Дисконт к процентной ставке в размере 4,79% годовых применяется при условии оформления договора страхования жизни и здоровья, в соответствии с условиями Банка, добровольно выбранными Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получении Кредита и влияющей на размер процентной ставки по Договору. 4.1. Стандартная процентная ставка: 23,78%».

Таким образом, факт навязывания дополнительных услуг «Выгодная ставка», «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.7.7)», «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.04)» отсутствует.

При рассмотрении заявления гр. ФИО1 о привлечении к административной ответственности АО «Альфа-банк», достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, являющихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не обнаружено.

С учетом изложенного, ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица за отсутствием события правонарушения.

Суд пришел к выводу, что указанное ответчиком основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Как было отмечено ранее, 14.04.2023 г. между ФИО1 и АО «Альфа-банк» заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 336 800 руб. В этот же день банком была представлена дополнительные услуги: услуга «Выгодная ставка» с последующим перечислением денежных средств - 16 779 рублей, услуга «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.7.7)» - 81 254 рублей 40 копеек, услуга «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.04)» - 3 469 рублей 44 копейки. 

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является добровольная оплата заемщиком по договору (-ам) дополнительной (-ых) услуги (услуг) «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.04), «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (Программа 1.7.7)», комиссии за Услугу за счет кредитных средств и любые иные цели по усмотрению Заемщика.

В Заявлении на получение кредита наличными указано следующее: 

«[ ] Нет [ V ] Да, Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» (Программа 1.7.7), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 81 254,40 руб. за весь срок действия договора страхования.

[ ] Нет [ V ] Да, Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья» (Программа 1.04), стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 3 469,44 руб за весь срок действия договора страхования.

[ ] Нет [ V ] Да, Я добровольно изъявляю желание оформить услуг «Выгодная ставка», которая позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита по сравнению со стандартной процентной ставкой, стоимость которой составляет 16 779 руб. за весь срок действия договора выдачи Кредита наличными, оказываемую согласно Общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными. 

В случае указания «Да», подтверждаю, что:

- ознакомлен с условиями оказания Услуги, включая влияние оформления Услуги на размер моих затрат по Договору выдачи Кредита наличными и на Индивидуальные условия выдачи Кредита наличными, и они мне понятны;

- извещен, что стоимость Услуги не подлежит пересчету в случае полного или частичного досрочного погашения Кредита».  

Таким образом, между ФИО1 и OOО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены договоры страхования жизни. По заявлению потребителя Банк осуществил перевод денежных средств со счета потребителя в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в счет оплаты страховых премий.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа)-по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 18 ст. 5 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако, как следует из Заявления на получение кредита наличными, гр. ФИО1 не выражала своего письменного согласия на заключение договоров страхования. В Заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечены символы      [ V ] «Да».

Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении АО «Альфа-Банк» договора кредитования, а также заявления с гр. ФИО1, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору АО «Альфа Банк» или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в АО «Альфа Банк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программам страхования жизни и здоровья. Потребитель обращается в АО «Альфа Банк» именно с целью получения денежных средств.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако возможность отказаться от указанных услуг потребителю не предоставлена. В Заявлении согласие заемщика на подключение к программам страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Кроме того, страховые премии, подлежащие перечислению в страховую компанию, были включены в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Потребителя по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.

Данным обстоятельствам Управлением оценка не дана.

Указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявления по существу. 

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах, вывод ответчика в оспариваемом определении об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является необоснованным.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) ФИО1.

Административным органом обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, с учетом представленных документов, оценка не была дана, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, ответчиком не было предпринято.

Суд считает, что представленные потребителем документы достаточны для квалификации действий третьего лица при заключении договора.

Следовательно, вывод Управления об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным, а оспариваемое определение незаконным.

Отсутствие в оспариваемом определении анализа условий договора исключает возможность их анализа судом, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьего лица нарушений - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении третьего лица к административной ответственности.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя на действия третьего лица, содержащие, по мнению потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Альметьевского территориального отдела (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2023 в отношении Акционерного общества "Альфа-Банк".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                               Л.И. Галимзянова