Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98170/22

06 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ТЭП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УК ЗЕЛЕНЫЕ АЛЛЕИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

     о взыскании

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭП" (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к ООО "УК ЗЕЛЕНЫЕ АЛЛЕИ" о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.10.2021 № 214Т-21 в размере 9 967 252 рублей 15 копеек, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 367 324 руб. 74 коп. по 05.04.2023, далее по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил свои обязательства по перечислению собранных им денежных средств от конечных потребителей за коммунальные услуги, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом в конечном счете составила 9 967 252 рублей 15 копеек.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что он признает сумму основной задолженности, однако не согласен с механизмом начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.  Представил свой контррасчет, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в части начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно представленного истцом расчета.  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2021 междуистцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № 214-Т-21 (далее – договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала все юридические и фактические действия по ежемесячному начислению и сбору платежей и пеней за просрочку платежей за тепловую энергию и коммунальные услуги по отоплению и потребленному в помещениях горячему водоснабжению (компонент тепловая энергия), ведению расчетов за потребленные коммунальные услуги с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах, в г. Видное Московской области, перечень которых определен в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 2.1.8 договора, агент обязан ежедневно перечислять в полном объеме денежные средства принципалу, принятые от потребителей в счет оплаты за предоставленные коммунальные услуги. 

Согласно пункту 4.5 договора, перечисление фактически полученных от потребителей денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг производится с банковского счета агента на банковский счет принципала ежедневно в полном объеме.

30.09.2022 г. стороны пришли к соглашению расторгнуть агентский договор.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора в течении 5 дней с даты расторжения договора предоставить принципалу сведения по начислению, оплате задолженности за коммунальные услуги с разбивкой по домам и лицевым счетам.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении договора, агент обязан в течении 10 дней с даты расторжения договора перечислить в полном объеме задолженность агента на расчетный счет принципала.

Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности в размере 11 967 252 руб. 15 коп. Направленная претензия осталась без удовлетворения.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд, задолженность не оплачена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения глав 49 и 51 ГК РФ.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. 

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями агентского договора ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по перечислению истцу собранных ответчиком денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 11 967 252 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил в материалы дела платежные поручения № 1303 от 20.12.2022, № 1311 от 22.12.2022 на общую сумму 2 000 000 руб. в счет оплаты имеющейся задолженности.

С учетом вышеуказанного, истец уточнил свои исковые требования. К взысканию заявлена задолженность в размере 9 967 252 рублей 15 копеек.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени не произведены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушения. 

Судом учтены доводы ответчика в обосновании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер возможных убытков истца, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 700 000 руб. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Теплоэнергетическое предприятие» удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «УК Зеленые аллеи» в пользу АО «Теплоэнергетическое предприятие» сумму основного долга в размере 9 967 252,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 000 руб. по состоянию на 05.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по дату фактической оплаты основной задолженности, государственную пошлину в размере 83 297 руб.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                 А.В. Степаненко