ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42540/2020

Дело № А40-73058/20

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Объединенная зерновая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-73058/20 (145-532)

по заявлению Акционерного общества «Объединенная зерновая компания»

к 1) СПИ МОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3, 2) УФССП России по г. Москве

третье лицо: УФНС России по городу Москве

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 18.03.2020;

от ответчиков:

от третьего лица:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная зерновая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление ФНС России по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3,  УФССП России по г. Москве и  УФНС России по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из обстоятельств дела следует, что  13.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-216385/17 возбуждено исполнительное производство № 45253/20/77055-ИП в отношении Акционерного общества «Объединенная зерновая компания» о взыскании госпошлины в размере 120 692 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

14.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 350779931/7755 о наложении ареста на шесть транспортных средств, принадлежащих Обществу. 

14.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

16.04.2020 со счетов заявителя в Банке ВТБ были списаны денежные средства по инкассовым поручениям № 797649 от 15.04.2020 на сумму 16 435,24 руб. и № 797649 от 15.04.2020 на сумму 104 256,76 руб.

Как указывает заявитель, аналогичное постановление об обращении взыскания на денежные средства было направлено в АО «Райффайзенбанк» и со счетов Общества также были списаны денежные средства, что подтверждается платежным ордером № 1 от 15.04.2020 на сумму 42 720 руб. 

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства АО «ОЗК», находящиеся на всех счетах, принадлежащих Обществу, по наложению ареста на транспортные средства, принадлежащие Обществу, являются незаконными, заявитель обратился в суд. Общество также просило признать недействительным постановление судебного пристав-исполнителя от 14.04.2020 № 350797653/7755 об обращении взыскания на денежные средства должника, направленное в АО «Райффайзенбанк» и обязать устранить допущенное нарушение путем возврата излишне взысканных с АО «ОЗК» денежных средств в размере 42 720 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд   руководствовался положениями статей 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель является независимо процессуально самостоятельным лицом, действующим непосредственно на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства принимает самостоятельно. Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений не противоречат положениям Федерального закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Излишне перечисленные денежные средства возвращены АО «Объединенная зерновая компания, что подтверждается платежными поручениями №8199 от 28.05.2020, №78985 от 29.05.2020, №78988 от 29.05.2020, №3349 от 28.05.2020; нарушений прав и законных интересов Общества не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи  12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

   В силу части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ судебный пристав вправе запрашивать у налоговых органов, в банках и иных кредитных организациях сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 45253/20/77055-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В рамках указанного исполнительного производства взыскано 203 079 руб.

22.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о распределении денежных средств в размере 120 692 руб. (взыскателю). 

В этот же день - 22.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о распределении денежных средств путем возврата указанных денежных средств должнику на счета, с которых произведено списание.  

Все излишне списанные денежные средства возвращены АО «Объединенная зерновая компания», что подтверждается платежными поручениями №8199 от 28.05.2020, №78985 от 29.05.2020, №78988 от 29.05.2020, №3349 от 28.05.2020, в том числе возвращены денежные средства в размере 42 720 руб. списанные со счета в АО «Райффайзенбанк».

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа  постановлением судебного пристава от 02.06.2020 исполнительное производство № 45253/20/77055-ИП окончено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных постановлений.

Арбитражный суд г.Москвы обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель является независимо процессуально самостоятельным лицом, действующим непосредственно на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства принимает самостоятельно. Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений не противоречат положениям указанного Федерального закона и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

Доводы Общества о том, что судебным приставом-исполнителем не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения, меры принудительного исполнения были применены до истечения указанного срока, при этом взыскание произведено одновременно со всех счетов должника в размере, вдвое превышающем объем задолженности,  не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку заявителем не представлено доказательств реального нарушения прав и законных интересов Общества. Доводы заявителя о том, что Общество лишилось возможности использовать в хозяйственной деятельности денежные средства, излишне списанные судебным приставом-исполнителем; хаотичное списание дестабилизирует хозяйственную деятельность Общества, являющегося стратегическим предприятием, судом не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлено. 

Поскольку все излишне списанные денежные средства в соответствии с пунктом 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  были незамедлительно возвращены должнику, при этом размер денежных средств не является значительным, оснований для вывода о том, что судебным приставом допущены нарушения прав и законных интересов Общества, как необходимого условия для признания незаконными действии и недействительными постановлений, не имеется.  

При этом суд отмечает, что, вопреки доводам Общества, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, соответствуют положениям части 3 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве». 

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на транспортные средства не соблюден принцип соразмерности объему требований взыскателя; данные действия лишили Общество права распоряжаться транспортными средствами, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рассматриваемом случае судебным приставом в качестве обеспечительной меры был установлен запрет за регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими Обществу. При этом, запрета на их использование (эксплуатацию)  установлено не было. Доказательств того, что принятые обеспечительные меры причинили значительный ущерб Обществу, не имеется. 

Кроме того, коллегия судей отмечает, что, исходя из смысла части 2 статьи 69 Закона, для обращения взыскания на имущество в размере задолженности необходимо произвести оценку имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки отдельной вещи судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика (части 1, 2, 3, 4 статьи 85 Закона). 

В рассматриваемом случае оценщик не привлекался, оценка транспортных средств судебным приставом-исполнителем не производилась, Обществом доказательства оценки также не представлены. Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение принципа соразмерности принятых обеспечительных мер объему требований взыскателя, не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-73058/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                                  В.А.Свиридов

 

                                                                                                                    ФИО1