ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8215/2021

г. Саратов

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года по делу № А12-8215/2021

по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес 2019» (ОГРН 119РА000194, ИНН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес 2019» (далее – ООО «Гермес-2019», истец) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющихся в деле доказательств по делу, документ, оформленный на территории иностранного государства, подлежит дополнительной легализации, без которой применение его на территории Российской Федерации невозможно, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» было вынуждено приостановить принятие решения о страховой выплате.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для названного вопроса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 на ул. Новоремесленная, в районе д. 14 города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля марки TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный знак М564АААВН, принадлежащего на праве собственности ООО «Гермес 2019».

Указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в  СПАО «Ингосстрах» (полис РРР №5044159939).

08.12.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

08.12.2020 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. Однако денежные средства в счет страхового возмещения выплачены не были, в связи с чем, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2  №147-21 от 17.02.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 038,6 руб.

Поскольку в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик  страховую выплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ (по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письмом от 08.12.2020 страховщик отказал по причине непредставления надлежащим образом заверенных документов.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, потерпевший обратился  за независимой экспертизой к ИП ФИО2 в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобилю потерпевшего.

Стоимость услуг экспертов составила 5000 рублей и была оплачена полностью, что подтверждается чеком от 11.02.2021.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б).

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения. причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его.

Согласно представленному отзыву ответчик не оспаривает, что указанный случай является страховым, размер страхового возмещения также не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку размер понесенных расходов в заявленной сумме подтверждается имеющимися в деле документами.

Доводы жалобы об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредставления доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. 

В частности, суд указал, что доверенность от 09.12.2020, выданная  в республике Абхазия  ООО «Гермес 2019» на имя ФИО3, имеющаяся в материалах выплатного дела заверена нотариально.

Из содержания данной доверенности следует, что ООО «Гермес 2019» в лице генерального директора ФИО4 уполномочивает ФИО3 управлять автомобилем марки TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный знак М564АААВН, принадлежащим на праве собственности ООО «Гермес 2019» на основании свидетельства о регистрации ТС серии № АА056564, с правом в том числе выезда за границы Республики Абхазия, снятия и постановки на постоянный и в ременный учет в ГИБДД, продажи, мены; с правом застраховать автомобиль и автогражданскую ответственность, с правом получения причитающихся денег при расторжении договора и при возмещении причиненного ущерба.

Согласно статье 1 Основ законодательства о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Нотариус отказывает в совершении нотариального действия случаях, предусмотренных статье 48 Основ законодательства о нотариате, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В силу статьи 49 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу статьи 106 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации документы, составленные за границей с участием должностных лиц компетентных органов других государств или от них исходящие, принимаются нотариусом при условии их легализации органом Министерства иностранных дел Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оспаривания ответчиком нотариальных действий, совершенных ФИО5, временно исполняющей обязанности  нотариуса города Волгограда ФИО6, суду не представлено.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта в силу статьи 106 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» легализации подлежат официальные документы, составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы.

Спорный документ исходит не от государственных органов, оформлен на русском языке, подписан генеральным директором и скреплен печатью общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года по делу №А12-8215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           Т. В. Волкова

 

                                                                                                                       С. А. Жаткина