/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3553/18 

Екатеринбург

28 июня 2018 г.

 

Дело № А60-42414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (далее – Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 по делу А60-42414/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управляющей компании – Тухбатова Ж.С. (директор, решение от 28.08.2017 № 6).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее - Комитет) с требованием о взыскании 550 255 руб. 16 коп. основного долга за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с мая 2016 г. по июнь 2017 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 (судья Бадамшина О.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  347 309 руб. 16 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 27.03.2018 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере                             202 946 руб. и постановление апелляционного суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в нежилом помещении, которое принадлежит ответчику на праве собственности, проходят общедомовые сети отопления, жилого дома, от которых последний получает тепловую энергию в помещении. Заявитель кассационной жалобы полагает, что стальные трубопроводы системы отопления, расположенные в помещении ответчика, являются обогревающими элементами.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на балансе Комитета имеются жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах: ул. Щорса, 55, НП1, ул. Энгельса 26/1, кв. 4, 11, 13, 17, 20, 21, 25, 26, 27, ул. Красноармейская, 120/2, кв. 64, ул. Горбачева, 17, кв. 6, ул. Курчатова 18, кв. 15, ул. Садовая 21, НБ 2Б, ул. Красноармейская 120/1, 7/ЖК 1, ул. Текстильщиков 3А, 7 46/ЖК.

Истец является управляющей организацией в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.

Осуществляя функции исполнителя коммунальных услуг, истец предъявил ответчику, во владении которого находились вышеуказанные помещения, стоимость жилищно-коммунальных услуг, за период с мая 2016 г. по июнь 2017 г. в размере 550 255 руб. 16 коп.

Поскольку стоимость оказанных коммунальных услуг ответчиком оплачена не была, соответствующие претензии оставлены без исполнения, Управляющая компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части, придя к выводу о том, что факт прохождения через нежилое помещение общедомовых труб горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях жилого дома.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Истец не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости коммунальных услуг отопления в размере 202 946 руб. в отношении помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу г. Арамиль, ул. Щорса, д. 55.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате спорной суммы.

Истец, не оспаривая факта отсутствия в спорном помещении нагревательных элементов системы отопления (радиаторов), указывает, что через данное помещение проходят общедомовые сети отопления жилого дома. Полагает, что стальные трубопроводы системы отопления, расположенные в помещении ответчика, являются обогревающими элементами и ответчик получает тепловую энергию в помещении от общедомовых сетей отопления.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе прохождение части общедомовых сетей отопления, при помощи которой осуществляется снабжение тепловой энергией всего жилого дома, не свидетельствует о незаконном потреблении ответчиком данной тепловой энергии.

Суды приняли во внимание указание самого истца на то, что трубы отопления, проходящие через помещение ответчика, являются внутридомовой системой многоквартирного дома. В этой связи суды правильно заключили, что отсутствуют основания полагать, что данное оборудование смонтировано и используется специально ответчиком для потребления тепловой энергии. Иного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Обозначенные в кассационной жалобе доводя истца о том, что радиаторы в помещении являются демонтированными и частично присутствуют, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на материалах дела. На наличие в помещение ответчика радиаторов истец при рассмотрении дела не ссылался, о факте незаконности демонтажа радиаторов не заявлял, доказательств того, что помещение ответчика было запроектировано как отапливаемое, также не представил. 

При этом в последующий исковой период истец не лишен возможности доказать наличие в помещении ответчика энергопринимающих устройств, а также доказать факт незаконности их демонтажа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 по делу                      № А60-42414/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

                                                                                             Т.Л. Вербенко