ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30597/2022

26 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.  Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Фединской Е.Н.,  

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.03.2023 по делу № А43-30597/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - федерального казенного учреждения  «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород  Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания М7» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), д. Тавларово, Республика Татарстан, ФИО2, г. Беслан, Северная Осетия  

о взыскании 428 727 руб. 90 коп., 

при участии представителей: от общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис-Строй» – ФИО3 по доверенности от  06.10.2022, сроком действия один год, представлен диплом; иные лица,  участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй»  (далее – ООО «Мегаполис-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу  «РесоГарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании  

206 119 руб. 20 коп. страхового возмещения, 222 608 руб. 70 коп. неустойки  за период с 18.06.2022 по 03.10.2022, и далее с 04.10.2022 по дату вынесения  решения суда, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  256 руб. 84 коп. почтовых расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали  Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», общество с  ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» (страхователь  по полису ОСАГО ХХХ0200189435), ФИО2  (собственник автомобиля причинителя вреда).  

Исковые требования заявлены на основании статей 931, 1064, 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об  ОСАГО») и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по  выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Решением от 17.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Мегаполис-Строй» 206 119  руб. 00 коп. - страхового возмещения; 55 652 руб. 13 коп. неустойки (с  учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ) по  состоянию по 14.03.2023; а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на  представителя, 256 руб. 84 коп. почтовых расходов, 11 575 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной  части исковых заявлений отказал  

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «Ресо- Гарантия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  указывает, что поврежденное имущество (световая опора) на осмотр  страховщику предоставлено не было. Не представив поврежденное  имущество на осмотр страховщику, Истец фактически лишил страховщика  возможности установить размер причиненных убытков и выполнить свои  обязательства по договору ОСАГО. В связи с чем полагает, что Истец в  данном случае злоупотребил своими правами. С учетом поведения самого  

Истца (непредставление имущества на осмотр, несвоевременное  уведомление о произошедшем ДТП (заявление о страховом случае подано  спустя полгода после произошедшего события), не уведомление о  проведении комиссионного осмотра представителями Истца), оснований  для взыскания неустойки не имелось.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  возразил по доводам апелляционной жалобы.  

Заявитель и третьи лица, явку полномочных представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и  третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной  жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2021 по  адресу: Нижегородская область, Лысковский район, а/д М-7 «Волга»  Москва-Уфа, 519 км. + 850 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО4, который  управлял транспортным средством Scania R440, государственный  регистрационный знак 

<

***>. Согласно административному  материалу, оформленному, сотрудниками ГИБДД причиной ДТП стало  нарушение п. 1.5. ПДД РФ.  

Водитель ФИО4, управляя транспортным средством,  совершил наезд на дорожное сооружение (столб, опора ЛЭП), тем самым  повредил его.  

30.11.2021 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали  Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ  Упрдор Москва-Нижний Новгород) («Заказчик») и Обществом с  ограниченной ответственностью «Мегаполис-Строй» («Исполнитель»)  заключен Государственный контракт № 358 по оказанию услуг по  содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального  значения: М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на  участках км 340+660 - км 340+980, км. 346+000 - км, км 442 + 796 - км  464+700, км 468+050 - км 470+300, км 473+900 - км 573+790; М-7 «Волга»  Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке обхода г.  Нижний Новгород км 399+000 - 429+540, Нижегородская область.  Содержание линий электроосвещения (далее - Госконтракт).  

Согласно п. 1.1. Госконтракта Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию  

автомобильной дороги М-7 «Волга» МоскваВладимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участках км 340+660 - км 340+980, км. 346+000 - км, км 442  + 796 - км 464+700, км 468+050 - км 470+300, км 473+900 - км 573+790; М-7  «Волга» МоскваВладимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке  обхода г. Нижний Новгород км 399+000 - 429+540, Нижегородская область.  Содержание линий электроосвещения.  

В соответствии с п. 5.3. Госконтракта Исполнитель обязан  ликвидировать дефекты элементов линий электроосвещения, возникшие  вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок.  

В силу п. 5.8. Госконтракта Исполнитель обязан обеспечить  бесперебойную работу элементов линий электроосвещения в период  действия Контракта.  

Актом комиссионного осмотра поврежденной световой опоры на  ФАД М-7 «Волга» Москва Уфа км. 519+850 Лысковский район,  Нижегородской области от 17.12.2021 г. было установлено:  

- повреждение световой опоры и линии освещения; 

-в соответствии с п.п. 5.3, 5.6, 5.7 Государственного контракта № 358  от 30.11.2021 г. поручено ООО «Мегаполис-Строй» произвести работы по  восстановлению освещения Объекта от последствий дорожно-транспортного происшествия в срок до 20.12.2021;  

-для определения стоимости восстановительных работ и  последующего взыскания ущерба с виновника ДТП поручить ООО  «Мегаполис-Строй» подготовить смету восстановительных работ;  

-работы по восстановлению опоры освещения сдать Заказчику - ФКУ  Упрдор Москва-Нижний Новгород по акту выполненных работ.  

Согласно Локальному сметному расчету № 1 от 19.12.2021 г. «Замена  поврежденной световой опоры на ФАД М-7 «Волга» Москва-Уфа км.  519+850 Лысковский район, Нижегородской области Нижегородской  области стоимость восстановительных работ составила 206 119,20 (Двести  шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 20 коп.  

В соответствии с Актом выполненных работ от 20.12.2021 г. работы  по восстановлению поврежденной световой опоры, поврежденные в  результате ДТП от 17.12.2021 г., приняты ФКУ Упрдор Москва-Нижний  Новгород в полном объеме.  

Автогражданская ответственность виновника ДТП была  застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ   № 0200189435).  

07.06.2022 ООО «Мегаполис-Строй» обратилось в страховую  компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив  необходимый пакет документов.  

17.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев указанный случай не  признало его страховым и отказало в выплате страхового возмещения.  

13.07.2022 ООО «Мегаполис-Строй» обратилось в страховую  компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.  

22.07.2022 САО «Ресо-Гарантия» повторно отказало в выплате  страхового возмещения.  

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием  обратиться в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения  судебного акта в данной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного  вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных  убытков (пункт 2 статьи 15).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность  обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда и причинноследственную  связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими  убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда  (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть  прямой (непосредственной).  

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица  возместить причиненный вред не возникает.  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда  в пределах страховой суммы.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а  также наличие у истца права на получение страхового возмещения  подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.  

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового  возмещения.  

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об  ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при  причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае  повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.  

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О  правилах обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу  потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям,  постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший  представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного  ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта  поврежденного имущества.  

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по  восстановлению поврежденного имущества включаются:  

-расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта  (восстановления);  

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; 

- если поврежденное имущество не является транспортным  средством;  

 - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту  ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно,  расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.  

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление   № 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся  

к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости,  оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения  определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО  возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством  имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном  абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы  страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе  страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский  счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный  расчет).  

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела  локальный сметный расчет от 19.12.2021, согласно которому стоимость  восстановительных работ составила 206 119 руб. 20 коп. При этом расчет  причиненного ущерба произведен без учета физического износа. Также  истцом представлены документы, подтверждающие закупку необходимых  материалов для восстановления опоры ЛЭП.  

Ответчик, возражая относительно размера стоимости  восстановительного ремонта представил рецензию на локальный сметный  отчет от 19.12.2021, отметив, что истцом не учтен размер износа.  

Согласно локальному сметному расчету от 19.12.2021 в целях  замены поврежденной световой опоры и воздушной линии произведен  демонтаж опор, кронштейна, светильника, проводов, дорожных знаков.  Произведены погрузочные, разгрузочные работы, а также перевозка  строительных грузов, бурение котлованов, засыпка вручную траншей,  уплотнение грунта, установка железобетонных опор, монтаж самонесущих  изолированных проводов. Также произведена закупка расходного  материала. Общая стоимость восстановительных работ составила 206 119  руб. 20 коп.  

Из вышеуказанного локального сметного расчета от 19.12.2021  следует, что в рассматриваемом случае в целях устранения причиненного  ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденной световой опоры.  На основании изложенного суд приходит к выводу, что произошла полная  гибель имущества.  

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств отсутствия  полной гибели имущества, наличия годных остатков и их стоимость.  

Из анализа локального сметного расчета от 19.12.2021 следует, что в  нем отражены именно те работы и расходы, осуществление которых  необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или  материалов из представленных доказательств не следует.  

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом  экспертным заключением ответчик в процессе рассмотрения настоящего  дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках  таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как  

состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение  доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о  назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.  

Доказательств того, что истцом в состав работ включены работы,  которые не были необходимы для приведения имущества в состояние, в  котором оно находилось до момента страхового случая, не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  признал требование истца о взыскании страхового возмещения  обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 206 119 руб. 20 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 222 608 руб. 70  коп. неустойки за период 18.06.2022 по 03.10.2022 и далее с 04.10.2022 по  день вынесения решения суда.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. 8 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ)  

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему  направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  

законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий  размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат  выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер  страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Постановление № 58) размер неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется  в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы  страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по  конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой  компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ  «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным  для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня  после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой  выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня  фактического исполнения страховщиком обязательства по договору  включительно.  

Таким образом, учитывая, что заявление о страховом возмещении  принято ответчиком 07.06.2022, начисление неустойки суд признает  правомерным с 28.06.2022.  

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части  определения начальной даты начисления неустойки.  

Суд первой инстанции, проверив и признав неверным в части  определения начальной даты начисления неустойки, рассмотрев  ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду  право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, с  целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям  нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, правомерно  снизив размер неустойки до ставки 0,1%, взыскал с ответчика в пользу  истца 55 652 руб. 13 коп. неустойки за просрочку выплаты ущерба за  период с 28.06.2022 по 14.03.2022.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг, 256 руб. 84 коп. почтовых расходов,  в обоснование указанного требования истец представил договор на оказание  юридических услуг № 2908/2022 от 29.08.2022.  

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы  подлежат удовлетворению в размере 256 руб. 84 коп. почтовых услуг и 25  000 руб. на оплату юридических услуг как отвечающие принципам  разумности и обоснованности.  

Аргументов относительно данных судебных расходов в жалобе  заявитель не привел. При проверке выводов суда в данной части, суд  апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся  в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли  выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотребления правом  со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо  лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что  умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное  осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда  другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Между тем материалы дела не подтверждают наличие у истца  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие  единственной цели причинить вред другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о  злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем доводы жалобы в  соответствующей части подлежат отклонению.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023  по делу № А43-30597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Новикова