Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85393/2017

17 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРеконструкция» (адрес: 610035, Россия, Кировская обл., г.Киров, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул.Чапаева, д.15, лит.А, оф.А-205, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (адрес: 610035, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо 2: Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (адрес: 119021, Россия, Москва, Комсомольский пр-кт, д.18, стр.3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2018,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРеконструкция» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (далее – Ответчик)  о взыскании 125 000 руб. задолженности, 6 073 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 06.06.2017 по договору на поставку и монтаж оборудования №2016-7207 от 01.09.2016.

Определением Арбитражный суд Кировской области от 11.09.2017 дело № А28-8680/2017 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее – Третье лицо 1) и акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Третье лицо 2).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой Ответчиком задолженности после подачи иска в суд до 13 556 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 19.02.2018, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Ответчика, суд установил следующее. 

Между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор на поставку и монтаж оборудования №2016-7207 от 01.09.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу трубы дымовой, предназначенной для использования исключительно Заказчиком (далее – Товар), в количестве и в сроки, предусмотренные в Договоре, а также произвести его монтаж на Объекте Заказчика по адресу: Кировская область, ЗАТО Первомайский, в/г 329/7 котельная №329/7, своими силами и средствами, в согласованные сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар и выполненные работы, в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п.4.1 Договора стоимость товара и работ по монтажу определяется в Спецификациях к Договору.

Спецификацией к Договору (Приложение №1) сторонами определены общая стоимость договора - 250 000 руб., срок поставки – 5 рабочих дней, срок выполнения монтажных работ – 5 рабочих дней со дня поставки.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Заказчик производит 50% предоплату стоимости договора на основании выставленного Подрядчик счета. Оставшуюся часть стоимость договора Заказчик оплачивает в течение 35 дней после монтажа оборудования и подписания акта выполненных работ (п.4.3 Договора).

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору представил в материалы дела копии Акта установки (монтажа) №1 от 02.11.2016 и Акта смонтированной дымовой трубы №1 от 02.11.2016, подписанные Истцом и Третьим лицом 2. 

Ответчик факт поставки товара и выполнения работ по монтажу не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

20.03.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию №39 от 17.03.2017 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 556 руб. 82 коп. за период с 08.12.2016 по 19.02.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд  пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, поставки товара и монтажа дымовой трубы подтвержден материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 т. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для снижения суммы процентов за пользования чужими денежными средствами.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судом иска судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика (п.11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в полном размере, исходя из заявленной при обращении в суд цены иска в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРеконструкция» 13 556 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.