159/2017-82822(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5536/2017

город Брянск

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017 года 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судья Черняков А.А. ,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сталь-Трейд» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью УК «Рэйл Транс Холдинг» 869 432 руб. 84 коп.  

при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 25.02.2016);  от ответчика: не явились;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд», г. Брянск (далее –  истец, ООО «Сталь-Трейд»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РэйлТранс  Холдинг», г.Москва, (далее – ответчик, ООО УК «Рэйл Транс Холдинг») о взыскании 869  432 руб. 84 коп. за период с 12.01.2017 по 30.06.2017 ( с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).  

 Определением суда от 05.05.2017 исковое заявление ООО «Сталь-Трейд» принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 В связи с наличием оснований, судом 23.06.2017 вынесено определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства и назначении  предварительного судебного заседания.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения  извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об уменьшении размера  неустойки.  

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации в  отсутствие представителя ответчика.  

 Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) заключены договоры поставки № 28-10/14 от 28.10.2014, № 09-01/17 от  09.01.2017.  

Согласно пункту 1.1. договора поставки № 28-10/14 от 28.10.2014 поставщик  обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в  ассортименте, количестве и по цене, согласно прилагаемых спецификаций, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 1.1. договора поставки № 09-01/17 от 09.01.2017 предусмотрено, что  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар),  

сроки поставки и цена которой согласовываются сторонами в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора.  

Цена и порядок оплаты по договорам определены сторонами в разделах 2  заключенных договоров.  

Во исполнение условий указанных договоров истец по товарным накладным 

(л.д.23-32) поставил ответчику товар на общую сумму 10 734 696 руб. Ответчик, приняв  поставленный истцом товар, обязательство по его оплате своевременно не исполнил, что  послужило основанием для начисления ответчику пени в сумме 869 432 руб. 84 коп. и  обращения ООО УК «Рэйл Транс Холдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в  соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки.  

Факт нарушения обязательств по договорам поставки в части несвоевременной  оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспорен.  

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность  предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 28-10/14 от 28.10.2014, за просрочку  оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10%  от стоимости неоплаченного в срок товара по спецификации.  

Пунктом 6.3. договора № 09-01/17 от 09.01.2017 предусмотрено, что за нарушение  сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от  стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки, за каждый день просрочки.  

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве.  

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени за период с  12.01.2017 по 30.06.2017 составляет 869 432 руб. 84 коп.  

Расчет пени произведен в соответствии с согласованными сторонами положениями  договора, проверен судом и признан правильным.  

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени исходя из двукратной  учетной ставки Банка России. Представлен контрасчет неустойки, размер которой  составил 494 001 руб. 20 коп.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.  

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О, N 277-О).  

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  

исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требуют правила статьи 71 АПК Российской Федерации.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к  выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  неисполнения ответчиком обязательства, поскольку неустойка в размере 0,1% от размера  задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки многократно превышает  установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования  (учетную ставку), действующую на момент принятия решения, а также превышает  двойной размер ставки рефинансирования, исходя из смысла и основных положений  гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение  обязательств - восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его  неосновательное обогащение за счет нарушителя, суд находит возможным уменьшить  размер неустойки до 494 001 руб. 20 коп. исходя из размера двукратной ставки  рефинансирования, действовавшей в периоды возникновения задолженности.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с  ответчика неустойки в сумме 494 001 руб. 20 коп.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с учетом  удовлетворения судом ходатайства об уменьшении размера таковой ввиду тяжелого  материального положения последнего до 12880 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Рэйл Транс Холдинг» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Трейд» 494 001 руб. 20 коп.  пени, 4000 руб. судебных расходов, а также в доход федерального бюджета 8880 руб.  

В удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью УК «Рэйл Транс Холдинг» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сталь-Трейд» 375 431 руб. 64 коп. пени отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Черняков А.А.