АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-618/22 

Екатеринбург

30 марта 2022 г.

 

Дело № А07-24636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологические решения Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу № А07-24636/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя отложено на 29.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители (посредством онлайн-присутствия):

общества с ограниченной ответственностью «Тимбер» - ФИО1 (доверенность от 04.08.2020).

общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологические решения Инжиниринг» - ФИО2 (доверенность от 11.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Тимбер» (далее - общество «Тимбер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные технологические решения Инжиниринг» (далее - общество «ЭТР Инжиниринг») о взыскании задолженности в сумме 280 368 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 26.05.2021 в сумме 19 767 руб. 57 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Башкирская содовая компания».

Решением суда первой инстанции от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭТР Инжиниринг» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества «Тимбер». Заявитель полагает, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания услуг обществу «ЭТР Инжиниринг», отмечает, что исполнительная документация, которая бы подтверждала факт оказания услуг истцом, в материалах дела отсутствует, акты выполненных работ и счета-фактуры за оказанные услуги исполнителем не оформлялись, в адрес заказчика не направлялись. Помимо изложенного судами не учтено, что акты карантинного фитосанитарного обеззараживания в силу пункта 5 раздела 2 договора выдаются заказчику только после оплаты оказанных услуг, вместе с тем заказчик оплату не произвел, однако акты выданы заказчику,  при этом претензий либо требований по оплате исполнителем заказчику не выставлено. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение условий договора оказания услуг суды приравнивают акты карантинного фитосанитарного обеззараживания к актам выполненных работ. Отмечает, что копии актов карантинного фитосанитарного обеззараживания, представленные истцом, не содержат реквизитов, указания на сумму к оплате за оказанные услуги, также в них отсутствует указание на исполнителя оказанной услуги. 

Помимо изложенного заявитель настаивает на отсутствии у исполнителя технической возможности для фитосанитарного обеззараживания продукции на момент оказания услуг, ссылается на несоответствие габаритов сушильной камеры истца и количества одномоментно обрабатываемой продукции, а  также на отсутствие необходимого для оказания услуг помещения. Также отмечает, что необходимая поверка датчиков влажности и температуры истцом не произведена. По мнению заявителя, ссылаясь на трехсторонний протокол результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.04.2019, суды не учли, что общество «ЭТР Инжиниринг» и общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Медведь» территориально находятся по одному адресу, директором обеих организаций является одно лицо, которое в свою очередь является заказчиком по договору, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что заказчик оказал услуги по фитосанитарной обработке самому себе, а исполнителем в итоге лишь были выданы акты карантинного обеззараживания. Кроме того, судами необоснованно не приняты во внимание показания ФИО3, являющейся бывшим директором общества «Тимбер»,  о том, что фактически услуги оказывались на территории ответчика. Также заявитель полагает, что судами неверно произведен расчет объема обработанной продукции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных: средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 02.09.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по термической обработке № 02-19, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика провести карантинное фитосанитарное обеззараживание продукции термическим методом в соответствии с международным стандартом ISPM № 15. 

Работы должны производиться на основании лицензии, выданной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 01.04.2019 № 0-0000256. 

Согласно пункту 2 договора заказчик оплачивает услуги по обработке продукции по международному стандарту ISPM № 15 из расчета 500 руб. за 1 кубический метр обрабатываемых изделий, цена указана без НДС.

В период с 11.09.2019 по 23.04.2020 между истцом и ответчиком подписаны акты карантинного фитосанитарного обеззараживания в количестве 18 штук: от 11.09.2019 № 02/35, от 01.10.2019 № 02/56, от 10.10.2019 № 02/58, от 17.10.2019 № 02/59, от 21.10.2019 № 02/60, от 24.10.2019 № 02/64, от 31.10.2019 № 02/67, от 13.11.2019 № 02/03-1, от 26.11.2019 № 02/03-2, от 03.12.2019 № 02/03-3, от 10.12.2019 № 02/03-4, от 11.12.2019 № 02/03-5, от 23.12.2019 № 02/03-6, от 31.01.2020 № 02/02-1, от 04.03.2020 № 02/02-2, от 12.03.2020 № 02/02-3, от 10.04.2020 № 02/02-4, от 23.04.2020 № 02/02-5. 

Согласно содержанию указанных актов истцом оказаны услуги ответчику по карантинному фитосанитарному обеззараживанию методом термообработки щитов деревянных размером 2400*1770 мм. 

Согласно представленным актам, общее количество щитов, в отношении которых было проведено карантинное фитосанитарное обеззараживание, составило 1650 шт. 

Цена оказанных услуг в актах сторонами не определена, стоимость работ не указана. 

Согласно пояснениям истца цена определена в соответствии с действовавшим в 2020 г. прейскурантом на услуги и продукцию, реализуемую обществом «Тимбер».

В соответствии с прейскурантом стоимость карантинного обеззараживания составила 500 руб. за 1 кубический метр. 

На основании указанного прейскуранта истец произвел расчет стоимости оказанных ответчику услуг, сумма которой составила 280 368 руб. 

Истцом в адрес ответчика 04.09.2020 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе акты карантинного фитосанитарного обеззараживания в количестве 18 штук, выявив, что указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, подписи представителей скреплены печатями организаций, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено, суды признали состоявшимся факт оказания истцом услуг по фитосанитарному обеззараживанию продукции, предоставленной ответчиком.

Кроме того, суды приняли во внимание следующее.

В целях проверки доводов сторон, заявленных в подтверждение и в опровержение исковых требований общества «Тимбер», судом первой инстанции направлен запрос в адрес акционерного общества  «Башкирская содовая компания» с требованием о предоставлении сведений.

Из содержания письма акционерного общества  «Башкирская содовая компания» от 30.03.2021 № 02.05.01-13/90 суды установили, что в период 2018 – 2019 г. между обществом «ЭТР Инжиниринг» (поставщик) и акционерным обществом «Башкирская содовая компания» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 17.08.2016 № 025.08.16.СН, на основании которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя щиты деревянные околодверные с фитосанитарной обработкой размером 2400 х 1770 х 80 (в количестве 2500 шт. по спецификации № 7 от 25.10.2018 г., в количестве 3000 шт. по спецификации от 22.08.2019 № 10).

 В обоснование информации, изложенной в указанном письме от 30.03.2021, акционерное общество «Башкирская содовая компания» направило в суд договор поставки продукции от 17.08.2016 № 025.08.16.СН, спецификацию от 25.10.2018 № 7, спецификацию от 22.08.2019 № 10, приходные ордера склада цеха фасовки и отгрузки, универсальные передаточные документы об отгрузке щитов околодверных от общества «ЭТР Инжиниринг» в адрес акционерного общества «Башкирская содовая компания», паспорта на изделие, акты карантинного фитосанитарного обеззараживания, составленные обществом «Тимбер».

Кроме того, суды установили, что согласно содержанию письма  акционерного общества «Башкирская содовая компания» от 30.04.2021 № 02.05.01-11/117 в спорный период 2018-2019 г. договоры на оказание услуг карантинного фитосанитарного обеззараживания между обществом «ЭТР Инжиниринг» и акционерным обществом «Башкирская содовая компания» не заключались. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что общество «ЭТР Инжиниринг» поставляло в адрес своего контрагента – акционерного общества «Башкирская содовая компания» щиты деревянные размерами 2400х1770х80мм и все поставленные в адрес акционерного общества «Башкирская содовая компания» щиты прошли фитосанитарное карантинное обеззараживание, которое осуществлено обществом «Тимбер».

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии в материалах дела подписанных сторонами актов оказания услуг (выполненных работ), которые являются первичными учетными документами, поскольку в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие подписанных актов не освобождает сторону от оплаты фактически оказанных услуг (работ). 

Таким образом, приняв во внимание установленный факт оказания обществом «Тимбер» услуг обществу «ЭТР  Инжиниринг», суды пришли к выводу о законности требований общества «Тимбер» о взыскании с общества «ЭТР  Инжиниринг» задолженности за оказанные услуги.

Оснований для вывода о наличии в действиях общества «Тимбер» признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленный истцом расчет задолженности по договору, процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчеты арифметически верными, приняв во внимание, что контррасчет ответчиком не представлен, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Тимбер» к обществу «ЭТР Инжиниринг»  о взыскании задолженности в сумме 280 368 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 26.05.2021 в сумме 19 767 руб. 57 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «ЭТР Инжиниринг», изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у истца технической возможности для осуществления деятельности по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесины, помещения для осуществления соответствующей деятельности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суды установили, что истцу Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 01.04.2019 выдана лицензия № 0-0000256 на осуществление работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, которая на момент оказания ответчику услуг не была отозвана или приостановлена. При этом выдаче данной лицензии предшествовала проверка Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан (акт проверки от 01.03.2019), по результатам проведения которой установлено, что общество «Тимбер» осуществляет деятельность по адресу: ул. Техническая, д. 10, имеет договор аренды нежилого помещения. У предприятия имеется сушильная камера с вентиляторами общей площадью 14,79 кв.м. Сушильная камера состоит из корпуса камеры, котла электрического, тепловентиляторов, циркуляционного насоса, электрического щита, модуля сбора данных, камера оснащена датчиками влажности. Имеются датчики температуры. Сушильная камера предназначена для сушки всех пород древесины. Суды также приняли во внимание трехсторонний протокол результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.04.2019, составленный между обществом «Тимбер», обществом «ЭТР Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Медведь», согласно которому стороны приняли решение пользоваться сертифицированными сушильными камерами общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Медведь» (пункт 2 протокола). 

Ссылка общества «ЭТР Инжиниринг» на договор от 01.08.2016 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора, учитывая, что истец не лишен права на заключение аналогичных по предмету исполнения договоров с разными контрагентами. Суд обоснованно заключил, что само по себе заключение нескольких договоров не свидетельствует о неисполнении каким-либо контрагентом своих обязательств по договору, также учитывая, что доказательств, подтверждающих факт оказания услуг сторонней организацией для ответчика в связи с неисполнением истцом обязательств по договору от 02.09.2019 № 02-19, материалы дела не содержат.

Довод общества «ЭТР Инжиниринг» о том, что судами необоснованно не приняты во внимание показания ФИО3, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего. Руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявив наличие корпоративного спора между участниками общества «Тимбер», суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям указанного лица, обоснованно пояснив, что сами по себе показания свидетелей в отсутствие относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств не могут являться надлежащим доказательством по делу. 

Довод общества «ЭТР Инжиниринг», изложенный в кассационной жалобе, о том, что  судами неверно произведен расчет объема обработанной продукции, также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Указанные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу № А07-24636/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологические решения Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Т.В.  Сулейменова

 

                                                                                             В.А. Купреенков