ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5052/2024

Дело № А40-213389/23

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПП "Кант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-213389/23,

по иску АО "НПО завод "Волна" 

к АО "НПП "Кант" 

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 19.12.2022;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "НПО ЗАВОД "ВОЛНА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НПП "КАНТ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 361 649,07 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 845 410,10 руб. за период с 23 ноября 2022 г. по 30 июня 2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 июля 2023 года по дату фактического возврата денежных средств.

Решением от 07.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 361 649, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период  с 21.03.23 по 30.06.23  в размере 167 001, 76 руб., а также процентов по 395 ГК РФ , начисленные на сумму неосновательного обогащения с 01.07.23 по дату фактического возврата  денежных средств, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор №2223187443581412467224548/12/22 от 27.05.2022 на изготовление и поставку аппаратуры ВКИО - Абонентская станция ВКИО-А, АТИЖ.464416.003 в количестве 12 шт. (товар, продукция). Договор заключен по исполнение Государственного Контракта №2223187443581412467224548 от 05.04.2022.

Платежным поручением № 14412 от 19.08.2022 АО «НПО Завод «Волна» перечислило в АО «НПП «Кант» аванс в размере 27 979 553,21 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно информации, направленной письмом исх. №851 от 25.10.2022, АО «НПП «Кант» до настоящего времени не приступило к исполнению обязательств по данному договору, запуск в производство аппаратуры ВКИО для исполнения ГОЗ не осуществлен.

Согласно Решению заместителя Министра обороны Российской Федерации от 09.09.2022 комплект подлинников конструкторской документации на изделия ВКИО подлежит передаче иному юридическому лицу, производство аппаратуры ВКИО с 2023 года на предприятии АО «НПП «Кант» прекращается. Сведения об этом доведены до АО «НПО Завод «Волна» письмом АО Концерн Созвездие исх. № 1-17 69 от 19.09.2022.

Исполнение ответчиком обязательств по поставке изделий по договору №2223187443581412467224548/12/22 от 27.05.2022 не представляется возможным.

АО «НПП «КАНТ» являлось держателем подлинников конструкторской документации. Таким образом, в момент заключения Договора №2223187443581412467224548/12/22 от 27.05.2022 АО «НПП «КАНТ» являлось единственным поставщиком аппаратуры ВКИО.

Решение заместителя Министра обороны Российской Федерации от 09.09.2022 о передаче полного комплекта подлинников КД направлено на организацию дублирующего производства изделий.

Передача подлинников конструкторской документации на изделия ВКИО влечет прекращение производства изделий в 2023 году в АО «НПП «Кант» и делает невозможным исполнение обязательств со сроком поставки - май 2023 года по Договору №2223187443581412467224548/12/22 от 27.05.2022.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу данной статьи невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Было принято решение о прекращении производства изделий ВКИО на предприятии АО «НПП «КАНТ» в 2023 году, в целях безусловного выполнения Государственного контракта №2223187443581412467224548 от 05.04.2022 во исполнение которого заключен договор поставки.

АО «НПО Завод «Волна» направило в адрес АО «НПП «Кант» уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств в размере 27 979 553,21 руб., в том числе НДС 20%. Уведомление направлено письмом от 07 ноября 2022 года исх. № 03-49/403/1, получено адресатом 22 ноября 2022 года.

Предъявления требования о возврате перечисленного предоплаты, что свидетельствует об отсутствии у покупателя намерения продолжить исполнение договора.

Возражений против расторжения указанного договора Ответчик не направил, не оспаривал право на отказ Истца от исполнения договора поставки, не направлял уведомлений, свидетельствующих о возможности исполнения Договора, в том числе в измененном виде.

Таким образом, Договор №2223187443581412467224548/12/22 от 27.05.2022 считается расторгнутым.

Денежные средства в адрес АО «НПО Завод «Волна» были возвращены частично, в сумме 20 617 904,14 руб., остаток долга 7 361 649,07 руб.

Поскольку ответчиком денежные средства в установленные сроки не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, договор поставки расторгнут, денежные средства истцу в размере  7 361 649,07 руб. не возвращены, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере  7 361 649,07 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что Договор поставки расторгнут 10.03.2023 были учтены судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 845 410,10 руб. за период с 23 ноября 2022 г. по 30 июня 2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 июля 2023 года по дату фактического возврата денежных средств.

В соответствии с требованиями ч. 1. ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной-размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указано судом первой инстанции, с 21.03.2023 истцу следовало произвести расчёт процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку датой возврата денежных средств исходя из п. 3 Соглашения о расторжении в редакции протокола разногласий от 24.11.2022 является 20.03.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 21.03.2023 по 30.06.2023 в размере 167 001, 76 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 июля 2023 года по дату фактического возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-213389/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                        Г.М. Никифорова

 

  ФИО1