Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

г. Москва

09.07.2024  года                                                                                          Дело №А41-17502/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО БРЕНДБОКС(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1, ООО «ЯНДЕКС», ООО «Авгуро Технолоджис»

с требованиями  об обязании, взыскании; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО БРЕНДБОКС(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором просило:

Запретить ИИ ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать обозначение «Натали» для индивидуализации услуг «салон красоты» и других однородных услуг: на вывеске и предметах интерьера внутри салона; вдоменном имени natalysalon.ru; на сайте по адресу: https://natalysalon.ru;             в профиле Яндекс Карт по адресу: https://yandex.ru/maps/-/CDubuRnM;         в Профиле 2ГИС по адресу: https://go.2gis.com/muatw;

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Авгуро Технолоджис» и ООО «Яндекс» в пользу ООО «Брендбокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№765968. 933402, 999634 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей солидарно.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО«Авгуро Технолоджис» и ООО «Яндекс» в пользу ООО «Брендбокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на почтовые отправления в размере 740, 58 (семьсот сорок) рублей (пятьдесят восемь) копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 (двести) рублей солидарно.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно положениям гл. 29 АПК РФ.

От ООО «Яндекс»  поступили отзыв на иск,  где последний возражал относительно удовлетворения иска, и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО1 представлен отзыв на иск, где последняя возражала относительно удовлетворения иска.

Истцом представлены возражения на  отзыв.

20.05.2024 судом вынесено решение  о частичном удовлетворении иска.

В материалы дела своевременно от сторон представлены  заявления  о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 г. по делу №А41- 12439/ 24 заявление ООО «Брендбокс» о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении домена natalysalon.ru было удовлетворено.

Суд определил запретить регистратору доменных имен Обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», ИНН 

<

***>, аннулировать доменное имя natalysalon, передавать права администрирования доменного имени natalvsiIon.ru другому лицу,  а так же передавать доменное имя natalysalon.ru другому регистратору.

ООО БРЕНДБОКС  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее «Истец», «Правообладатель») является обладателем исключительного права на серию товарных знаков «Натали :

1)         «Nataly», свидетельство РФ №765968, приоритет от 14.02.2020 г., дата регистрации: 07.07.2020. см. «Открытые реестры ФИПС (Роспатент) по ссылке: https://new.fips.ru/registers- web/). в отношении услуг 44 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ): «44 - бани; ваксинг; депиляция; имплантация волос: маникюр; массаж; парикмахерские; пирсинг: педикюр; салоны красоты; спа салоны: татуирование; услуги визажистов; услуги саун; услуги соляриев; уход за бровями и ресницами»;

2)         «Nataly», свидетельство РФ №933402, приоритет от 21.10.2022 i., дата регистрации:

06.04.2023.     см. «Открытые реестры ФИПС (Роспатент) по ссылке: lmtps:nevv. Pips.ru/registers- web/), в отношении услуг 43 и 44 классов Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), в том числе депиляция; имплантация волос; маникюр; массаж; парикмахерские; педикюр: салоны красоты; спа салоны; услуги визажистов; услуги саун; услуги соляриев; уход за бровями и ресницами;

3)         «Натали», свидетельство РФ №999634, приоритет от 01.12.2022 г., дата регистрации:

06.02.2024.     см. «Открытые реестры ФИПС (Роспатент) по ссылке: https://ncw.fips.ru/rcgisters- wcb/'). в отношении услуг 43 и 44 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), в том числе депиляция; имплантация волос; маникюр; массаж; парикмахерские; педикюр; салоны красоты; спа салоны; услуги визажистов; услуги саун; услуги соляриев; уход за бровями и ресницами.

Истцу стало известно, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее «Ответчик 1») оказывает услуги салонов красоты по адресу: 141021, 

<

...>, используя комбинированное обозначение, включающее также словесный элемент «Натали» (Фото №4), а именно:

• в наружной рекламе:

•          в доменном имени natalysalon.ru;

•          на сайте по адресу: https://natalysalon.ru;

•          на сервисе онлайн-карт Яндекс: https://yandex.ru/maps/-/CDubuRnM;;

•          на сервисе онлайн-карт 2GIS: https://go.2gis.com/muatvv, что подтверждается снимками экрана, приложенными к иску.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого регистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п.42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием тля совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков. знаков обслуживания, коллективных знаков. утв.приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года N 482, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1)         звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие

близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения: расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях: место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений: близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений:            вхождение одногообозначения в другое; ударение;

2)         графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта: графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг  к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3)         смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Истец не давал разрешение на использование зарегистрированных товарных знаков, однако ИП ФИО1 использовала обозначение «Натали», сходное до степени смешения по фонетическим и семантическим признакам с товарными знаками №765968, №933402 и тождественное обозначению №999634.

Таким образом, использование обозначения, включающего словесный элемент «Натали», является нарушением исключительных прав Истца на серию товарных знаков по свидетельствам РФ №№765968, 933402, 999634.

ООО «Aвгуро Технолоджис» (далее «Ответчик 2») является провайдером хостинга, на котором размещен сайт вышеуказанного салона красоты но URL: https:/ natalysalon.ru.

ООО «Яндекс» (далее - Ответчик 3) является владельцем сервиса Яндскс.Карты, на котором размещён профиль салона красоты «Натали» по адресу в сети Интернет:

https://yandcx.ru/maps/-/CDubuRnM.

В соответствии со ст. 1253.1 ГК РФ, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом,

при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи

В соответствии с ч.3 указанной статьи, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1)         он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2)         он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены  законом.

ООО «Авгуро Технолоджис» и ООО «Яндекс», имея техническую возможность для удаления обозначений, нарушающих исключительное право на товарные знаки, несмотря на получение заявлений от Истца, продолжают поддержку вышеуказанного сайта (URL: https://natalysalon.ru) и профиля на сервисе Яндекс.Карты (URL: https://yandex.ru/maps/- /CDubuRnM), тем самым принимая на себя ответственность, основанную на положениях статьи 1253.1 ГК РФ. определяющих ответственность информационных посредников.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,  к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Rate закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно данным с сайта http://www.whois-service.ru/. ответчик 1 использует доменное имя natalysalon.ru с 2020 года.

Вышеуказанное свидетельствует о длительном нарушении ответчиком    1 исключительных прав на товарные знаки Истца, которое составляет минимум 36 месяцев.

По данным из разных источников, стоимость франшизы на товарный знак салона красоты включает в себя паушальный взнос и ежемесячные платежи в размере 3-5% от выручки или в виде фиксированного платежа в сумме минимум 10 000 рублей ежемесячно.

Согласно  ст. 1027 ГК, договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных нрав, деловой репутации и коммерческою опыта правообладателя в определенном объеме.

Так как в настоящем случае расчёт суммы компенсации производится Истцом только на основании стоимости лицензии на товарный знак без дополнительных услуг, считаем оплату в сумме 3 000 рублей в месяц разумной и справедливой. Таким образом, учитывая то, что Ответчик 1 использует обозначение «Натали» нс позднее чем с 2020 года, стоимость его использования за три года могла составлять:

36 месяцев * 3 000 рублей = 108 000 рублей.

На основании изложенною, считаем, что сумма компенсации в размере 100 000 (сто тысяч) рублей является разумной, обоснованной и справедливой.

В соответствии с п. 5.1. ст. 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием о прекращении действий, нарушающих исключительное право на товарные знаки «Натали», что подтверждается квитанциями, приложенными к настоящему заявлению. Ни один из Ответчиков требования по ним не удовлетворил. Таким образом, в досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основание для обращения в суд.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая относительно иска ООО «ЯНДЕКС» указано следующее.

Сервис Яндекс.Бизнес (https://yandex.ru/sprav/companies, Сервис) является составной частью сервиса Яндекс.Карты (https://maps.yandex.ru/) и представляет собой справочно-информационный сервис, который предоставляется Яндексом в соответствии с Условиями использования сервиса Яндекс Бизнес, опубликованными по адресу: https://yandex.ru/legal/clients_termsofuse/ (Условия). 

Сервис предусматривает функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях, расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты, включая сведения об адресе, наименовании, контактных данных, режиме работы, информацию об оказываемых услугах/ реализуемых товарах (Организация). Сервис предоставляется пользователям (включая организации) бесплатно.

Сервис предоставляет Организации возможность создания своей карточки - информационного блока, содержащего информацию об Организации в Сервисе (Карточка организации).

Информация относительно определенной организации размещается в специальной карточке организации в Сервисе, информация предоставляется владельцем Карточки организации.

Яндекс не несет ответственность за любую информацию, материалы, размещенные на сайтах третьих лиц, в том числе, за любые мнения или утверждения, выраженные на сайтах третьих лиц, рекламу и т.п., а также за доступность таких сайтов или контента и последствия их использования Пользователем (п.2.1. Условий). Отображение результатов автоматического поиска в Карточке Организации не является одобрением или рекомендацией данных материалов (сайтов, деятельности) со стороны Яндекса.

Согласно п. 5.2 Условий пользователь понимает и соглашается с тем, что размещаемая им информация, содержащая объекты интеллектуальных прав, не должна нарушать авторские права, права на товарные знаки, средства индивидуализации и/или иные интеллектуальные права, принадлежащие третьим лицам. Пользователь самостоятельно и за свой счет обязуется урегулировать все претензии третьих лиц, связанные с размещением (редактированием), распространением им информации, содержащей объекты интеллектуальных прав.

Яндекс как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые даны владельцами карточек организации в сервисе «Яндекc Бизнес» согласно Условиям, не знал и не должен был знать о том, что Ответчик 1 неправомерно использует обозначение, схожее с товарным знаком Истца, в своей карточке организации. Данные обстоятельства свидетельствует о добросовестности Яндекса как информационного посредника.

Яндекс не имеет технической возможности и не должно проверять каждую карточку организации в сервисе «Яндекс Бизнес», размещаемую пользователями в сервисе, на предмет нарушений прав третьих лиц до поступления соответствующего обоснованного письменного обращения в отношении конкретного материала от правообладателя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

На основании вышеизложенного в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ Яндекс является информационным посредником и не несет ответственность за нарушение третьими лицами исключительных прав правообладателей на товарные знаки. Данные обстоятельства в отношении Яндекса также неоднократно подтверждались Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении споров о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Как указано в п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, не могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума №10) особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные ст. 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных п. 3 ст. 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума №10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 г. № 10962/08 и от 01.11.2011 г. № 6672/11, судам следует учитывать степень вовлечения информационного посредника в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание.

Судам следует также оценивать действия информационного посредника по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав.

В рассматриваемом случае со стороны Яндекса отсутствуют какие-либо виновные действия.

Содержание Карточки определяется владельцем карточки организации самостоятельно, подтвердившим свои права в отношении администрирования карточки, а также пользователями, которые могут публиковать отзывы об организации и предлагать свои правки в отношении размещенной информации.

Яндекс самостоятельно не распространяет/не указывает какую-либо информацию в отношении организаций (в том числе в отношении названия организации) на Яндекс.Картах, не добавляет в нее контакты, в т.ч. сайты. Такую информацию о себе публикует сам владелец организации (то есть сам Ответчик 1), Яндекс не может быть осведомленным о неправомерном использовании соответствующих результатов интеллектуальной деятельности третьими лицами при использовании Сервиса.

Действуя добросовестно и выполняя возложенные статьей 1253.1 ГК РФ на информационного посредника обязанности, ответчик должен:

сообщить об имеющейся со стороны истца претензии владельцу сайта;

сообщить истцу о результате рассмотрения его претензии, то есть о ее направлении владельцу сайта и получении от него ответа;

передать истцу полученные от владельца сайта документы;

дождаться реакции истца на переданные документы и, с учетом его позиции, принять решение о дальнейших действиях.

После получения досудебной претензии от Истца, подтверждения его прав на товарные знаки и отсутствия каких-либо доказательств о правомерности использования обозначения в карточке организации от Ответчика 1, Яндекс, действуя добросовестно, своевременно (12.03.2024 года) устранил нарушения Ответчика 1 в его карточке организации в Сервисе и сообщил об этом Истцу.

На данный момент в указанной карточке организации по адресу URL https://yandex.ru/maps/-/CDubuRnM в Сервисе не содержится каких-либо обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками Истца:

Изучив доводы  ООО «ЯНДЕКС» суд приходит к выводу  об отказе в удовлетворении иска в части требований к последнему как в ответчику с учетом того, что  он является информационным посредником.

ИП ФИО1, возражая по иску, указала следующее.

Придерживаясь концепции популярности данного имени, истец посредством выкупа у прежних правообладателей или иным образом («Nataly/beauty» в 2022) регистрирует новые товарные знаки «Nataly» в 2023 и «Натали» в 2024 году целенаправленно только по 43 и 44 классу МКТУ. 

При этом все последующие его действия свидетельствуют не о намерении оказывать услуги потребителям по этим классам, а монополизацию прав на данное имя и товарный знак с последующим лицензированием и получением роялти от лицензиатов за использование, о чем истец прямо указывает в своей претензии. Претензия ответчиком была отклонена. 

Осуществляется данная деятельность посредством запрета его использования другими лицами даже в ом случае, если они начали его использовать до возникновения у истца исключительных прав.

Одним из способов монополизации и признаков недобросовестности истца является фактическое присвоение «бесхозных» чужих товарных знаков с коммерчески успешной историей. Например, в деле СИП-705/2023 истец по формально законным основаниям фактически присвоил себе товарный знак «Натали Туре» и «Natalie Tours» только на том основании, то прежний правообладатель товарного знака обанкротился и был ликвидирован (*), фактически лишившись законного владельца. При этом в т.н. «раскрутку» и популяризацию брендов истец не вложил ни сил, ни времени, ни средств. Никаких услуг потребителям по 39 классу МКТУ истец не оказывает и оказывать не будет в связи с отсутствием у него материально-технической базы. Таким образом, истец почти бесплатно получил известные и популярные товарные знаки с «раскрученной» историей.

(*) - компания «Натали Туре» работала на рынке туристических услуг с 1992 года. По данным рейтинга газеты «Туринфо», в 2009 году была четвёртым по величине туроператором в России. Имя компании было дано по имени жены одного из участников компании ФИО2. Компания ликвидирована в 2018 году.

 Спорное доменное имя ответчика natalysalon.ru согласно данным сервиса : WHOIS было зарегистрировано в июле 2020 года, что истцом не оспаривается.

Правообладателем товарного знака №765968 истец является с 18 октября 2022 года. В открытых источниках нам не удалось обнаружить подтверждение ведения истцом деятельности по 43 и 44 классу МКТУ. Ответчик же оказывает услуги потребителям почти 4 года и имеет коммерческий интерес в отношении доменного имени.

Согласно данным ЕГРЮЛ организация истца была создана 16.08.2022. т.е. на момент создания доменного имени в 2020 год владелец сайта не знал и не мог знать о существовании данного правообладателя и его исключительных правах на товарный знак, владельцем которого он стал всего через 2 месяца после создания своей организации.

Истец как юридическое лицо существует 1,5 года, аналогичных услуг ответчика потребителям не оказывает и оказывать не сможет, т.к. не имеет должной материально-технической базы. Согласно данным ФНС по состоянию на 10.03.2024 из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства среднесписочная численность организации истца составляет 2 человека.

В спорах об обоснованности требований правообладателя в части предполагаемого нарушения его исключительных прав в случаях, когда схожее до степени смешения с товарным знаком доменное имя зарегистрировано ранее возникновения исключительных прав на товарный знак, сложилась единообразная судебная практика, подтверждающая, что подобные требования в исках необоснованные и подлежат отклонению.

ИП ФИО1 и ООО «ЯНДЕКС» было указано на  злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено.

Само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права, тогда как вывод ответчика о недобросовестности истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В то же время согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

По смыслу пункта 156 Постановления N 10 фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Поскольку  салон красоты носит имя индивидуального предпринимателя, суд не  находит оснований  для удовлетворения требований в части запрета ИИ ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать обозначение «Натали» для индивидуализации услуг «салон красоты» и других однородных услуг:   На вывеске и предметах интерьера внутри салона.

Данный вывод соответствует указанной выше позиции суда вышестоящей инстанции, изложенной в Постановлении N 10, а также позиции изложенной ранее в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Как указано в п. 152 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность распространяется на требования о возмещении убытков, причиненных неправомерным использованием фирменного наименования.

Суд не принимает расчет компенсации истца с учетом отсутствия представленных в материалы дела  договоров франшизы,  заключенных с истцом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, в части взыскания с   ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Авгуро Технолоджис» и ООО «Яндекс» в пользу ООО «Брендбокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№765968. 933402, 999634 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей  в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать обозначение «nataly» в доменном имени natalysalon.ru; на сайте по адресу: https://natalysaion.ru.

Взыскать с  ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "БРЕНДБОКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 306, 64  руб. почтовых расходов,6 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части к ИП ФИО1 отказать.

В части требований о солидарном взыскании отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                     Н.А. Кондратенко