ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10433/2015

г. Воронеж

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска: до перерыва: Ковальчука В.Н., представителя по доверенности № 849 от 17.04.2017, паспорт РФ, после перерыва: ФИО3, представителя по доверенности № 2176 от 29.08.2017, паспорт РФ, Ковальчука В.Н., представителя по доверенности № 849 от 17.04.2017, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Мицар»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 01.01.2019, паспорт РФ; 

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Курские электрические сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска на решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 08.02.2019) по делу № А35-10433/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мицар» к муниципальному образованию «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска о взыскании 9 112 166,65 руб. неосновательного обогащения за октябрь-декабрь 2012 года и 2 238 313,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.11.2012 по 30.10.2015 (с учетом уточнения), третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго», открытое акционерное общество «Курские электрические сети», арбитражный управляющий ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в  Арбитражный суд Курской области к муниципальному образованию "город Рыльск" в лице администрации города Рыльска с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 251 353 руб. 03 коп. за период октябрь - декабрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 766 676 руб. 78 коп. за период с 20.11.2012 по 30.10.2015.

Определением от 23.11.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" и открытое акционерное общество "Курские электрические сети.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 по делу №А35-10433/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу №А35-10433/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2017 произведена процессуальная замена стороны истца - ОАО «Курскрегионэнергосбыт» на его правопреемника - ООО «Авиационные услуги».

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2017 произведена процессуальная замена стороны истца - ООО «Авиационные услуги» - на его правопреемника - ООО «Мицар», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5.

ООО «Мицар» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение (стоимость потерь электрической энергии) в сумме 9 112 166, 65 руб. за октябрь - декабрь 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 238 313, 97 руб. за период с 20.11.2012 по 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска в пользу ООО «Мицар» взыскано 7 763 796,92 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии за период с октября по ноябрь 2012 года и за период с 01.12.2012 по 20.12.2012 и  1 911 941,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 30.10.2015, а также 170 500 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, муниципальное образование «Город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным,  и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (с учетом объявленного перерыва) представители муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Мицар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  18.02.2010 между ОАО "Курская энергосбытовая компания" (ОАО "Курскрегионэнергосбыт") (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) был заключен договор N 1769/2-ЭСК/2010 (в редакции протокола разногласий, далее - договор от 18.02.2010). В соответствии с пунктом 2.1. договора от 18.02.2010,  исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки) потребителей  посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее ЕНЭС) и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО и информирует об этом заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения данных договоров.

ОАО "Курские электрические сети", согласно приложению N 11 к договору от 18.02.2010,  являлось территориальной сетевой организацией.

Согласно пункту 2.3. договора от 18.02.2010 (в редакции протокола разногласий) ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обязуется продавать ПАО "МРСК Центра" электрическую энергию для компенсации потерь в сетях третьего лица и ТСО, с которыми у ПАО "МРСК Центра" заключены договоры на компенсацию потерь, а ПАО "МРСК Центра" -  оплачивать истцу электрическую энергию в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.2.3.1. договора от 18.02.2010 (в редакции протокола разногласий) предусмотрена обязанность ОАО "Курскрегионэнергосбыт" приобретать электрическую энергию на оптовом и розничном рынках электрической энергии, в объемах фактических потерь в сетях ПАО "МРСК Центра" и ТСО, с которыми у третьего лица заключены договоры на компенсацию потерь, с последующей продажей ПАО "МРСК Центра".

Пунктом 3.4.3.1. договора от 18.02.2010 (в редакции протокола разногласий) предусмотрена обязанность ПАО "МРСК Центра" оплачивать ОАО "Курскрегионэнергосбыт" электрическую энергию в объеме фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих третьему лицу и ТСО, с которыми у ПАО "МРСК Центра" заключены договоры на компенсацию потерь, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, в порядке и сроки, установленные договором.

Полагая, что третьим лицом были нарушены договорные обязательства в части своевременной и полной оплаты электроэнергии, приобретенной истцом в целях компенсации потерь электроэнергии, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в суд с иском за защитой нарушенного права и взыскании с ПАО "МРСК Центра" задолженности по оплате потерь электрической энергии за период июль - декабрь 2012 года, возникших на территории муниципального образования "город Рыльск".

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 по делу NА35-1142/2015 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" было отказано в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что ПАО "МРСК Центра" в июле - декабре 2012 года не являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства на территории муниципального образования "город Рыльск".

Из решения по делу N А35-12210/2012 следует, что ранее объекты электросетевого хозяйства муниципального образования "город Рыльск" принадлежали на праве хозяйственного ведения УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети". Налоговым органом 25.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2012 по делу N А35- 3779/06 суд по требованию конкурсного управляющего обязал муниципальное образование "город Рыльск" в лице администрации города Рыльска принять социально значимое имущество, принадлежащее УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети".

25.09.2012 между УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети" в лице конкурсного управляющего ФИО5 и муниципального образования "город Рыльск" в лице главы города Рыльска ФИО6 был подписан акт приема-передачи имущества, принадлежащего УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети" на праве хозяйственного ведения.

Решением Рыльской городской Думы от 26.09.2012 N 6/7 вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства были приняты в муниципальную собственность муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области.

Постановлением Администрации города Рыльска от 01.10.2012 N 733 объекты электросетевого хозяйства были приняты и включены в состав муниципальной казны муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области.

Поскольку муниципальное образование "город Рыльск" в лице администрации города Рыльска, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, не обращалось в адрес ОАО "Курскрегионэнергосбыт" с заявкой на заключение соответствующего договора купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь и в порядке пункта 130 Правил N 442 до настоящего времени не оплатило ОАО "Курскрегионэнергосбыт" стоимость потерь электрической энергии за октябрь - декабрь 2012 года, истец обратился в арбитражный с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые  требования   частично,  суд первой инстанции руководствовался  следующим.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как следует из материалов дела, спорные объекты электросетевого хозяйства, расположенные в границах муниципального образования «Город Рыльск» (далее - также МО «Город Рыльск»), ранее принадлежали унитарному муниципальному предприятию «Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети» (далее - УМП «Рыльские КЭТС») на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2006 по делу №А35-3779/2006 УМП «Рыльские КЭТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим неоднократно объявлялись торги в форме открытого конкурса по продаже имущества должника, переданного по акту приема-передачи 25.09.2012, с разделением на два самостоятельных лота. Однако торги были признаны несостоявшимися.

Пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Согласно пункту 8 статьи 148 Закона о банкротстве, при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве установлено, что при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

С даты вынесения определения арбитражного суда по результатам рассмотрения указанных заявлений конкурсного управляющего расходы на содержание имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, производятся за счет соответствующих бюджетов (пункт 13 статьи 148 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание то, что нереализованное на торгах имущество является социально значимым, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением от 02.07.2012 о понуждении  ответчика принять социально значимое имущество, а именно объекты электросетевого хозяйства, перечень которого идентичен имуществу, указанному в акте приема-передачи от 25.09.2012, в решении Рыльской городской Думы № 6/7 от 26.09.2012 и постановлении Администрации города Рыльска № 733 от 01.10.2012.

 Передача имущества подтверждается  актами приема-передачи от 25.09.2012 и от 30.11.2012.

Конкурсным управляющим ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (первоначальный истец, в настоящее время - ООО «Мицар») заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с МО «Город Рыльск» в лице Администрации города Рыльска как владельца объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери в заявленный период.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возлагая на  ответчика обязанность по оплате стоимости потерь в сетях, используемых правопредшественником истца для передачи электрической энергии,  суд первой инстанции исходил из норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   N 442 (Основные положения N 442),  иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 129 Основных положений N 442 (в соответствующей редакции), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в силу названных правовых норм следует из закона.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Судом первой инстанции были учтены выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016 по настоящему делу, в соответствии с которыми, ответчик, хотя и не обладал статусом сетевой организации как владелец объектов электросетевого хозяйства обязан возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, кассационная инстанция в постановлении от 13.09.2016 указала, что доводы ответчика о том, что фактически процедура передачи объектов электросетевого хозяйства была осуществлена 30.11.2012, а само право собственности на указанные объекты было зарегистрировано значительно позже, неправомерно  не приняты судами во внимание со ссылкой на то, что   после  передачи спорного имущества по решению суда и акту приема-передачи   ответчик владел им на законных основаниях и до государственной регистрации, поскольку  государственная регистрация носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Между тем, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029 и вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установлено, что под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Согласно подписанному 25.09.2012 между УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети" в лице конкурсного управляющего ФИО5 и муниципальным образованием "город Рыльск" акту приема-передачи, ответчиком приняты объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории муниципального образования "город Рыльск": электрические сети здания трансформаторных подстанций № 1, 2, 5, 6, 11, 26, 33, 34, 36, 40, 55, 57, 71, 84.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что решением Рыльской городской думы от 26.09.2012 указанные объекты электросетевого хозяйства были приняты в муниципальную собственность муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области.

30.11.2012 ответчику были переданы здания трансформаторных подстанций (ЗТП) NN 17, 12, 50, 73, 46, 42, 43, 65, 25, 7, 81, 10, 15, 4, 9, 45, 3, 8, 62, 16, ЦРП, что подтверждается подписанным между УМП "Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети" в лице конкурсного управляющего ФИО5 и муниципальным образованием "город Рыльск" актом приема-передачи.

Решением Рыльской городской думы от 20.12.2012 названные объекты электросетевого хозяйства также были приняты в муниципальную собственность муниципального образования "город Рыльск" Рыльского района Курской области.

Исследование и оценка данных обстоятельств имеет существенное значение для проверки правомерности заявленных исковых требований и применения норм материального права в соответствии с установленными обстоятельствами.

При новом рассмотрении дела, выполняя рекомендации кассационной инстанции и, оценивая доводы сторон и исследуя собранные по делу  доказательства, суд установил следующее.

Ответчик, возражая против исковых требований, при  новом рассмотрении дела сослался на то, что спорное имущество   в совокупности представляет собой одну сложную вещь, имущество передавалось в собственность МО «Город Рыльск» в два этапа и основная часть (здания трансформаторных подстанций и центральная распределительная подстанция) была принята и включена в казну только 21.12.2012. В тот же день все объекты электросетевого хозяйства, переданные по актам приема-передачи от 25.09.2012 и 30.11.2012, были закреплены постановлением Администрации города Рыльска за МУП «Гортеплосети» на праве хозяйственного ведения и исключены из казны муниципального образования «Город Рыльск», в связи с чем,  отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по оплате потерь за спорные периоды октябрь - декабрь 2012 г. на ответчика. Не владея объектами электросетевого хозяйства в полном объеме, ответчик не имел возможности контролировать ни технологические, ни нормативные потери, которые могли возникнуть.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы.

Определением суда от 08.06.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: «имеют ли объекты электросетевого хозяйства, переданные УМП «Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети» муниципальному образованию «Город Рыльск» по акту приема-передачи имущества от 25.09.2012 и объекты электросетевого хозяйства, переданные УМП «Рыльские коммунальные электрические и тепловые сети» муниципальному образованию «Город Рыльск» по акту приема-передачи имущества от 30.11.2012 общее назначение, если да, то какое? Определить объем потерь в электрических сетях муниципального образования «Город Рыльск» за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года помесячно.».

В результате экспертного исследования (заключение экспертов №2191/17 от 06.07.2017 (том 6 л.д. 83-91)),  по первому вопросу, эксперты пришли к выводу о том, что в представленных актах указаны именно объекты электросетевого хозяйства, которые в соответствии с представленными схемами электроснабжения находятся в единой схематической цепи - схеме электроснабжения г. Рыльска. Эти объекты взаимодополняют друг друга. В силу своих вещностных и схемотехнических особенностей они имеют общее назначение - обеспечение электрических связей для осуществления передачи электрической энергии в рамках единой схематической цепи - цепи поставки электроэнергии потребителям г. Рыльска. Таким образом,   линии электропередач и  трансформаторные подстанции   являются  звеньями единой цепи электроснабжения конкретного количества потребителей электроэнергии.

По вопросу № 2 эксперты определили следующие объемы потерь в спорный период: за октябрь 2012 - 1904323 кВт/ч, за ноябрь 2012 – 2086613 кВт/ч, за декабрь 2012 - 2707656 кВт/ч.

В судебном заседании 23.11.2017 эксперт ФИО7 на вопросы суда дополнительно пояснил, что под общим назначением, указанным в заключении, понимается обеспечение процесса передачи электроэнергии, под схемотехническими особенностями - поступление и распределение электроэнергии через ЗТП и по электропроводам. При этом, делая вывод об общем назначении объектов электросетевого хозяйства города Рыльска, эксперт не руководствовался понятием сложной вещи, приведенном в ГК РФ. Делая вывод об общем назначении поименованных в актах приборов, эксперт исходил лишь из того, что они все есть электросетевое (электротехническое) оборудование, которое не образует, по мнению эксперта, сложную вещь в гражданско - правовом значении. Эксперт уточнил, что в рамках рассматриваемого экспертного заключения не делал правового вывода, а сделал лишь технический вывод (исходя из терминологии электрооборудования в соответствии с законодательством в области электроэнергетики) о том, что все приборы в актах участвуют в процессе передачи электроэнергии. Сети города Рыльска соединены с сетями иных административно - территориальных единиц и в них владельцами сетей должен поддерживаться свободный переток электроэнергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, не смотря на поэтапную передачу всего комплекса сетевого оборудования, ответчик являлся в спорный период  владельцем участка сетей, в котором возникли потери. Доказательств принадлежности или использования отдельных элементов системы иными лицами в материалах дела не имеется.

По смыслу положений абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике обязанность по возмещению потерь обусловлена фактом владения объектами электросетевого хозяйства, которое не обязательно основано на праве собственности.

Как следует из материалов дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства о банкротстве 25.09.2012, а в последующем и 30.11.2012 акты приема - передачи электросетевого оборудования подписаны конкурсным управляющим и Администрацией города Рыльска без замечаний.

Следовательно, с указанных дат спорные объекты находились в законном владении и эксплуатировались ответчиком. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перетока в спорные периоды электрической энергии посредством электросетей ответчика потребителям города Рыльска, обратного в материалы дела не представлено. Доказательств того, что схема подключения электрических сетей потребителей электроэнергии г. Рыльска после передачи электросетевого хозяйства ответчику изменялась,  либо доказательств присоединения потребителей к иным сетям в материалы дела также не представлено.

Как единый имущественный комплекс данное имущество не оформлялось, права на него в таком виде не регистрировались, в хозяйственном обороте как единый целостный объект (одна вещь) не выступало.

Более того, в материалы дела ответчиком представлены копии свидетельств о государственной регистрации права и выписок из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества на отдельные виды переданного имущества как самостоятельный объект прав (здания трансформаторных подстанций), зарегистрированные в разное время (том 3 л.д. 21-35, 55-83). Представитель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (новый правообладатель спорных объектов, перечисленных в актах от 25.09.2012 и 30.11.2012) в судебном заседании устно пояснил, что данные объекты были приобретены на основании нескольких сделок, а также зарегистрированы в ЕГРП как самостоятельные объекты права. На каждый объект была оформлена техническая документация, которая обозревалась в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 15.05.2018. Таким образом,  ни ответчик, ни новый собственник не усмотрели в совокупности объектов, переданных по актам 25.09.2012 и 30.11.2012 свойств комплекса недвижимого  имущества и его целостность.

Кроме того, ответчик при передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Гортеплосети» передал объекты без ЗТП № 73 с оборудованием.

Учитывая положения статьи 134 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что электросетевое оборудование города Рыльска, переданное ответчику по актам приема-передачи 25.09.2012 и 30.11.2012, представляет собой разнородные вещи (в том числе и сложные, обладающие свойством самостоятельного объекта имущественных прав), находится с технической точки зрения в единой схематической цепи - схеме электроснабжения города Рыльска, однако, не образует при этом сложную вещь в гражданско-правовом значении.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства за ответчиком и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре муниципального имущества до 21.12.2012 не влияет на их статус, как объектов муниципальной собственности, который возник в силу закона. 

Суд также отметил то обстоятельство, что все электрические сети города Рыльска, КТП, КТПН, РП в количестве 22 единиц, 14 ЗТП с оборудованием были приняты ответчиком по акту приема-передачи 25.09.2012, по акту от 30.11.2012 передана лишь малая часть оборудования, представленная ЗТП с оборудованием в количестве 20 единиц. Таким образом, с 25.09.2012 ответчик являлся законным владельцем всех воздушных и кабельных линий электропередачи на территории города Рыльска.

Из упомянутых выше норм права следует, что владелец, эксплуатирующий объекты электросетевого хозяйства, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его владении объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что предъявляя иск к МО «г. Рыльск» в лице Администрации г. Рыльска, истец неправомерно включил в объем потерь потери в электросетевом оборудовании, которое полностью ответчику не принадлежало в спорный период, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Суд отклонил  возражения ответчика о том, что имущество не находилось в полном объеме в муниципальной казне до 21.12.2012, в связи с чем он был  лишен возможности им распорядиться и контролировать порядок учета потребления электрической энергии, поскольку как орган местного самоуправления обладал  отдельными полномочиями по организации энергоснабжения населения городских поселений в рамках разрешения вопросов местного значения (п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Указанные доводы также опровергаются представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета и ведомости полезного отпуска электроэнергии, подписанные главой МО «город Рыльск», в отношении которых возражений в порядке статьи 161 АПК Ф не заявлено.

Законодательство Российской Федерации, возлагая на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса экономических интересов выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (абзац пятый пункта 196 Основных положений N 442).

Указанный вывод отражен  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 по делу N 309-ЭС15-8875.

Определением от 03.08.2018 по ходатайству истца, представившего дополнительные доказательства, была назначена дополнительная комплексная экспертиза.

В исследовательской части заключения дополнительной комплексной экспертизы от 31.08.2018 содержится вывод о том, что при снятии показаний доступ (контроль) к приборам учета, в соответствии с нормативными документами, был обеспечен, часть значений потребленной электроэнергии учитывалась с технологическими потерями в трансформаторах (там, где узел учета располагался не в точке поставки). С технической точки зрения, возражения ответчика об ограниченности контроля за потребителями электроэнергииявляются несостоятельными. Все точки присоединения, а, следовательно, и узлы учета электроэнергии, как правило, расположены после воздушных или кабельных линий электропередачи, а линии электропередачи переданы ответчику по акту от 25.09.2012. Трансформаторные подстанции имеют фиксированный уровень технологических потерь, которые, к тому же, учтены в соответствующих тарифах, поэтому передача (или непередача) их по акту в конкретном случае никак не влияла на уровень потерь, поскольку последние носят ненормативный характер - обусловлены недоучетом потребленной электроэнергии и в любом случае являются потерями, то есть разницей между количеством поступившей электроэнергии и количеством отпущенной всем потребителям электроэнергии. Эти потери порождены неполным контролем процесса измерения потребленной электроэнергии, который осуществляется параллельно процессу потребления и  обусловлены именно безучетностью части реально потребленной электроэнергии. Процесс же совершенствования контроля за учетом не зависит от наличия в распоряжении трансформаторных подстанций, а зависит от наличия в распоряжении воздушных или кабельных линий электропередач, подводящих электроэнергию к точкам поставки - узлам учета.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Правил N 442).

Данные по объемам потерь электроэнергии в сетях ответчика должны быть определены на основании показаний приборов учета об объемах поставленной электроэнергии из сетей третьего лица, утвержденных смежной сетевой организацией и ответчиком, за вычетом объемов электроэнергии поступившей конечным потребителям, в границах балансовой принадлежности сетей администрации.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875.

При обращении в суд истец в первоначальном заявлении рассчитал стоимость потерь электрической энергии за октябрь 2012 г. – 3 292 137,99 руб. за объем 1 904 323 кВт/ч, за ноябрь 2012 г. -3 526 712, 32 руб. за объем   2 086 613 кВт/ч,  за декабрь 2012 г. – 4 432 502, 72 руб. за объем 2 707 656 кВт/ч.

Судом установлено, что в обоснование требования о взыскании стоимости потерь электроэнергии истец представил в материалы дела акты снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии за спорные периоды, копии ведомостей учета полезного отпуска по сетям МО «Город Рыльск», акты выполненных работ по передаче электрической энергии ОАО «Курскэнерго» по сетям МО «город Рыльск», подписанные представителями МО «Город Рыльск», сетевой и сбытовой компаний, акты приема-передачи за спорные периоды между АО «Курскрегионэнергосбыт» и филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик напрямую выставлял платежи конечным потребителям МО «город Рыльск», а также получал платежи непосредственно от конечных потребителей, то есть именно правопредшественник истца располагал первичной документацией, необходимой для определения объема переданного энергоресурса. Объем поступившей электроэнергии в электросети в спорные периоды сторонами не оспаривается, соответствующие акты снятия показаний приборов учета подписаны представителями Администрации города Рыльска, сетевой компании и сбытовой компании.

При оспаривании  объема потребления электроэнергии   населением муниципального образования "Город Рыльск" за октябрь - декабрь 2012 г., истцом  было заявлено ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебной экспертизы.  В этой связи при новом рассмотрении дела судом приобщены  дополнительно представленные  копии первичных документов - актов снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии с октября 2012 по январь 2013 года, фотокопии ведомостей полезного отпуска по городу Рыльску за январь и февраль 2013 из материалов судебных дела №№ А35-11914/2015, А35-10744/2013, реестры выставленных счетов и квитанций на отпуск электроэнергии за спорные периоды и т. п., которые не были исследованными экспертами ранее.

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы N 2352/18 от 31.08.2018,  суммарный объем потребленной электроэнергии населением и юридическими лицами города Рыльска за октябрь 2012 года составил 1 555 679 кВт/ч, за ноябрь 2012 года – 1 737 864 кВт/ч, за декабрь 2012 года – 2 395 245 кВт/ч.

Как дополнительно пояснил в судебном заседании  эксперт ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» ФИО7, рассчитанные в экспертном заключении потери электрической энергии применительно к периодам октябрь - ноябрь 2012 возникли именно в электрооборудовании, переданном по акту 25.09.2012, а в тех трансформаторах, которые были переданы позднее, возникали только нормативные потери, учтенные в тарифах.

В судебном заседании 04.10.2018 стороны пришли к соглашению о том, что для расчета объема переданной электроэнергии населению по неучтенным лицевым счетам они согласны применить тариф на одного человека при проживании в каждой квартире из неучтенных точек поставки двух человек в двух комнатах.

Экспертами с учетом предоставленной уточненной информации произведен дополнительный расчет потребления электроэнергии населению, полученные расчетным способом по неучтенным точкам поставки, а соответственно, и скорректированы объемы потерь в электрических сетях муниципального образования «город Рыльск» за спорные периоды: за октябрь 2012 года – 1 464 123 кВт/ч, за ноябрь 2012 года – 1 645 454 кВт/ч, за декабрь 2012 года – 2 321 253 кВт/ч.

Судом скорректированные данные  были приняты за основу, суд указал, что выводы эксперта являются полными и непротиворечивыми. Доказательств несоответствия заключения эксперта установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным суд счел неверным контррасчет ответчика не подлежащим принятию.

С учетом выводов эксперта, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (стоимость потерь электрической энергии) в сумме 9 112 166, 65 руб. за октябрь - декабрь 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 238 313, 97 руб. за период с 20.11.2012 по 30.10.2015 (т. 18 л.д. 49-50).

Учитывая выводы суда  при рассмотрении Арбитражным судом Курской области дела № А35-11914/2015 о том, что   МУП "Гортеплосети" являлось законным владельцем соответствующих объектов электросетевого хозяйства с 21.12.2012 года (МУП "Гортеплосети" прекратило свою деятельность 28.10.2013), суд первой интацнии правомерно   исключил  из расчета объема потерь за декабрь 2012 года период с 21.12.2012 по 31.12.2012. Принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании о том, что определить объем потерь за период с 01.12.2012 по 20.12.2012 возможно только по среднедневному объему потерь,   судом был рассчитана сумма возмещения за период с 01.12.2012 по 20.12.2012 за  1 497 582 кВт/ч (2321253 кВт/ч:31х20)  с учетом действовавшего в спорный период тарифа и НДС  в размере  2 451 581, 32 руб. (1 497 582x1,387310x18).

Суд отклонил доводы истца о том, что   постановление администрации города Рыльска от 21.12.2012 N 1056 и акт приема-передачи от 21.12.2012 спорных сетей МУП "Гортеплосети" должны расцениваться  как сфальсифицированные документы и  мнимая (притворная) сделка. По мнению суда, истец не представил документов, подтверждающих такие доводы и опровергающие факт передачи имущества МУП «Гортеплосети». Ссылка истца в обоснование своей позиции на то обстоятельство, что на момент передачи в хозяйственное ведение предприятия имущества, МУП «Гортеплосети» находилось в стадии ликвидации,  не может быть признана состоятельной, поскольку нормы действующего законодательства не содержат запрета на передачу имущества в хозяйственное ведение предприятию, прекращающему свою уставную деятельность и находящемуся в стадии ликвидации. Данные обстоятельства уже  были предметом оценки судов по делу № А35-11914\2015 и признаны несостоятельными. По результатам проведенной судом проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих фальсификацию спорного постановления Администрации г. Рыльска № 1056 от «О закреплении имущества», в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления по вышеприведенным основаниям.

Окончательно, объем  потерь электрической энергии в сетях ответчика за установленный судом период был определен в следующем размере: за октябрь 2012 года – 1 464 123 кВт/ч, за ноябрь 2012 года – 1 645 454 кВт/ч, за период с 01.12.2012 по 20.12.2012 – 1 497 582 кВт/ч, что составляет в стоимостном выражении (с учетом НДС): за октябрь 2012 года – 2 531 133,09 руб., за ноябрь 2012 года -2 781 082, 51 руб., за декабрь – 2 451 581, 32 руб., а всего на сумму 7 763 796, 92 руб. В удовлетворении остальной части требований суд  отказал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости потерь, предоставленный истцом расчет процентов был также  скорректирован судом первой инстанции и  за период с 20.11.2012 по 30.05.2015 принят в размере 640 071, 78 руб., за период с 19.12.2012 по 30.05.2015 в размере 685 099, 25 руб., за период с 19.01.2013 по 30.05.2015 в размере 586 770, 87 руб., а всего на общую сумму 1 911 941,9 руб.  

Так как истцом были внесены на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 17.07.2016, а ответчиком - в размере 98 000 руб.   платежным поручением от 24.07.2017, в силу абзаца второго части 1 статьи 110АПК РФ суд распределил расходы   пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (85, 25%)  и взыскал с  муниципального образования «Город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска в пользу ООО «Мицар»  170 500 руб. судебных расходов.  

Доводы апелляционной жалобу были исследованы судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и доказательств, приобщенных при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя о необходимости признания совокупности объектов электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечиваются электрической энергией потребители определённого муниципального образования, сложной вещью, основаны на признаке, который не может быть отнесен ни к технической, ни к правовой природе объекта. С технической точки зрения количество или  территориальное расположение потребителей никак на целостность или назначение участка сети повлиять не могут. Также, как не может зависеть от таких характеристик и оборотоспособность отдельных составляющих. 

Выводы суда основаны на заключении экспертов – специалистов в исследуемой области и правильном толковании норм материального права.

На определение объема потерь по количеству отпущенной и принятой энергии не может влиять отсутствие утвержденного в это время тарифа на транспортировку, следовательно, в данном случае,  определенный судом объем  не зависит от количества ТП или протяженности сетей. 

Довод апелляционной жалобы о недостоверности данных реестров, на которых основаны расчеты, также подлежит отклонению. В суд первой инстанции ответчик не представил  доказательства, опровергающие сведения, использованные экспертом. Приобщение   в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если заявитель  обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о показаниях приборов учета, данные о сроках направления запросов и анализ содержащихся данных свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность дублировать запрос и до принятия судом первой инстанции решения, а также о том, что отсутствуют основания  считать указанную информацию  более достоверной, чем имеющуюся в деле. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 08.02.2019) по делу № А35-10433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области в лице администрации города Рыльска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО8 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1