Арбитражный суд Челябинской области

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11337/2024

02 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                            22 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                          02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпром-К», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, г. Челябинск; Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск; 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КЭПС», г. Новосибирск

об отмене постановления от 25.03.2024, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпром-К» (далее – ООО «ТД «ХИМПРОМ-К») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) от 25.03.2024 о взыскании исполнительского сбора и освобождении ООО «ТД «ХИМПРОМ-К» от уплаты исполнительского сбора или об уменьшении размера исполнительского сбора.

СПИ ФИО1 представила отзыв на заявление от 17.07.2024, уточнение к отзыву от 17.07.2024, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 46 АПК РФ определениями суда от 02.05.2024 и 13.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, СПИ ФИО1

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КЭПС» (далее – ООО «ТД «КЭПС», третье лицо).   

ООО «ТД «КЭПС» представило отзыв на заявление, в котором полагает, что заявленные требования ООО «ТД «ХИМПРОМ-К» подлежат разрешению по усмотрению суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ТД «ХИМПРОМ-К» на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 17.05.2022 № ФС 035746106, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-34095/2021, возбуждено исполнительное производство от 07.02.2024 № 60789/24/74020-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 536 522руб. 93коп.  

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2024 № 74020/24/192960 с ООО «ТД «ХИМПРОМ-К» взыскан исполнительский сбор в размере 93 556руб. 60коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2024 № 74020/24/192960, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «ТД «ХИМПРОМ-К» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 и составляет 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Воспользовавшись положением части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ООО «ТД «ХИМПРОМ-К» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением об оспаривании постановления от 25.03.2024 о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты.    

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

ООО «ТД «ХИМПРОМ-К» полагает, что подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку направило в адрес СПИ ФИО1 заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что ООО «ТД «ХИМПРОМ-К» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу № А45-34095/2021.Также должником с ООО «ТД «КЭПС»  ведутся переговоры о погашении задолженности в рассрочку, в адрес взыскателя направлена копия соглашения об исполнении обязательств. Более того, ООО «ТД «ХИМПРОМ-К» в настоящее время произведено погашение задолженности по исполнительному листу в размере 1 536 522руб. 93коп.

Между тем, доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы (по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ), то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ООО «ТД «ХИМПРОМ-К» в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд считает, что оснований для применения положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 в виде освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в рассматриваемом случае, не имеется.

При этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением судебного пристава-исполнителя размера в редакции от 27.12.2023 (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229).

При таких обстоятельствах на основании статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о разумности, обоснованности и необходимости снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть до 70 167руб. 45коп.  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области,

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпром-К» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 25.03.2024 №74020/24/192960 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.02.2024 № 60789/24/74020-ИП на одну четверть  - до 70 167руб. 45коп.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        О.Г. Наконечная