304/2023-155737(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-3058/2021  14 декабря 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023. В полном объеме постановление изготовлено 14.12.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В.,  судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А28-3058/2021 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 Арбитражный суд Кировской области определением от  05.05.2022 привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО3, ФИО1 и ФИО4.  

Определением суда от 15.09.2022 произведена замена взыскателя по определению от  05.05.2022.  

ФИО1 и ФИО4 обратились во Второй арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кировской области от  15.09.2022.  

Одновременно заявители жалобы ходатайствовали о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы.  

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 21.06.2023 прекратил  производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие  оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование определения от  15.09.2022.  

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 21.06.2023.  

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами  суда апелляционной инстанции о неуважительности причин пропуска срока на  обжалование.  

ФИО1 ходатайствовал о приостановлении производства по кассационной  жалобе до рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде города Кирова о  признании гражданина ограниченно дееспособным.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения, в силу следующего.  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность  рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления  обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые  определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм  законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при  наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда  находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело  имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых  арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.  

Результат рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о признании гражданина  ограниченно дееспособным, вопреки позиции заявителя, не влияет на проверку окружным  судом правильности применения арбитражным судом норм материального и  процессуального права в отношении вопроса о восстановлении срока на обжалование  судебного акта.  

ФИО1 также ходатайствовал об истребовании материалов дела. 

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и, руководствуясь  частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отказал в его удовлетворении, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных  доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет  законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств,  исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным  кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  10 дней со дня их вынесения.  

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее  число последнего месяца установленного срока.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений  об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока  содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных  действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место  лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках»).  

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению  принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется  судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Установленный Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной  гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части  2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы,  если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими  причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по  обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а  также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было  лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу  (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей  территории Российской Федерации либо на ее части).  

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после  принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной  инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока  уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает  производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления № 12).  

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции,  обжалуемый судебный акт вынесен 15.09.2022 (размещен в картотеке арбитражных дел  16.09.2022), был направлен судом по почте в адрес ФИО1 и ФИО4 и получен  ими 23.09.2022. Следовательно, о принятом судебном акте апеллянты узнали не позднее  23.09.2022.  

Апелляционная жалоба была отправлена заявителями по почте 02.02.2023.  

Суд апелляционной инстанции справедливо принял во внимание, что с момента  получения информации о принятом судебном акте (23.09.2022) до момента подачи  апелляционной жалобы (02.02.2023), прошло более четырех месяцев, что значительно  превышает разумный срок для обжалования (сроки обжалования настоящего определения  составляют 10 дней). При этом подача краткой жалобы от 11.01.2023 также не  свидетельствует о совершении необходимых процессуальных действий в установленные  законом сроки.  

Доказательств признания ФИО1 и ФИО4 недееспособными  (ограниченно дееспособными) в материалы дела не представлено.  

При таких условиях апелляционный суд пришел к правомерному заключению об  отсутствии у ФИО1 объективных препятствий для своевременного обращения с  апелляционной жалобой.  

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока у суда  апелляционной инстанции не имелось. В обратном случае заявителю было бы  предоставлено право на обжалование судебного акта в произвольные сроки, что  недопустимо.  

Признав причины пропуска срока неуважительными, установив отсутствие  оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил  производство по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО4 применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции также не  установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023  по делу № А28-3058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова