ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33422/2022

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 года

15АП-15298/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Покровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу № А53-33422/2022

по иску акционерного общества «Концерн «Покровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3,

при участии третьего лица: Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Концерн «Покровский» (далее – истец, общество, АО «Концерн «Покровский») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Концерн Покровский», сведения, распространенные ФИО3 в видеоролике под названием «Покровские хитрости Главного следственного управления МВД Кубани», размещенном по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=NyH7wIa2B_ I в сети Интернет следующего содержания:

1.... «В нашем сюжете «Как грабят Кубань» мы начали расследование о попытке рейдерского захвата по схеме отлаженной юристами рейдерского ростовского концерна «Покровский» крупного сельхозпредприятия.......

2.... «Далее, на наш взгляд, «Покровские», используя свои связи в надзорных и правоохранительных органах Динского района, в том числе иве судебном корпусе, остановили возбуждение уголовных дел в отношении указанных лиц и препятствовали законным требованиям новых владельцев в арбитражных судах. Также в СМИ была запущена информационная компания о дискредитации новых владельцев АО «Воронцовское», то есть рейдеры действовали планомерно. Далее от этих же лиц были запущены о несуществующих преступлений...»...

3.... «... когда «покровские» захватывали активы агрокомлекса «Кущевский», предприятие «Слава Кубани» и других.»

4.... «... попытка рейдерского захвата не удалась, но НАТО он и концерн «Покровский», который десятилетия по одному щелчку пальца решал свои вопросы.»...

5.... «Отметим еще раз указанные лица, по нашему мнению, договорились с концерном, что если их спасут от посадки, то они дадут любые показания против АО «Воронцовское» в интересах концерна «Покровский».».

6.... «...были запущены уголовные и арбитражные дела с конечной целью - рейдерский захват активов.»...

7.... «... все гражданские и уголовные дела против оппонентов концерна в Динском районном суде рассматривал один и тот же судья Семенихин и именно с подачи судьи Семенихина было возбужденно уголовное дело по факту якобы хищения денежных средств...»...

8.... «...представителями концерна была пролоббирована передача уголовного дела в Главное следственное управление МВД по Краснодарскому краю...»

9.... «...у него был еще один веский повод лечь под концерн «Покровский», который в обмен на лояльность спасает его от уголовного преследования.»

10.... «Все преступно разработанные юристами «покровских» схемы были запущены до уголовного преследования концерна и пока идут по накатанному»...

11.... «... раньше рейдеры через своих людей в силовых органах легко и незаконно все банковские счета своих оппонентов арестовывали.......

12.... «... противоправной деятельности концерна «Покровский»...»...

Обязании ФИО3 течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО3» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта;

Обязании ФИО3 удалить следующие сведения, распространенные им по адресу https://www.youtube.com/watch?v=NyH7wIa2B_I в сети Интернет следующего содержания:

1.... «В нашем сюжете «Как грабят Кубань» мы начали расследование о попытке рейдерского захвата по схеме отлаженной юристами рейдерского ростовского концерна «Покровский» крупного сельхозпредприятия.......

2.... «Далее, на наш взгляд, «Покровские», используя свои связи в надзорных и правоохранительных органах Динского района, в том числе иве судебном корпусе, остановили возбуждение уголовных дел в отношении указанных лиц и препятствовали законным требованиям новых владельцев в арбитражных судах. Также в СМИ была запущена информационная компания о дискредитации новых владельцев АО «Воронцовское», то есть рейдеры действовали планомерно. Далее от этих же лиц были запущены о несуществующих преступлений...»...

3.... «... когда «покровские» захватывали активы агрокомлекса «Кущевский», предприятие «Слава Кубани» и других.»

4.... «... попытка рейдерского захвата не удалась, но НАТО он и концерн «Покровский», который десятилетия по одному щелчку пальца решал свои вопросы.»...

5.... «Отметим еще раз указанные лица, по нашему мнению, договорились с концерном, что если их спасут от посадки, то они дадут любые показания против АО «Воронцовское» в интересах концерна «Покровский».».

6.... «...были запущены уголовные и арбитражные дела с конечной целью - рейдерский захват активов.»...

7.... «... все гражданские и уголовные дела против оппонентов концерна в Динском районном суде рассматривал один и тот лее судья Семенихин и именно с подачи судьи Семенихина было возбужденно уголовное дело по факту якобы хищения денежных средств.......

8.... «...представителями концерна была пролоббирована передача уголовного дела в Главное следственное управление МВД по Краснодарскому краю...»

9.... «...у него был еще один веский повод лечь под концерн «Покровский», который в обмен на лояльность спасает его от уголовного преследования.»

10.... «Все преступно разработанные юристами «покровских» схемы были запущены до уголовного преследования концерна и пока идут по накатанному»...

11.... «... раньше рейдеры через своих людей в силовых органах легко и незаконно все банковские счета своих оппонентов арестовывали.......

12.... «... противоправной деятельности концерна «Покровский»...»...

Признании указанной недостоверной информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации.

Запрете распространения вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 в иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Концерн «Покровский» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отказывая в иске суд основывался на экспертном заключении в части одной группы оспариваемых фраз. Однако в части других фраз, в отношении которых эксперт пришел к выводу о том, что они являются утверждением о фактах с негативной информацией (коннотацией), суд отказал в связи с тем, что счел их попыткой в рамках гражданского дела оспорить сведения, изложенные в ряде постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ряда физических лиц, включая учредителей АО «Концерн Покровский». Не оспаривая решение в части отказа в признании недостоверными и порочащими сведений, выраженных в форме мнения, предположения или оценочного суждения ответчика, истец не согласен с судебным актом в части отказа в отношении контекстов, выраженных ответчиком в форме утверждения о фактах, в силу следующего.

Судом сделан немотивированный вывод о том, что все распространенные ответчиком сведения «в целом соответствуют действительности», т.к. действительности соответствует «ключевое утверждение» о факте возбуждения ряда уголовных дел в отношении учредителей истца и иных лиц.

Суд ошибочно полагает, что требование истцов о признании распространенных сведений недостоверными и порочащими направлено на пересмотр выводов, изложенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел.

Нарушение норм процессуального права в части требований к непротиворечивости судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, выступил в судебных прениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о защите деловой репутации истцом представлены: протокол осмотра письменных доказательств от 01.04.2022, содержащий стенограмму видеоролика под названием «Покровские и хитрости Главного следственного управления МВД Кубани», размещенного по адресу https://www.youtube.com/watch?v=NyH7wIa2B_ I, а также судебные акты по иным делам (решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2019 и апелляционное определение от 06.07.2020 по делу № 2-4051/2019 по спору о защите деловой репутации по иску АО «Концерн «Покровский» к журналистам и СМИ, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-4051/2019 (№ 88-13609/2021) от 25.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А32-32764/2020).

Как пояснили стороны, оспариваемые по настоящему делу сведения, распространенные в видеоролике «Покровские и хитрости Главного следственного управления МВД Кубани», не были предметом спора, рассмотренного судами.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает следующее: оспариваемые истцом сведения, размещенные ответчиком в видеоролике, выражены в форме личного мнения ответчика, его оценочного суждения сложившейся ситуации; оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, упомянутых в видеосюжете.

В подтверждение довода о действительности сведений ответчиком представлены в материалы дела следующие доказательства: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 20.10.2021; копия постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2022; копия постановления о возбуждении уголовного дела от 15.11.2021; копия постановления в отношении ФИО4 от 14.12.2021; копия постановления в отношении ФИО5 от 14.12.2021; копия постановления в отношении ФИО6 от 14.12.2021; копия постановления Московского городского суда от 01.04.2022 в отношении ФИО7 и иных лиц; копия решения Таганрогского городского суда от 05.07.2022 по делу № 2-1308/22; копия решения Таганрогского городского суда от 20.07.2022 по делу № 2-1596/22; копия решения Таганрогского городского суда от 01.09.2022 по делу № 2-2507/22; копия решения Таганрогского городского суда от 20.09.2022 по делу № 2-2846/22; копия решения Таганрогского городского суда от 09.02.2023 по делу № 2-231/23, копия постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 по делу 18-УТП23-11.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о защите деловой репутации, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016.

В силу пункта 4 Обзора от 16.03.2016 решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Факт размещения ответчиком видеоролика под названием «Покровские хитрости Главного следственного управления МВД Кубани» в Сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=NyH7wIa2B_I подтвержден материалами дела, а именно протоколом осмотра доказательств от 01.04.2022, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На момент рассмотрения спора видеоролик удален автором (ответчиком).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт распространения сведений об истце именно лицом, к которому предъявлен иск.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление характера распространенных сведений, а именно, установление того, является ли эта информация негативной по своему характеру, а также о форме выражения информация - утверждение о фактах либо оценочное суждение, мнение, убеждение.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно характера распространенных ответчиком сведений в оспариваемом видеоролике, определением от 16.12.2022 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО9, ФИО10

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в публикации, размещенной в сети интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=NyH7wIa2B_I «Покровские хитрости Главного следственного управления МВД Кубани», (представленной на экспертизу на CD-диске, приобщенном к материалам дела), негативная информация об Акционерном Обществе «Концерн «Покровский»?

2. В случае положительного ответа, указать, в каких именно фразах содержится негативная информация в отношении АО «Концерн «Покровский» и в какой форме она выражена: утверждение, предположение, мнение, оценочное суждение?

02.02.2023 представлено заключение № 5608/13-3 от 02.02.2023.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судом установлено, что исследование проводилось методами семантического анализа в соответствии с утвержденным научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и рекомендованным к применению в экспертной практике методическим пособием «Семантические исследования в судебной лингвистической экспертизе» и эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

Ответчик, возражая против выводов, изложенных в заключении, заявил ходатайство о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы, поручив ее проведение Ростовскому центру судебных экспертиз.

Судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения указанного ходатайства, ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Экспертом ФИО11, вызванной в судебное заседание, состоявшееся 16.05.2023, даны подробные ответы на все поставленные вопросы, возникшие у ответчика.

На основании изложенного, поскольку установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертами, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Из возражений ответчика против заключения судебной экспертизы не следует, что при подготовке заключения судебной экспертизы использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Оценив оспариваемые истцом сведения, приняв во внимание извлеченную экспертами из фрагментов видеосюжета негативную информацию (ключевые утверждения), выводы заключения судебной лингвистической экспертизы, в которых определена форма высказываний (утверждение о факте либо мнение, оценочное суждение), Арбитражный суд Ростовской области пришёл к выводу, что оспариваемые истцом фразы, распространенные ответчиком в видеосюжете, содержат как утверждения о фактах, так и мнения, оценочные суждения.

Данные сведения не содержат утверждений и мнений автора, носящих оскорбительный характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не носят оскорбительного характера, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку требования истца к ответчику в данной части являются незаконными и необоснованными.

В предмет доказывания по настоящему делу судом первой инстанции включена проверка действительности распространенных ответчиком сведений - негативной по характеру информации, выраженной в форме утверждения, имеющей отношение к АО «Концерн «Покровский».

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из единого контекста видеосюжета следует, тех фраз, которые включены истцом в просительную часть искового заявления о защите деловой репутации усматривается, что ключевыми являются оспоренные истцом утверждения ответчика о возбуждении уголовных дел в отношении учредителей АО «Концерн «Покровский», иных лиц, которым вменяется совершение преступных деяний, создание организованного преступного сообщества. Автором видеоролика приводятся в пример определенные события, описываются методы деятельности, свойственные преступному сообществу, конечной целью деятельности которого является получение имущества концерном «Покровский», получение личной выгоды участниками сообщества.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что источники осведомленности его доверителя относительно информации, приведенной им в видеоролике, различны (средства массовой информации, непосредственные рассказы участников событий, сведения из правоохранительных органов). 

Правоприменительной практикой, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7).

По смыслу закона и приведенных разъяснений процесс доказывания регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства. В гражданском деле о защите деловой репутации на ответчика не может возлагаться бремя доказывания наличия или отсутствия признаков и состава преступления по правилам гражданского судопроизводства. Признание спорных сведений не соответствующими действительности приведет к признанию таковыми сведений изложенных в процессуальных документах органов следствия, суда, что недопустимо.

Судом первой инстанции учтен тот факт, что ключевые утверждения, распространенные ответчиком в высказываниях видеоролика и оспоренные истцом, находят свое подтверждение в процессуальных документах, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок, и, следовательно, указанные истцом сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Поскольку не установлена необходимая совокупность элементов, позволяющих реализовать на практике механизм репутационной защиты (распространение сведений, порочащий характер сведений в форме утверждения, недействительность сведений), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также отказано в удовлетворении требований истца о возложении на ФИО3 течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО3» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта; о признании недостоверной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации, запретить распространение вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

При рассмотрении требований истца о возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять меры к ограничению доступа к оспариваемой им информации, о ее удалении, судом учтены части 1 и 5 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и установлено, что интернет-сайты, содержащие недостоверные, порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

Признание сведений, не соответствующими действительности, само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Как указано выше, оспариваемые истцом сведения не признаны недействительными, однако вне зависимости от такого признания, требования истца о запрете распространения обозначенной им информации и возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять соответствующие меры, удовлетворению не полежат.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 526 от 07.09.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу № А53-33422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев