ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83678/2020

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 22.08.2023,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24310/2023, 13АП-27420/2023) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» и общества с ограниченной ответственностью «Картэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-83678/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Картэк»

о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Картэк» (далее – ответчик) о взыскании 1 395 749 руб. 26 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании 10.02.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 539 986 руб., а также расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 700 руб. и расходы по дефектовке в размере 12 400 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 решение от 24.03.2022 и постановлением от 23.09.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 269 993 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4 350 руб. расходов по оценке, 6 200 руб. расходов по дефектовке, 8 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судами, 11.03.2020 в 08 час. 00 мин. по адресу: автомобильная дорога Р-21 «Кола», км 32+400, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО5, вследствие которого автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) получил повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2020, ДТП произошло в результате наезда автомашины MAN на автомашину Toyota.

Страховая компания - акционерное общество «СОГАЗ», исполнив свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, произвела выплату в пользу истца в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб.

Поскольку указанная сумма не покрыла причиненный истцу ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица, действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, то есть источников повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанции, суд округа в постановлении от 22.12.2022 указал на необходимость установления вины водителей транспортных средств при ДТП.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение ФИО6, внесудебное экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО7, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей с признанием вины каждого из них равной (50%), указав, что даже если исходить из отсутствия нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, то его вина заключается в том, что в результате разрыва левого переднего колеса автомашины произошло изменение траектории движения автомашины и столкновение с двигавшейся рядом в попутном направлении автомашиной под управлением водителя ФИО5, а водитель ФИО5 не принял всех возможных мер для избежания столкновения.

С указанным выводом суда первой инстанции не представляется возможным согласиться ввиду нижеследующего. 

При первоначальном рассмотрении спора по существу по делу была назначена экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Гарантия» эксперту ФИО6 

Эксперт ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержал представленное им заключение, пояснив, что при исследовании поставленных судом вопросов использовал представленные судом материалы, поэтому вывод о нарушении водителем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения сделан им на основании содержащихся в материалах ДТП объяснениях водителя ФИО5 Вывод об отсутствии следов торможения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado также основан на его объяснениях, в том числе на отсутствии указаний о наличии действий по торможению транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado.

Свидетель ФИО4 (водитель а/м MAN) пояснил суду, что в момент взрыва колеса он не видел, где находится автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, а также, что после взрыва колеса автомобиль MAN совершил несколько неуправляемых движений в левую сторону, с которой, как он видел ранее, двигался автомобиль Toyota Land Cruiser Prado. Свидетель ФИО5 (водитель а/м Toyota Land Cruiser Prado) пояснил суду, что в момент взрыва колеса а/м MAN двигался напротив взорвавшегося колеса.

После указанных пояснений свидетелей эксперт ФИО6 дополнительно пояснил суду, что с учетом показаний свидетеля ФИО5 о его месте нахождения в момент взрыва колеса, у него отсутствовала возможность торможения.

Кроме того, эксперт пояснил, что отсутствие следов торможения на дорожном покрытии может также объясняться тем, что современные модели транспортных средств, в том числе Toyota Land Cruiser Prado, оснащены антиблокировочной системой ABS.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, либо иным образом нарушал требования Правил дорожного движения. Тот факт, что скорость транспортного средства на момент столкновения была выше, чем у автомобиля МАN не свидетельствует о превышении скорости, установленной на данном участке трассы, водитель не был обязан двигаться со скоростью параллельно двигающихся автомобилей и мог развивать скорость в пределах допустимой Правилами.

Вывод суда первой инстанции о том, что водитель ФИО5 не принял всех возможных мер в целях избежания столкновения не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку, как представляется коллегии судей, необходимо учитывать и принять во внимание, что взрыв колеса автомобиля МАН, равно как и его дальнейшее бесконтрольное движение произошло внезапно, в связи с чем предвидеть данные обстоятельства, равно как и заблаговременно принять меры в рамках Правил дорожного движения в целях избежания ДТП не представляется возможным. Доказательства наличия объективной возможности принятия мер водителем автомобиля Toyota для избежания столкновения не представлены.

При этом коллегия судей полагает, что ввиду отсутствия сведений о проколе, взрыв колеса автомобиля МАН произошел по причине либо ненадлежащего состояния самого колеса либо по причине перегруза автомобиля, однако указанные обстоятельства находятся в зоне ответственности ответчика как лица, осуществляющего выпуск автомобиля на линию. Как пояснили суду апелляционной инстанции представители сторон, экспертиза в части определения причин взрыва колеса автомобиля МАН, не проводилась. Сведения о надлежащей предрейсовой проверке состояния шин ответчиком не представлены, отсутствуют сведения и о дате приобретения и установки колес, а также о степени износа в предшествующем аварии периоде.

По доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия судей приходит к следующим выводам. 

Нарушений норм статьи 158 АПК РФ судом первой инстанции не допущено. Доводы о нарушении судом принципа состязательности судебного процесса (статья 9 АПК РФ) являются несостоятельными. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Ссылки на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.05.2021 по делу №12-74/2021 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном решении не рассматривался вопрос вины водителей, а указано только лишь на неправомерность изложения данных выводов сотрудниками ГИБДД.

Вопреки доводам ответчика отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда (статья 1064 ГК РФ) и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта  4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  а государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.09.2020 №42629, в размере 16 890 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-83678/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 539 986 руб. в возмещение ущерба, расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 700 руб. и расходы по дефектовке в размере 12 400 руб., а также 13 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» из федерального бюджета 16 890 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина