ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4263/2022

02 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24389/2022) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2022 по делу № А26-4263/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

об оспаривании решения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании решения от 01.04.2022 по жалобе на постановление №161 (ВВН)/52 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, в соответствии с которым Предприниматель привечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2022 заявление возвращено Предпринимателю.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, Предприниматель была привлечена к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ в связи с нарушением ветеринарно-санитарных правил перевозки и хранения продуктов животноводства во время осуществления предпринимательской деятельности. Спор носит исключительно экономический характер, связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением №161 (ВВН)/52 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ за хранение с целью дальнейшей реализации подконтрольного государственному ветеринарному надзору товара (рыба) без ветеринарных сопроводительных документов.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, расположено в главе 10 КоАП РФ  «Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель».

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по данной статье, имеет объектом посягательства общественные отношения, складывающиеся в сфере ветеринарии.

Указанной нормой установлена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Статьей 15 Закон о ветеринарии установлено, что продукты животноводства должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

 Таким образом, указанные нормы направлены, в том числе на соблюдение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Возвращая Предпринимателю жалобу и приложенные к ней документы, суд первой инстанции исходил из того, что вмененное нарушение выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере ветеринарии и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 40, заявление Предпринимателя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Суд также обоснованно указал, что в данном случае при решении вопроса об отнесении спора к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции осуществление предпринимательской деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. 

Выполнение лицом требований в области ветеринарии и санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения Предпринимателем прибыли, соответственно, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой Предпринимателем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока в случае его пропуска.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены определения суда от 09.06.2022 о возвращении заявления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09 июня 2022 года по делу №  А26-4263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева