Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6623/2019

г. Петрозаводск

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   21 ноября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Лариной Т.В., после перерыва - помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал» о взыскании 73 826 руб. 22 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» ФИО1 по доверенности от 27.05.2019, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал» ФИО2 по доверенности от 01.09.2019; 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Расчетный центр Водоканал») о взыскании 73 826 руб. 22 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в марте, апреле 2019 года услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнений).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель истца требования, представитель ответчика, не оспаривая расчет неустойки, просил снизить ее размер.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.11.2019.

После перерыва представитель ответчика не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав представителей сторон до и после перерыва, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2019 № 19-РЦВ, в соответствии с которым сетевая организация обязалась обеспечить передачу электроэнергии потребителю, а последний - оплачивать услуги в установленные договором сроки.

Истец в марте и апреле 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. 

Факт надлежащего оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены соответствующими актами, врученными ответчику, в совокупности с конклюдентными действиями ответчика по их полной оплате путем перечисления платежными поручениями денежных средств на счет истца.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за рассматриваемые периоды ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73 826 руб. 22 коп.

На основании статей 309, 310 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено начисление штрафных санкций за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг, включая промежуточные платежи, в размере, установленном действующим законодательством.

Федеральным законом от 03. 11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Размер пени установлен Законом об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ). В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Неустойка является частью правового механизма, направленного на установление баланса интересов участников отношений в области энергетики при исполнении ими денежных обязательств». С учетом указанных целей, размер законной неустойки императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Законодательно установлен единственный критерий для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ - явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17. 

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу прямого указания п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и возможного получения кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представлены. Ссылки на тяжелое финансовое положение ответчика не являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. 

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 73 826 руб. 22 коп. неустойки, а также  3 153 руб. расходов по государственной пошлине.

3.            Возвратить публичному акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 021 руб.  уплаченную платежным поручением №16872 от 25.06.2019.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.