ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9598/2017

г. Самара

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (11АП-14087/2019),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок по делу №А55-9698/2017 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Догмат»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Догмат» обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в связи с недостаточностью денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов, размер требований составляет в сумме 72 834 196, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Догмат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2017 в отношении ООО «Догмат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 ООО «Догмат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, кандидатура арбитражного управляющего определена  из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, до его утверждения, возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Догмат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 конкурсным управляющим должника – ООО «Догмат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих – 241.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на счет МП «ЖСК Подстепки» с расчетного счета ООО «Догмат» №40702810900010040363, открытого в АО «ФИА-БАНК», совершенные на основании платежного документа №17 от 21.03.2016 в размере 167 800 руб. с назначением платежа «оплата по счету №43 от 16.03.2016 за транспортировку строительной опалубки», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МП «ЖСК Подстепки» денежных средств в в размере 167 800 руб., мотивирует заявленное требование наличием в совершенных спорных сделках признаков подозрительности согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указал на неплатежеспособность должника в период совершения спорной сделки по списанию денежных средств, указал на наличие оснований для признания сделки недействительной, в соответствии со ст.ст. 10, 168 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств на счет общества с ограниченной ответственность (ООО) «Инкомцентр» с расчетного счета ООО «Догмат» №40702810900010040363, открытого в АО «ФИА-БАНК», совершенные на основании платежных документов:

-  платежный документ №22 от 17.03.2015 о перечислении денежных средств на счет ООО «Инкомцентр» в размере 60 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 14.10.2014 по сч. №393 от 31.12.2014, №15 от 31.01.2015 за услуги по хранению имущества»;

-  платежный документ №59 от 01.07.2015 о перечислении денежных средств на счет ООО «Инкомцентр» в размере 20 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 14.10.2014 за услуги по хранению имущества»; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Инкомцентр» денежных средств в сумме 80 000 руб., мотивирует заявленное требование наличием в совершенных спорных сделках признаков подозрительности согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указал на неплатежеспособность должника в период совершения спорных сделок по списанию денежных средств, указал на наличие оснований для признания сделки недействительной, в соответствии со ст.ст. 10, 168 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на счет ООО «Экспресс» с расчетного счета ООО «Догмат» №40702810900010040363, открытого в АО «ФИА-БАНК», совершенные на основании платежного документа №87 от 22.09.2015 в размере 90 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору денежного займа (0,1%) б/н от 21.09.2015», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экспресс» денежных средств в в размере 90 000 руб., мотивирует заявленное требование наличием в совершенных спорных сделках признаков подозрительности согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указал на неплатежеспособность должника в период совершения спорной сделки по списанию денежных средств, указал на наличие оснований для признания сделки недействительной, в соответствии со ст.ст. 10, 168 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств на счет ФИО4 с расчетного счета ООО «Догмат» №40702810900010040363, открытого в АО «ФИА-БАНК», совершенные на основании платежных документов:

-  платежного документа №49 от 24.06.2015, подтверждающего перечисление денежных средств, в размере 730 800 руб. с назначение платежа: «денежные средства для зачисл. на лиц. счет 40817810411001011332 (ФИО4) оплата по договору хранения №2 от 14.10.2014 за нояб.-декаб. 2014, янв.-май 2015»;

-       платежного документа №63 от 22.07.2015, подтверждающего перечисление денежных средств, в размере 104 400 руб. с назначением платежа «денежные средства для зачисл. на лиц. счет 40817810411001011332 (ФИО4) оплата по договору хранения №2 от 14.10.2014 за июнь 2015»;

-       платежного документа №84 от 22.09.2015, подтверждающего перечисление денежных средств, в размере 208 800 руб. с назначение платежа «денежные средства для зачисл. на лиц. счет 40817810411001011332 (ФИО4) оплата по договору хранения №2 от 14.10.2014 за июль-август 2015»;

-       платежного документа №109 от 10.11.2015, подтверждающего перечисление денежных средств, в размере 208 800 руб. с назначение платежа «денежные средства для зачисл. на лиц. счет 40817810411001011332 (ФИО4) оплата по договору хранения №2 от 14.10.2014 за сентябрь-октябрь 2015»;

-       платежного документа №18 от 22.03.2016, подтверждающего перечисление денежных средств, в размере 417 600 руб. с назначение платежа «денежные средства для зачисл. на лиц. счет 40817810411001011332 (ФИО4) оплата по договору хранения №2 от 14.10.2014 за ноябрь-декабрь 2015, янв.-февр. 2016»; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 1 670 00 руб., мотивирует заявленное требование наличием в совершенных спорных сделках признаков подозрительности согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указал на неплатежеспособность должника в период совершения спорных сделок по списанию денежных средств, указал на наличие оснований для признания сделки недействительной, в соответствии со ст.ст. 10, 168 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 по делу №А55-9698/2017 заявления объединены в одно производство. В удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.07.2019, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых сделок:

- сделок по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ДОГМАТ» № 40702810900010040363. открытого в АО «ФИА-БАНК» на расчетный счет ООО «ИНКОМЦЕНТР» № 40702810800000005162. открытый в том же банке. Применить последствия недействительности сделкивзыскать с Ответчика перечисленные денежные средства в сумме 80 000 руб.

- сделок по безналичном) перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ДОГМАТ» № 40702810900010040363. открытого в АО «ФИА-БАНК» на расчетный счет МП "ЖКС ПОДСТЕПКИ" № 40702810254400060093, открытый в в Поволжском банке ПАС) Сбербанк. БИК 043601607. Применить последствия недействительности сделки    взыскать с Ответчика перечисленные денежные средства в сумме 167 800 руб.

- сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ДОГМАТ» № 40702810900010040363. открытого в АО «ФИА-БАНК». на расчетный счет ООО «ЭКСПРЕСС» в том же банке № 40702810200010038596. Применить последствия недействительности сделки с ответчика перечисленные денежные средства в сумме 90 000 руб.

- сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ДОГМАТ» № 40702810900010040363. открытого в АО «ФИА-БАНК», на счет ФИО4 № 40817810411001011332. 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в сумме 1 670 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.09.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В обосновании требований о признании вышеуказанных сделок недействительными, суд первой инстанции  указал на  наличие в совершенных спорных сделках признаков подозрительности согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указал на неплатежеспособность должника в период совершения спорных сделок по списанию денежных средств, указал на наличие оснований для признания сделки недействительной, в соответствии со ст.ст. 10, 168 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что спорное перечисление осуществлено без встречного исполнения, совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является мнимой сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника. При этом управляющий ссылался на отсутствие у него документов, подтверждающих правомерность осуществления спорных платежей в пользу ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  указал на отсутствии совокупности условий для признания сделок не действительными, а именно конкурсным управляющим не доказана неравноценность (безвозмездность) сделок, не доказана осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника. При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя либо у лица, за которое были совершены оспариваемые платежи, возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения. Сам факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Не передача документов является основанием для привлечения обязанных лиц к ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, а не для предположительного вывода о наличии оснований для признания сделки недействительной.  

Между тем, суд первой инстанции учел следующее. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсным  управляющим  представлены в материалы дела выписки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчиков.

Учитывая, что в данном случае перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес контрагентов: ООО "ИНКОМЦЕНТР", МП "ЖКС ПОДСТПЕКИ", ООО "ЭКСПРЕСС" и ФИО4, осуществлено во исполнение договоров (как указано в платежных поручениях), бремя доказывания исполнения встречных обязательств должно было быть возложено на указанных лиц.

Между тем, данными контрагентами в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения своих обязательств, тогда как будучи непосредственными стороной  возникших отношений они  объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий, в связи с чем им не должно было составить труда доказать, что обязательства  действительно существовали и сделки носили реальный характер. При этом в делах о несостоятельности (банкротстве) признание фактических обстоятельств само по себе не является достаточным доказательством наличия этих обстоятельств и не освобождает от представления доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства (пункт 26 Постановления N 35). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении вопроса об оспаривании сделок.

Таким образом, суд первой инстанции  возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. 

Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 N Ф06-17201/2016 по делу N А55-5514/2016).

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств относительно наличия встречного исполнения лежит на ответчиках ,  сбор силами суда доказательств, необходимых ответчику для обоснования своей позиции, не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Между тем,  из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 . N 305-ЭС17-11710(4).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 22 июля 2019 г. N 308-ЭС19-4372).

Безвозмездность оспариваемых сделок ответчиками не опровергнута.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства в размере 25 000 000 руб. перед ООО "Стройкомплект", а также ЗАО КБ "ФИА-БАНК".

По мнению судебной коллегии, факт совершения спорных   сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед  другими кредиторами, безвозмездно,  в своей совокупности являются  обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем имеются  основания для  признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в рассматриваемом случае приведенные в основание иска доводы конкурсного управляющего не  свидетельствуют  о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем и не имеется  оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделок, в виде   взыскания соответствующих денежных средств с ООО "ИНКОМЦЕНТР", МП "ЖКС ПОДСТПЕКИ", ООО "ЭКСПРЕСС" и ФИО4

Права требования на соответствующие суммы за ответчиками восстановлению не подлежат ввиду безвозмездности сделок.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2019 года по делу №А55-9698/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок по делу №А55-9698/2017 удовлетворить.

Признать недействительными сделками безналичное перечисление денежных средств платежными поручениями от 17.03.2015 №22 на сумму 60 000 руб., от 01.07.2015 №59 на сумму 20 000 руб. с расчетного счета ООО «ДОГМАТ» № 40702810900010040363, открытого в АО «ФИА-БАНК» на расчетный счет ООО «ИНКОМЦЕНТР» № 40702810800000005162, открытый в том же Банке. 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «ИНКОМЦЕНТР» в пользу  ООО «ДОГМАТ» денежные средства в сумме 80 000 руб.

Признать недействительной сделкой безналичное перечисление денежных средств платежным поручением от 21.03.2016 №17 на сумму 167 800 руб. с расчетного счета ООО «ДОГМАТ» № 40702810900010040363, открытого в АО «ФИА-БАНК» на расчетный счет МП "ЖКС ПОДСТЕПКИ" № 40702810254400060093, открытый в Поволжском банке ПАО Сбербанк, БИК 043601607. 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с МП "ЖКС ПОДСТЕПКИ"  в пользу  ООО «ДОГМАТ» денежные средства в сумме 167 800 руб.

Признать недействительной сделкой безналичное перечисление денежных средств платежным поручением от 22.09.2015 №87 на сумму 90 000 руб. с расчетного счета ООО «ДОГМАТ» № 40702810900010040363, открытого в АО «ФИА-БАНК», на расчетный счет ООО «ЭКСПРЕСС» в том же Банке № 40702810200010038596. 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «ЭКСПРЕСС»  в пользу  ООО «ДОГМАТ» денежные средства в сумме 90 000 руб.

Признать недействительными сделками безналичное перечисление денежных средств платежными поручениями от 24.06.2015 №49 на сумму 730 800 руб., от 22.07.2015 №63 на сумму 104 400 руб., от 22.09.2015 №84 на сумму 208 800 руб., от 10.11.2015 №109 на сумму 208 800 руб., от 22.03.2016 №18 на сумму 417 600 руб.  с расчетного счета ООО «ДОГМАТ» № 40702810900010040363, открытого в АО «ФИА-БАНК», на счет ФИО4 № 40817810411001011332. 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в пользу  ООО «ДОГМАТ» денежные средства в сумме 1 670 000 руб.

Взыскать с ООО «ИНКОМЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании сделки должника в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с МП "ЖКС ПОДСТЕПКИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании сделки должника в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭКСПРЕСС»   в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании сделки должника в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО4   в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании сделки должника в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Е.А. Серова