﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А56-44514/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Высота» –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 04.09.2019 по делу № А56-44514/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Высота», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, ОГРН 1021603634843, ИНН 1657009682 (далее – Компания, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную  корпорацию  «Агентство  по  страхованию  вкладов» (далее – Агентство). 

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило  привлечь исполнявшую обязанности руководителя должника Соколову Анну Викторовну к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в размере 95 305 030 руб.

Определением суда от 31.03.2019 заявление Агентства принято к производству, его рассмотрение назначено на 21.05.2019.

Агентство  представило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Соколовой А.В. имущество в пределах суммы 95 305 030 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019   указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.05.2019, постановление от 04.09.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для вывода о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, будет затруднено или окажется невозможным; не дали оценки доводам заявителя о вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

По мнению Агентства, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Компании и публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела,  в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер Агентство сослалось  на значительный размер заявленных к Соколовой А.В. требований и возможность отчуждения принадлежащего ей имущества.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение  принадлежащего ему имущества;  указал,  что доводы заявителя о затруднительности или  невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, носят предположительный характер  и определением от 15.05.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 04.09.2019 оставил определение от 15.05.2019  без изменения.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской Федерации    от 12.10.2006 № 55 «О    применении    арбитражными     судами     обеспечительных    мер»      (далее – Постановление № 55), при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Агентства о принятии обеспечительных мер в данном случае послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение  принадлежащего ему имущества;  доводы заявителя о затруднительности или  невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер признаны судами основанными на предположениях.

Отказав Агентству в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактических действий Соколовой А.В., направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтены следующие обстоятельства.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

С учетом изложенного отказ в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан обоснованным.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

В заявлении о принятии обеспечительных мер Агентство, являющееся профессиональным управляющим несостоятельными финансовыми организациями,  сослалось  исключительно на судебную практику, складывающуюся при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Однако в поданном а арбитражный суд заявлении о привлечении Соколовой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании Агентство указало на совершение Компанией сделки по отчуждению 710 000 облигаций федерального займа, приведшей к банкротству должника, не ненадлежащее исполнение Соколовой А.В. обязанностей по сохранению и передаче бухгалтерской и иной документации Компании временной администрации, а в дальнейшем – конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Суд первой инстанции,  посчитав, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение  принадлежащего ему имущества, указанным правом не воспользовался; апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены не все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Агентства о принятии обеспечительных, при этом суды не использовали предусмотренную пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве процессуальную возможность для установления таких обстоятельств.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанций для нового рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 04.09.2019 по делу № А56-44514/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 Т.В. Кравченко