ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9760/2024

Дело № А40-285855/21

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Елизаровой Эллы Фанзильевнына определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу №А40-285855/21об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение -по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «НацАрбитр», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №112(7313) от 25.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы финансовым управляющим ФИО1 было подано ходатайство об обязании ФИО2 предоставить доступ в квартиру № 284, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, жилой комплекс «Бутово-Парк», д. 3 (далее – квартира), для осмотра квартиры, описи, в целях оценки и дальнейшей реализации данного имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение, удовлетворить ходатайство о предоставлении доступа в квартиру.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения мероприятий по проверке имущественного положения ФИО2 установлено, что за банкротом на праве общей долевой собственности с супругой и несовершеннолетним ребенком зарегистрировано недвижимое имущество - квартира, не являющееся для банкрота и членов его семьи единственным жильем, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 г. по делу № А41-70354/2022.

На основании вышеизложенного, в адрес ФИО2 за исх. № 38 от 02.11.2023 г. было направлено требование о предоставлении доступа в квартиру, для осмотра квартиры, описи, в целях оценки и дальнейшей реализации данного имущества.

Указанное требование получено гражданином 23.11.2023 г.

Вместе с тем, в установленные сроки доступ в квартиру не был предоставлен.

06.12.2023 финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об обязании предоставить доступ в квартиру, для осмотра квартиры, описи, в целях оценки и дальнейшей реализации данного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, должник не является единоличным собственником помещения, доступ к которому просит предоставить финансовый управляющий.

На дату направления ответа согласия лиц, указанных в ЕГРН остальными собственниками указанного жилого помещения, должником не получено.

Суд первой инстанции указал, что, должник не имеет законной возможности предоставления доступа к объекту недвижимости, находящегося в собственности иных лиц. При таких обстоятельствах, предоставление управляющему неограниченного доступа в жилое помещение повлечет ущемление конституционного права на неприкосновенность жилища иных лиц, проживающих в указанном жилом помещении.

Также суд указал, что в силу того, что ФИО2 не является единоличным собственником жилого помещения, суд полагает невозможным исходить из презумпции, что все движимое имущество, находящееся в жилом помещении, принадлежит должнику.

Судебная коллегия не может согласится с судом первой инстанции исходя из следующего.

Так, в мотивировочной части оспариваемого определения указано, что суд рассматривая ходатайство финансового управляющего установил, что должнику на праве общей долевой собственности с супругой и несовершеннолетним ребенком зарегистрировано недвижимое имущество – квартира - не являющееся для банкрота и членов его семьи единственным жильем, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 г. по делу № А41-70354/2022.

Таким образом, суд установил то обстоятельство, что собственниками данного помещения являются ФИО2 (должник), его жена ФИО3 и их несовершеннолетний ребенок.

Более того, судом также установлено, что жена ФИО2 - ФИО3 также признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации (дело № А41-70354/2022).

Таким образом, суд установил, что собственниками квартиры являются супруги и их несовершеннолетний ребенок.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании банкрота предоставить доступ в квартиру в целях ее осмотра и дальнейшей оценке, в нарушение норм ст.ст. 34,64 Семейного кодекса РФ, 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не учел, что оба супруга находятся в процедуре банкротства, что ФИО2 является законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка, что квартира является общим имуществом супругов, которое включено в конкурсную массу и подлежит реализации.

Данное имущество не исключено из конкурсной массы. Иных лиц, являющихся собственными квартиры или имеющих право проживания, судом не установлено.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства по основанию невозможности предоставления доступа ввиду ущемления этим конституционного права на неприкосновенность жилища иных лиц, проживающих в указанном жилом помещении того, суд не учел, что указанное имущество не является единственным жильем для ФИО2 и членов его семьи, что как единственным жильем подпадающим под иммунитет ст. 446 ГПК РФ супруга банкрота, которая также находится в процедуре банкротства в рамках дела № А41-70354/2022, через суд исключила как единственное жилье другой объект недвижимого имущества.

Также ошибочен вывод суда о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств и того, что должник каким-либо образом препятствует доступу управляющего в жилое помещение, а напротив, должник готов предоставить доступ в квартиру для инвентаризации и описи имущества.

В суд с ходатайством были приложены подтверждающие документы, что ФИО2 было направлено требование о предоставлении доступа в квартиру, что должнику было предложено любым доступным способом сообщить дату и время, когда возможно будет осмотреть квартиру.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда от 18.01.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу №А40-285855/21 отменить.

Ходатайство финансового управляющего удовлетворить.

Предоставить финансовому управляющему ФИО1 доступ в квартиру № 284, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, жилой комплекс «Бутово-Парк», д. 3, для осмотра квартиры, описи, в целях оценки и дальнейшей реализации данного имущества.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. ФИО5