Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«6»    августа   2021 г.

                                     Дело № А12-15349/2021

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 6 августа  2021 года.  Мотивированное решение составлено 6 августа  2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

рассмотрев в порядке  упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью   «СБ РНД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет»  Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, штрафа  в размере 58 774 рублей 21 копейки,   а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 393 рублей;            

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью   «СБ РНД»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет»  Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по контракту от 13.05.2019  № 0329100015819000103 за период с 03.07.2019 по 08.06.2021 в размере 57 774 рублей 21 копейки, штрафа  в размере 1 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 393 рублей.            

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 по результатам закупки в форме электронного аукциона ООО «СБ РнД» (исполнитель) и ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России (заказчик) заключен контракт № 0329100015819000103 на выполнение работ по расширению системы видеонаблюдения на объектах ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России по адресам: Волгоград, пл. Павших борцов, 1; Волгоград, ул. Пугачевская, 3; Волгоград, ул. Герцена, 10; Волгоград, ул. Ким, 18; Волгоград, ул. Хиросимы, 8. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.1 контракта №0329100015819000103 от 13.05.2019 его цена составляет 891 406 рублей 49 копеек, в том числе НДС,  и определяется на основании сметы (приложение № 2 к контракту). 

В силу пункта 3.1 контракта № 0329100015819000103 от 13.05.2019 срок выполнения работ составлял не позднее 30 дней со дня заключения контракта. 

29 мая 2019  года ООО «СБ РнД» направило в адрес ФГБОУ ВО ВолгГМУ уведомление с исходящим № СБ8429/29-05 о том, что работы в рамках заключенного контракта № 0329100015819000103 от 13.05.2019 завершены и готовы к сдаче. Ответчик указал, что при проведении экспертизы выполненных истцом работ выявились несоответствия характеристик оборудования видеонаблюдения, видов и объемов работ, фактически выполненным исполнителем, требованиям контракта. Смонтированное ООО «СБ РнД» видеооборудование не соответствует условиям контракта, использование данного оборудования в университете недопустимо, результат работ ООО «СБ РнД» не достигнут и не имеет для университета потребительской ценности. 

В адрес ООО «СБ РнД» заказчиком  направлены претензии № 1020-р от 18.06.2019 и № 1274-р от 23.07.2019 с требованием устранения вышеназванных замечаний.

14 января 2020 года ООО «СБ РнД» направило в адрес заказчика претензию № СБ 103/13-01 с требованием оплаты стоимости выполненных работ по контракту № 0329100015819000103 от 13.05.2019 в размере  891 406 рублей 49 копеек. 

21 января 2020 года заказчик направил подрядчику  письмо о готовности проведения совместной приемки (освидетельствования) фактически выполненных ООО «СБ РнД» работ по контракту № 0329100015819000103 от 13.05.2019. В связи с недостижением согласия по спорным вопросам истец обратился в суд. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 по делу №А12-2256/2020 исковые требования ООО «СБ РнД»  удовлетворены в части.  с ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в пользу ООО «СБ РнД» взысканы задолженность в размере 490 304 рублей 50 копеек, а также 16 955 рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2020 по делу №А12-2256/2020 взыскано с ООО  «СБ РнД» в пользу ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России 18 000 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы.  Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 490 304 рублей 50 копеек, представляющую собой стоимость выполненных истцом работ с надлежащим качеством и в соответствии с условиями контакта, техническим заданием к нему.

Предметом рассмотрения  настоящего дела является требование ООО «СБ РнД»   о взыскании с ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России о взыскании неустойки за просрочку оплаты по контракту № 0329100015819000103 от 13.05.2019 за период с 03.07.2019 по 08.06.2021  в размере 57 774 рублей 21 копейки и штрафа  в соответствии с пунктом 7.5 названного контракта  в размере 1 000 рублей. 

В  пунктах 4.1 – 4.4 контракта № 0329100015819000103 от 13.05.2019 сторонами определено, что приемка выполненных работ производится заказчиком после частичного (полного) выполнения объема работ в соответствии с техническим заданием и сметой. После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ. Не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный техническим заданием и законодательством Российской Федерации (свидетельства на материалы, акты скрытых работ, акты испытаний и т.д.), акт выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанные подрядчиком. Не позднее 5 (пяти) дней после получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества и требованиям контракта.

Согласно пункту 2.2  контракта оплата выполненных работ (части работ) производится не позднее 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и счета на оплату.

В  пункте 7.3  контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде  уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.4 контракта). 

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 рублей. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 по делу №А12-2256/2020   установлено  наличие задолженности ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России перед ООО «СБ РнД»   по контракту № 0329100015819000103 от 13.05.2019  в размере  490 304 рублей 50 копеек. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по гражданско-правовой сделке должны надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В пункте 1 статьи 329 этого же Кодекса указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате оказанных  услуг истец на основании пункта 7.4 контракта  начислил ответчику неустойку в размере  57 774 рублей 21 копейки за период с 03.07.2019  по 08.06.2021. 

Согласно расчету  истца неустойка  начислена с учетом пунктов 2.2, 4.4 контракта  (времени, необходимого заказчику для приемки и оплаты оказанных  услуг, выполненных работ). 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств для снижения размера неустойки. Указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Суд, проверив расчет начисленной истцом неустойки, с учетом заявления ответчика об уменьшении ее размера и всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту (оплата выполненных работ), сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств злоупотребления истцом правом, равно как и несправедливости согласованного сторонами условия о размере неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исковые требования в указанной части подлежат  удовлетворению. 

За нарушение срока  оплаты  по контракту обществом  начислена пеня по пункту 7.4 контракта. На иные нарушения, допущенные  ответчиком  при исполнении контракта, общество  в обоснование начисления штрафа по пункту 7.5  контракта не ссылалось.

С учетом установленного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика  к ответственности по 7.5  контракта в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  статьями 167-170, 171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет»  Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «СБ РНД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по контракту от 13.05.2019  № 0329100015819000103 за период с 03.07.2019 по 08.06.2021 в размере 57 774 рублей 21 копейки, а также 2 311 рублей расходов по уплате государственной пошлины (что пропорционально  удовлетворенным требованиям – 98,3 процента). В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью   «СБ РНД»   из федерального бюджета 42 рубля  государственной пошлины как излишне уплаченной. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева