/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41458/2016

27 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Поддубская Т.Н. по доверенности от 26.01.2018;

от ответчика (должника): Ерецкого В.Н. по доверенности от 07.05.2018;

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен;

                        2. Кирикова И.Л. по доверенности от 18.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15139/2018) Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-41458/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Живи-Юг»

к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкое-Стройсервис»,

                  2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»

о признании недействительными и об отмене результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИВИ-ЮГ» (далее – истец, ООО «УК «ЖИВИ-ЮГ», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными и отмене результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, Понтонная ул., д. 7, корп. 1, лит. А; д. 9, корп. 1, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкое-Стройсервис» (далее – третье лицо 1, ООО «Рыбацкое-Стройсервис»), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо 2, СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», Агентство), 

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2017 отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

Судом не исследованы и не опровергнуты доводы Администрации, приведенные в отзыве на исковое заявление, относительно легитимности решений общих собраний, оформления протоколов собраний, порядка проведения собраний.

Судом не исследованы доказательства, подтверждающие реализацию решения правообладателей помещений, не дана оценка таким доказательствам и не указаны основания, в связи с которыми суд пришел к выводу о реализации такого решения.

Судом не приведено правового обоснования признания конкурса недействительным. 

Судом не дана правовая оценка тому факту, что истцом не предоставлялись ответчику документы, подтверждающие факт реализации решения общих собраний по выбору способа управления домами, что не позволяло ответчику, в соответствии с пунктом 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, прекратить конкурсную процедуру.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

19.07.2018 в судебном заседании ответчик и третье лицо 2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо 1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24.03.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выданы разрешения № 78-06-09-2016 и 78-06-10-2016 на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, построенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, Понтонная ул., д. 7, корп. 1, лит. А; д. 9, корп. 1, лит. А (далее - МКД).

Администрация  03.04.2016 опубликовала на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (объектами нового строительства), согласно которому заявки могут подаваться с 14.04.2016 по 16.05.2016; дата и время вскрытия конвертов - 16.05.2016, 15 ч. 00 мин.

Согласно протоколам вскрытия конвертов от 16.05.2016 на участие в конкурсе поступило 6 заявок, в том числе от Компании и Общества. 

Как следует из протокола конкурсной комиссии от 24.05.2016, участником конкурса признано Общество, которому конкурсной комиссией предложено в течение трех рабочих дней подготовить и направить проект договора управления МКД; остальные претенденты к участию в конкурсе не допущены.

Письмом от 16.05.2016 № 1934/11/16 Компания в целях отмены открытого конкурса известила Администрацию о принятии собственниками помещений МКД (участниками  долевого строительства) на общих собраниях решений о выборе способа управления МКД - управляющей организацией и Компании в качестве управляющей организации, приложив к извещению  протоколы общих собраний от 15.05.2016, а также реестры заключенных договоров.

В ответном письме от 14.06.2016 Администрация сообщила о передаче полученных от Компании документов в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга и Управление Федеральной антимонопольной службы для проверки и получения разъяснений по поводу дальнейших действий.

Не согласившись с результатами открытого конкурса, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2017 отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций, сделанный на основе оценки материалов дела, о наличии у Администрации правовых оснований для проведения открытого конкурса в связи с отсутствием у участников общих собраний права собственности на помещения в МКД, нельзя признать законным и обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее - Правительство РФ), проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу пункта 39 Правил  № 75 (ред. от 04.03.2015), если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.

Согласно статье 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По смыслу названных положений Закона № 214-ФЗ с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Участники долевого строительства, не зарегистрировавшие еще свое право, формально не являются собственниками, однако у них с момента подписания передаточного акта возникают обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ) и за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Ссылка подателя жалобы на то, участники общего собрания, оформленные протоколом от 15.05.2016, на котором управляющей организацией выбран истец, не являлись на момент выбора управляющей организации собственниками, а, следовательно, и само такое решение нелегитимно, несостоятельна, поскольку суд кассационной инстанции, отменяя решением суда первой инстанции от 31.10.2016 и постановление апелляционного суда от 29.03.2017, указал, на то, что участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

ООО «УК «ЖИВИ-ЮГ» 16.05.2016, то есть до проведения конкурса, уведомило Администрацию о принятых на общих собраниях собственников помещений МКД решениях, оформленных протоколами от 15.05.2016, о реализации решений о выборе способа управления, представив копии протоколов, копии реестров договоров управления МКД, подписанных с ООО «УК «ЖИВИ-ЮГ» (письмо исх. № 1934/и/16 от 16.05.2016, вх. № 351 от 16.05.2016).

Ссылка ответчика не недостаточность представленных истцом документов несостоятельна, поскольку перечень таких документов нормативно не определен.

Таким образом, поскольку решениями общих собраний участников, оформленных протоколами от 15.05.2016, до окончания конкурса проведенного Администрацией, управляющей организацией МКД выбран истец, указанные решения в установленном законом порядке не оспорены, решения данных собраний реализованы, заключены соответствующие договоры управления (копии представлены в материалы дела), то следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения открытого конкурса.

При этом суд первой инстанции, основывал свою позицию с учетом правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 15.09.2017 № 307-ЭС17-4212 по делу № А56-2498/2016.

Доказательств подтверждающих позицию ответчика и опровергающие выводы суда первой инстанции в материалы дела администрацией не представлены.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-41458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова