ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29944/2015

г.Самара

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от публичного акционерного общества «Стройснаб» - представителя ФИО2 (доверенность от 04.05.2017),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: мэрии городского округа Тольятти - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Зенит» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2017),

общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» - представитель не явился, извещено,

закрытого акционерного общества «Средневолжский завод полимерных изделий» - представитель не явился, извещено,

закрытого акционерного общества «КА-2» - представитель не явился, извещено, 

общества с ограниченной ответственностью «Приват Билдин» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Полиэтилен-Трубопровод» - представителя ФИО4 - не явилась, извещена,

ФИО5 - не явился, извещен,

ФИО6 - не явилась, извещена, 

ФИО7 - представителя ФИО8 (доверенность от 01.09.2017),

ФИО9 - представителя ФИО8 (доверенность от 01.09.2017),

ФИО10 - не явилась, извещена,

ФИО11 - не явился, извещен,

ФИО12 - не явился, извещен,

ФИО13 - не явился, извещен,

ФИО14 - не явился, извещен,

ФИО15 - не явилась, извещена,

ФИО16 - не явилась, извещена,

ФИО17 - не явился, извещен,

ФИО18 - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зенит», публичного акционерного общества «Стройснаб», общества с ограниченной ответственностью «Полиэтилен-Трубопровод», ФИО7, ФИО9

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2017 года по делу №А55-29944/2015 (судья Агеенко С.В.), принятое по  заявлению публичного акционерного общества «Стройснаб», г.Самара, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г.Самара, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г.Москва, третьи лица: мэрия городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Зенит», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «ТЭМП», Самарская область, г.Тольятти, закрытое акционерное общество «Средневолжский завод полимерных изделий», Самарская область, г.Тольятти, закрытое акционерное общество «КА-2», Самарская область, г.Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Приват Билдин», Самарская область, г.Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Полиэтилен-Трубопровод», Самарская область, г.Тольятти, ФИО5, Самарская область, г.Тольятти, ФИО6, Самарская область, г.Тольятти, ФИО7, Самарская область, г.Тольятти, ФИО9, Самарская область, г. Тольятти, ФИО10, Самарская область, г.Тольятти, ФИО11, Самарская область, г.Тольятти, ФИО12, Самарская область, г.Тольятти, ФИО13, Самарская область, г.Тольятти, ФИО14, Самарская область, г.Тольятти, ФИО15, Самарская область, г.Тольятти, ФИО16, Самарская область, г.Тольятти, ФИО17, Самарская область, г.Тольятти, ФИО18, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным решения от 14.08.2015 № 485-р,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Стройснаб» (далее - ПАО «Стройснаб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным решения ТУ Росимущества в Самарской области от 14.08.2015 № 485-р, согласованного с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), о выдаче разрешения на приватизацию земельного участка с кадастровым номером № 63:09:0202053:517, площадь 134779 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Ярославская, д.12, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений в части установления цены выкупаемого земельного участка в размере полной стоимости земельного участка и об обязании ТУ Росимущества в Самарской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) устранить допущенное нарушение прав заявителя на приватизацию земельного участка путем определения цены выкупа испрашиваемого земельного участка по льготной ставке 2,5% от кадастровой цены земельного участка на дату подачи заявки на выкуп земельного участка с кадастровым номером № 63:09:0202053:517, площадью 134779 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Ярославская, д.12, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, в общую долевую собственность заявителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия городского округа Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - ООО «Зенит»), общество с ограниченной ответственностью «ТЭМП» (далее - ООО «ТЭМП»), закрытое акционерное общество «Средневолжский завод полимерных изделий», закрытое акционерное общество «КА-2» (далее - ЗАО «КА-2»), общество с ограниченной ответственностью «Приват Билдин» (далее - ООО «Приват Билдин»), общество с ограниченной ответственностью «Полиэтилен-Трубопровод» (далее - ООО «Полиэтилен-Трубопровод»), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 года (с учетом исправления опечатки) заявленные требования удовлетворены частично, решение ТУ Росимущества в Самарской области от 14.08.2015 № 485-р, согласованное с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), о выдаче разрешения на приватизацию земельного участка с кадастровым номером № 63:09:0202053:517, площадь 134779 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Ярославская, д.12, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений в части установления цены выкупаемого земельного участка в размере полной стоимости земельного участка признано незаконным, на ТУ Росимущества в Самарской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ПАО «Стройснаб» на приватизацию земельного участка путем определения цены выкупа испрашиваемой доли (359668/640601) земельного участка с кадастровым номером № 63:09:0202053:517, площадью 134779 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Ярославская, д.12, по льготной ставке 2,5% от кадастровой цены земельного участка на дату подачи заявки на выкуп земельного участка с кадастровым номером № 63:09:0202053:517, площадью 134779 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Ярославская, д.12, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.06.2016 определение об исправление опечатки отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016  вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, вышеуказанные судебные акты приняты без учета выводов, содержащихся в апелляционном определении Самарского областного суда от 15.05.2014 по гражданскому делу № 33-4553/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Зенит» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не учтено, что письмом от 19.12.2012 №ПП-10/58459 ТУ Росимущества в Самарской области возвратило пакет документов в адрес заявителей, указав на необходимость представления сведений относительно объекта недвижимости, используемого ФИО10 Отказа в принятии самого заявления, а также несоответствий в перечне документов требованиям приказа Минэкономразвития ТУ Росимущества в Самарской области выявлено не было, были сомнения и замечания. После окончания реконструкции ФИО10 дополнительно к имеющемуся пакету документов было предоставлено свидетельство о праве собственности на тот же самый объект, имеющий лишь технические изменения. Таким образом, на момент подачи заявления о льготном выкупе незначительные реконструктивные изменения объекта недвижимости ФИО10 никак не отменяют права собственности на спорный объект. Кроме того, общий размер неделимого земельного участка заявленный к льготному выкупу также не изменялся, количество единиц объектов расположенных на неделимом земельном участке соответствует предоставленным документам о праве собственности. Судом не принят во внимание факт, что предприниматели как сособственники объектов недвижимости в силу пункта статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей на момент подачи заявления о выкупе, являлись обладателями исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен недвижимый объект.

В апелляционной жалобе ПАО «Стройснаб» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не  оценены доказательства, приобщенные к делу (в т.ч. фото материалы), из которых четко видно, что это двухлитерный объект, принадлежащий ФИО10 Не принято во внимание, что при проверке ТУ Росимущества в Самарской области указанный объект сфотографировало с разных ракурсов и впоследствии требовало на одну часть одного и того же объекта правоустанавливающий документ. Заявление от 01.06.2012 с пакетом документов было сформировано в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития № 475 от 13.09.2011. Претензий по представленным документам у ТУ Росимущества в Самарской области не было. Вопрос вставал только по объекту, принадлежащему ФИО10

В апелляционной жалобе ООО «Полиэтилен-Трубопровод» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие преюдициальности судебного акта суда общей юрисдикции. ТУ Росимущства в Самарской области само не выполнило положений письма Минэкономразвития № 475 от 13.09.2011: обязанности на сбор правоустанавливающих документов необоснованно возложена на заявителя без предварительного запроса у него документов или его уведомления о недостающих документах. Уполномоченный орган через незаконный возврат документов в свои нижестоящие органы искусственно сформировал позицию, что датой подачи заявки на выкуп земельного участка следует считать 26.03.2013, тогда как единственная заявка на выкуп земельного участка фактически истцами была подана 01.06.2012. Иного заявления по установленной форме заявители не подавали и в материалах дела такого документа нет.

В апелляционных жалобах ФИО9 и ФИО7 просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не учтено, что на момент подачи заявления от 01.06.2012 пакет документов, приложенный к заявлению, был сформирован в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития № 475 от 13.09.2011. Правоустанавливающий документ (свидетельство о праве собственности от 24.04.2001) на объект ФИО10 был приложен к заявлению от 01.06.2012 о приватизации. Этот же объект ФИО10 был реконструирован, и данные изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке (свидетельство о праве собственности от 11.01.2013). Судом не оценены доказательства, приобщенные к делу (в т.ч. фото материалы), из которых четко видно, что этот двухлитерный объект, принадлежащий ФИО10, один и тот же объект, документы на который били представлены в ТУ Росимущества в Самарской области. Не было принято во внимание, что ТУ Росимущества в Самарской области были нарушены сроки, установленные законом (решение о предоставлении в собственность принималось в течение 3-х лет вместо месячного срока со дня поступления заявления). По факту ТУ Росимущества в Самарской области было принято решение о предоставлении земельного участка в собственность только в 2015 году (распоряжение № 485-р от 14.08.2015).

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 сентября 2017 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 45 мин 11 октября 2017 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ТУ Росимущества по Самарской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третьих лиц: мэрии городского округа Тольятти, ООО «ТЭМП», ЗАО «Средневолжский завод полимерных изделий», ЗАО «КА-2», ООО «Приват Билдин», ООО «Полиэтилен-Трубопровод», ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ПАО «Стройснаб», ООО «Зенит», ФИО7,  ФИО9 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная научно-производственная фирма «Центр Новые Технологии» о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). 

Суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил, произвел процессуальную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Полиэтилен-Трубопровод» на общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная научно- производственная фирма «Центр Новые Технологии» в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером № 63:09:0202053:517, исходя из следующих обстоятельств.

ООО Многопрофильная научно-производственная фирма «Центр Новые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на праве собственности принадлежит нежилое здание (литер А14) - склад № 102. Площадь: 1368,4 кв.м. Назначение: нежилое здание. Этажность:1 с кадастровым номером: 63:09:0201059:13515, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Тольятти. Комсомольский район, ул.Ярославская, д.12, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2017сделана запись регистрации № 63:09:0201059:13515-63/009/2017-2.

Указанный объект ранее принадлежал на праве собственности ООО «Полиэтилен-Трубопровод» и расположен на земельном участке с кадастровым номером № 63:09:0202053:517 площадью 134779 кв.м.

ООО «Полиэтилен-Трубопровод» (доля 13684/640601) являлось участником выкупа земельного участка в общую долевую собственность и спора по делу № А55-29944/2015 совместно с ПАО «Стройснаб» доля 359668/640601; ООО «Зенит» доля 104560/640601; ЗАО «КА-2» доля 29863/640601; ООО «Приват Билдин» доля 18483/640601; ФИО5 доля 722/640601; ФИО6 доля 722/640601; ФИО7 доля 10606/640601; ФИО9 доля 10606/640601; ФИО10 доля 26354/640601; ФИО11 доля 14560/640601; ФИО12 доля 2549/640601; ФИО19 доля 1446/640601 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ПАО «Стройснаб», ООО «Зенит», ФИО7,  ФИО9, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Стройснаб» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит доля 319559/408375 земельного участка площадью 134 779 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Ярославская, дом 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2001 серии 63-АА N 084005 (т.1, л.д.44).

ПАО «Стройснаб» и третьим лицам принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

ПАО «Стройснаб» и третьи лица 01.06.2012 обратились в ТУ Росимущества в Самарской области с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, на котором расположены находящиеся в собственности заявителей здания, строения, сооружения (т.1, л.д.13-16).

Письмом от 19.12.2012 № ПП-10/58459 Росимущество возвратило пакет документов заявителям, указав на необходимость предоставления сведений относительного объекта недвижимости, используемого ФИО10 (т.2, л.д.1).

Письмом от 26.03.2013 № 44-02 с приложением соответствующих документов заявители сообщили в адрес ТУ Росимущества в Самарской области об устранении выявленных сомнений и замечаний по вопросу предоставления земельного участка в собственность (т.2, л.д.2-3).

Письмом от 06.11.2013 № 12985 ТУ Росимущества в Самарской области направило заявление и приложенные к нему документы в адрес Росимущества (т.2, л.д.5).

Письмом от 14.02.2014 № ВВ-10/5607 Росимущество возвратило пакет документов, указав, что невозможно подтвердить исключительное право заявителей на приобретение в

общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202053:517, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок (т.2, л.д.7).

Письмом от 15.09.2014 ПАО «Стройснаб» направило в адрес ТУ Росимущества в Самарской области документы, устраняющие сомнения, изложенные в письме Росимущества от 14.02.2014 (т.2, л.д.8).

ТУ Росимущества в Самарской области в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» на основании заявлений о приватизации земельного участка от 01.06.2012 вх. № 14/871, от 26.03.2013 вх. № 25/1539 и заявления ФИО6 от 17.07.2015 вх. № 14/782, с учетом решения Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.11.2013 по гражданскому делу № 2-2186/2013 и апелляционного определения Самарского областного суда от 15.05.2014 по гражданскому делу № 33-4553/2014 было принято распоряжение от 14.08.2015 № 485-р, согласно которому прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ПАО «Стройснаб» земельным участком с кадастровым номером 63:09:0202053:517, общей площадью 134 779 кв.м и указанный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность ПАО «Стройснаб» доля 359668/640601; ООО «ТЭМП» доля 104560/640601; ЗАО «Средневолжский завод полимерных изделий» доля 46778/640601; ЗАО «КА-2» доля 29863/640601; ООО «Приват Билдин» доля 18483/640601; ООО «Полиэтилен-Трубопровод» доля 13684/640601; ФИО5 доля 722/640601; ФИО6 доля 722/640601; ФИО7 доля 10606/640601; ФИО9 доля 10606/640601; ФИО10 доля 26354/640601; ФИО11 доля 14560/640601; ФИО12 доля 2549/640601; ФИО13 доля 1446/640601 (т.2, л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 3 указанного распоряжения стоимость земельного участка установлена в размере 79 204 230 руб. 11 коп.

ПАО «Стройснаб», ссылаясь на то, что заявление о выкупе земельного участка было подано до 01.07.2012, в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) заявители имеют право выкупа земельного участка по льготной цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящими требованиями.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения, как это следует из ч.3 ст.15 АПК РФ, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрел все доводы сторон и возражения, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

В силу ст.16 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

При этом следует отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»; пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что оспариваемое по настоящему делу распоряжение ТУ Росимущества в Самарской области от 14.08.2015 № 485-р в части установления выкупной стоимости земельного участка принято, в том числе, и на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 15.05.2014 по гражданскому делу № 33-4553/2014.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.05.2014 по гражданскому делу № 33-4553/2014 отменено решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 11.03.2014 и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО20, ЗАО «Стройснаб», ЗАО «Средневолжский завод полимерных изделий», ЗАО «КА-2», ООО «Полиэтилен-Трубопровод», ООО «Приват Билдин», ООО «ТЭМП» о признании права на применение льготной ставки - 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка при выкупе в общую долевую собственность (т.6, л.д.37-40).

В указанном судебном акте отражены выводы о том, что оснований полагать, что заявление от 26.03.2013 должно рассматриваться Росимуществом как дополнение к заявлению от 01.06.2012, которое было возвращено заявителям, не имеется.

Данным судебным актом также установлено, что «исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент подачи заявления от 01.06.2012 заявители не имели всех необходимых документов для разрешения из заявления о предоставлении за выкуп земельного участка по льготной цене. Так, материалами дела подтверждается, что истцом ФИО10 к заявлению от 01.06.2012 не был приложен правоподтверждающий документ на двухэтажное здание склада с бытовыми помещениями лит А24А52, свидетельство о государственной регистрации права на которое получено заявителем только 11.01.2013. Факт предоставления копии свидетельства от 24.04.2001 на здание (литер А24-склад № 109), являвшегося приложением к заявлению от 01.06.2012, не подтверждает незаконности возврата пакета документов, поскольку указанный в нем объект недвижимости отличается от того объекта, который фактически обнаружен на испрашиваемом земельном участке.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истцы в установленный законом срок не обжаловали отказ Росимущества в предоставлении земельного участка по заявлению от 01.06.2012, оснований для признания за истцами права на выкуп земельного участка по льготной ставке, действующей до 01.07.2012, не имеется».

Приняв во внимание, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Самарского областного суда от 15.05.2014 по гражданскому делу № 33-4553/2014, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Каких-либо иных доказательств, которые не были предметом исследования в судах общей юрисдикции по гражданскому делу № 33-4553/2014, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылки заявителей на невыполнение ТУ Росимущества в Самарской области обязанности по сбору правоустанавливающих документов и её возложение на заявителя без предварительного запроса у него документов или его уведомления о недостающих документах несостоятельны, поскольку обязанность представить документы для реализации права на выкуп законодательством была возложена на заявителей, а не уполномоченный государственный орган. Незаконность возврата Росимуществом пакета документов, сформированного заявителем, надлежащими доказательствами не подтверждена. Кроме того, данные доводы были предметом оценки в рамках рассмотрения судами общей юрисдикции по гражданскому делу № 33-4553/2014. При этом заявители в установленный законом срок не обжаловали отказ Росимущества в предоставлении земельного участка по заявлению от 01.06.2012. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в апелляционном определении Самарского областного суда от 15.05.2014 по гражданскому делу № 33-4553/2014.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб. Вместе с тем надлежит возвратить излишне уплаченные суммы госпошлины подателям апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Полиэтилен-Трубопровод» на общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная научно-производственная фирма «Центр Новые Технологии» в связи с переходом права собственности.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2017 года по делу №А55-29944/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 июля 2017 года № 389 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Стройснаб» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18 июля 2017 года № 668 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20 июля 2017 года государственную пошлину в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20 июля 2017 года государственную пошлину в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан 

Т.С. Засыпкина