АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37324/2025

г. Нижний Новгород 29 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-832),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬМАСТЕР», д.Камышлы Уфимского района Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 643891 руб. 78 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬМАСТЕР», д.Камышлы Уфимского района Республики Башкортостан, о взыскании 643891 руб. 78 коп., в том числе 583957 руб. 05 коп. долга за поставленный товар на основании договора поставки № 30945/тд от 30.06.2025г. и 59934 руб. 73 коп. пеней за период с 05.08.2025г. по 18.11.2025г. Пени истец просит взыскать по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 600 руб. 08 коп.

Определением от 28.11.2025г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с определением от 28.11.2025г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены возражения на исковое заявление, гарантийные письма, переписка по гарантийным письмам, договор на выполнение работ, переписка по доставке материала, проплаты ответчика и АО «Стеклонит», ходатайство об объявлении перерыва для мирного урегулирования спора, ходатайство о рассмотрении дела с использование видеоконференц-связи. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства, суд отклоняет последние в связи с тем, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, и объявление перерыва либо отложение рассмотрения дела в рассматриваемом случае Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрены.

Ответчик в своих возражениях на иск признал долг в сумме 583957 руб. 05 коп. При этом он полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства, и просит отказать во взыскании пеней либо снизить их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «СТАЛЬМАСТЕР» уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных размеров. Сумму почтовых расходов считает обоснованной.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки № 30945/тд от 30.06.2025г.

В соответствии с указанным договором истец на основании универсальных передаточных документов в период с 24.06.2025г. по 16.07.2025г. поставил ответчику продукцию на общую сумму 1792348 руб. 74 коп.

Факт получения последним товара на указанную сумму подтвержден подписями директора ООО «СТАЛЬМАСТЕР» на указанных документах, скрепленными печатью общества.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрен следующий порядок оплаты: в срок не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако поставленная ответчику продукция последним оплачена частично, в связи с чем за последним осталась задолженность в размере 583957 руб. 05 коп.

Сумма основного долга подтверждена материалами дела и самим ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в сумме 583957 руб. 05 коп.

Кроме того, ООО «Торговый дом «Толедо» заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты продукции в размере 59934 руб. 73 коп. за период с 05.08.2025г. по 18.11.2025г.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

На основании п.6.2 рассматриваемого договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку просрочка в оплате продукции имела место, исходя из п.6.2 договора, на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пеней также является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы пеней на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, соглашение об уплате неустойки, предусмотренное сторонами в договорах, является добровольным, при этом не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у истца убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается сторонами при заключении договора.

В настоящем случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства (размер неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности); ответчиком не доказано, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о сложном финансовом положении предприятия (ООО «СТАЛЬМАСТЕР» является исполнителем государственного контракта, и его финансовое положение зависит от расчетов по госконтракту) судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются коммерческие отношения, и ответчик несет риски, связанные с экономической деятельностью.

С учетом вышеизложенного оснований для снижения величины неустойки не имеется; пени подлежат взысканию с ответчика в предъявленном истцом размере – 59934 руб. 73 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства судом также удовлетворяется.

Расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы, обоснованные материалами дела, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку иск в части основного долга ответчиком признан, с последнего взыскивается 30% государственной пошлины, приходящейся на сумму основного долга (абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Госпошлина с суммы, приходящейся на пени, также взыскивается с ответчика.

Судебные издержки обоснованы договором оказания юридических услуг от 18.11.2025г. и распиской от той же даты в получении денежных средств в сумме 20000 руб. 00 коп.

С учетом небольшой сложности данного дела (принимая во внимание наличие в деле двухсторонних УПД), а также того обстоятельства, что в Арбитражном суде имеется значительное количество дел, рассмотренных по искам ООО «ТД «Толедо» к иным ответчикам по аналогичным основаниям, в связи с чем у истца уже выработана позиция по подобным правоотношениям, взысканию с ответчика подлежит сумма судебных издержек в размере 10000 руб. 00 коп. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬМАСТЕР», д.Камышлы Уфимского района Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 643891 руб. 78 коп., в том числе 583957 руб. 05 коп. долга и 59934 руб. 73 коп. пеней за период с 05.08.2025г. по 18.11.2025г., взыскание которых продолжить начиная с 19.11.2025г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 583957 руб. 05 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; кроме того, 13256 руб. 40 коп. расходов по госпошлине, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 600 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в сумме 23938 руб. 60 коп., уплаченную платежным поручением № 727170 от 18.11.2025г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возврат государственной пошлины осуществить на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.