ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14914/2023

г. Вологда

13 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2024 года по делу № А66-14914/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «СМК-Инвест» (адрес – Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось 24.04.2023 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Архангельск Архангельской обл.; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А41-34857/2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) дело № А41-34857/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд).

Определением суда от 26.10.2023 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А66-14914/2023.

Определением суда от 25.01.2024 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом Должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»; сообщение об этом опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 01.02.2024.

Определением суда от 14.05.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника.

Определением суда от 17.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Возрождение» (номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 13480; адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь-100, а/я 630).

Определением суда от 21.10.2024 процедура реструктуризации долгов гражданина, введенная в отношении ФИО1, прекращена.

Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев до 18.10.2025.

Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО5, члена саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН управляющего 772580588775, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18095; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: Москва, Коломенский 

<

...>).

ФИО1 с этим решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения финансовым управляющим ФИО5, вынести по делу новый судебный акт о переходе к случайному выбору кандидатуры управляющего.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсный кредитор ФИО6 в ходе судебного заседания полностью поддержала ходатайство о введении в отношении Должника последующей процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве), настаивала на утверждении кандидатуры ФИО5 в качестве финансового управляющего имуществом Должника.

Ранее ФИО6 принимала участие в заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника от имени иного конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО7. Оба указанных конкурсных кредитора занимают одинаковую позицию по делу, являются фактически аффилированными с Должником лицами, организовавшими контролируемое банкротство Должника.

ФИО7 и ФИО6 входят в одну группу с юридическими лицами, участниками которых является Должник, то есть в одну группу лиц с Должником.

Считает, что имеются доказательства принадлежности Должника, ООО «Энерговысотспецстрой», ООО ГК «СМК-Инвест», ООО «Атриум», ИП ФИО8, ИП ФИО9 и АНО «ЭФЭЦ» к одной группе лиц, а также наличия фактической аффилированности между Должником, АНО «ЭФЭЦ» (через ФИО7 и ФИО6), ООО «Юридическая компания «Джаст» (через ФИО6).

Таким образом, все конкурсные кредиторы Должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, являются заинтересованными по отношению к Должнику лицами, входящими в единую группу взаимосвязанных хозяйствующих субъектов.

Утвержденный в качестве финансового управляющего Должника ФИО5 является конкурсным управляющим ООО ГК «СМК-Инвест», мажоритарным кредитором которого является ИП ФИО7, а участником – ФИО1

В данной ситуации сведения о связанности юридических лиц усматривались непосредственно в текстах судебных актов, явившихся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов.

Должник полагает, что малейшие сомнения в независимости арбитражного управляющего должны служить основанием для перехода к случайному выбору кандидатуры управляющего на стадии его назначения либо к отстранению такого управляющего после утверждения его кандидатуры.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО5 должен быть отказаться от утверждения финансовым управляющим имуществом Должника с целью избежать конфликта интересов.

Согласие арбитражного управляющего ФИО5 на утверждение финансовым управляющим Должника в данной процедуре получено в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор ФИО6 и ФИО5 в отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части утверждения финансовым управляющим ФИО5

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина. 

В этой части определение суда не обжалуется.

ФИО1 не согласен с решением суда в части утверждения финансовым управляющим ФИО5, в апелляционной жалобе просит вынести по делу новый судебный акт о переходе к случайному выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве, к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 указанного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов Должника 03.10.2024 принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Названная саморегулируемая организация представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 для назначения на следующую процедуру банкротства, а также согласие данного лица быть утвержденным.

Как следует из материалов дела, Должник не обращался в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.10.2024. 

При этом, апелляционным судом учитывается, что на собрании кредиторов было принято решение о выборе не конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, а саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При таком подборе кандидатуры арбитражного управляющего сомнения в объективности арбитражного управляющего сведены к минимуму, соблюдается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов при волеизъявлении большинством голосов от общего числа кредиторов и при отсутствии доказательств, что этим решением непосредственно нарушены права и законные интересы иных кредиторов или уполномоченного органа.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. 

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В возражениях по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 Должник указывает, что последний является конкурсным управляющим ООО ГК «СМК-Инвест», мажоритарным кредитором которого выступает ИП ФИО7, а участником – ФИО1

ФИО7 и ФИО6 входят в одну группу с юридическими лицами, участниками которых является Должник, то есть в одну группу лиц с Должником.

Эти доводы ФИО1 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, разъяснено, что неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования двух кредиторов:

ИП ФИО7 в сумме 102 372 руб. 16 коп. основного долга, 7 661 руб. 58 коп. финансовых санкций (определение от 17.04.2024);

ООО ГК «СМК-Инвест» (ИНН 

<

***>), в размере 16 492 019 руб. 94 коп. основного долга (определение от 25.01.2024), 6 983 424 руб. 77 коп. основного долга (определение от 23.04.2024), 1 300 000 руб. основного долга (определение от 24.06.2024). 

С учетом того, что определением суда от 23.09.2024 ООО ГК «СМК-Инвест» заменено на правопреемника ФИО6, факт утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ООО ГК «СМК-Инвест» правового значения не имеет.

Более того, производство по делу о банкротстве ООО ГК «СМК-Инвест» (№ А40-87514/2021), конкурсным управляющим в котором был утвержден ФИО5, прекращено определением суда от 14.02.2025, что применительно к статье 123 Закона о банкротстве влечет прекращение полномочий этого арбитражного управляющего в указанном деле.

Организации, которые приводит апеллянт в рассматриваемой жалобе, не являются кредиторами ФИО1 

Доводы апеллянта сводятся к тому, что обозначенной апеллянтом группе компаний в разные периоды времени ФИО7 оказывала бухгалтерские услуги, а ФИО6 – юридические услуги на основании трудовых и гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем представительство (оказание ФИО6 юридических услуг группе компаний, в которых в разные периоды времени ФИО1 являлся контролирующим лицом) само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Оказание ФИО7 бухгалтерских услуг обществам группы компаний не образует оснований для вывода о возможности с её стороны оказывать влияние на настоящее дело о банкротстве в общем и на финансового управляющего в частности (в том числе, в связи с размером ее кредиторской задолженности – 0,41 % реестра требований кредиторов).

Наличие возможности каким-либо образом определять действия финансового управляющего со стороны кредиторов Должника материалами дела не подтверждается.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что ФИО5 является лицом заинтересованным по отношению к кредиторам и (или) к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, а также им не раскрыты обстоятельства препятствующие утверждению ФИО5 финансовым управляющим должника.

В материалы дела не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, позволяющих вызвать сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к кредиторам, с учетом того, что собранием кредиторов должника от 03.10.2024 избрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Союз арбитражных управляющих «Возрождение», а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего.

Обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО5 финансовым управляющим, судом не установлены. Суд не усмотрел оснований полагать, что при назначении указанной кандидатуры арбитражного управляющего будут нарушены интересы лиц, участвующих в деле.

Должник также не обосновал, каким образом утверждение ФИО5 финансовым управляющим имуществом должника может создать ситуацию потенциального конфликта интересов между кредиторами и должником. 

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности, недобросовестности действий финансового управляющего, апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов какими-либо действиями финансового управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, в силу статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил в качестве арбитражного управляющего имуществом Должника ФИО5, указав, что он изъявил согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего имуществом Должника и соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, возражений по его кандидатуре, в том числе органом по контролю (надзору) не заявлено.

Довод апеллянта о том, что процедура банкротства будет использована во вред Должнику и о том, что утвержденный судом финансовый управляющий будет действовать в интересах кредиторов, отклоняется, как основанный на предположениях и не подтверждается материалами дела. 

Общая позиция ФИО6 и ФИО7 по делу о банкротстве Должника сама по себе об этом не свидетельствует.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в утверждении предложенной кандидатуры управляющего у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2024 года по делу № А66-14914/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова