2269/2023-34156(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44025/2021

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2023 года

15АП-1194/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС  «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от  21.03.2022;  

от публичного акционерного общества Банка «Первомайский» в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:  представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по  делу № А32-44025/2021 о признании требований заявителя о признании гражданина  банкротом обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов по заявлению  публичного акционерного общества Банка «Первомайский» в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Первомайский» в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - кредитор, банк)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник).  

Определением от 28.12.2022 суд признал заявление ПАО Банка «Первомайский»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  обоснованным.  

Ввел в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: пос. Ленинаван, Мардакертский район, Азербайджанская ССР,  зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Рассмотрение дела в рамках процедуры реструктуризации долгов назначил на  15.06.2023.  

Ходатайство ФИО2 о снижении неустойки отклонил. 

Включил требования ПАО Банка «Первомайский» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию  вкладов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 3 321 309 рублей 32 копеек  неисполненных обязательств и отдельно 3 831 400 рублей 75 копеек неустойки в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Утвердил финансовым управляющим должника члена Саморегулируемой  организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» ФИО5, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 141011,  

<

...>.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части  взыскания неустойки, принять новый, взыскать неустойку в сумме, не превышающей  53 000 руб., включив сумму неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки является  несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество Банк  «Первомайский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию  вкладов» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи  Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель публичного акционерного общества Банка «Первомайский» в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном  судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не  препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в  обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность определения от 28.12.2022 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное  акционерное общество Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов» (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2 (далее - должник).  

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что у ФИО2 перед ПАО Банк «Первомайский» имеются неисполненные  обязательства в размере 3 321 309 руб. 32 коп. основного долга, 3 831 400 руб. 75 коп.  штрафных санкций, обеспеченные залогом имущества должника.  

При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Согласно пункта 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, решение о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина, может быть вынесено, если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  настоящего Федерального закона и только на основании ходатайства гражданина.  Вынесение данного решение на основании ходатайства заявителя или иного кредитора  законодателем не предусмотрено.  

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление, о признании гражданина  банкротом, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом  при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи.  

Согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина  банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом  при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении  следующих требований:  

-требования об уплате обязательных платежей; 

- требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в  неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;  

-требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; 

- требования, основанные на документах, представленных кредитором и  устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не  исполняются;  

- требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; - требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; 

- требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с  установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью  привлечения других заинтересованных лиц.  

Согласно материалам дела 25.11.2016 должником и ПАО Банк «Первомайский»  заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику  кредит в размере 3 150 000руб., срок возврата 22.11.2019.  

Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 18,00%  годовых.  

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик за ненадлежащее исполнение условий  договора несет ответственность:  

- штраф по просроченному кредиту и просроченным процентам в размере 0,2 % от  суммы выданного кредита;  

- при несвоевременной уплате основного долга, процентная ставка по  просроченной задолженности по основному долгу устанавливается в размере 0,1%  годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за весь период  просрочки. Начисление процентной ставки по просроченной задолженности по основному  долгу производится со дня, следующего за днем возникновения просроченной  задолженности по основному долгу до даты фактической оплаты просроченной  задолженности по основному долгу включительно;  

- при несвоевременной уплате основного долга, кредитор взимает неустойку в  размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день  просрочки;  

- начисление неустойки производится со дня, следующего за днем возникновения  просроченной задолженности по основному долгу до даты фактической оплаты  просроченной задолженности по основному долгу включительно;  

- при несвоевременной уплате процентов и иных выплат, предусмотренных п. 12  Кредитного договора, кредитор взыскивает неустойку в размере 0,1 % от суммы  неоплаченных в срок процентов и иных выплат, предусмотренных Кредитным договором,  за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится со дня, следующего за  датой не уплаты процентов и иных выплат, предусмотренных кредитным договором, до  дня фактической уплаты процентов и иных выплат, предусмотренных кредитным  договором, включительно;  

- при нецелевом использовании кредита устанавливается штраф в размере 20 % от  суммы выданного кредита;  

- при не предоставлении документов, указанных в кредитном договоре, кредитор  взимает, штраф в размере до 10 % от суммы выданного кредита;  

- при не предоставлении информации, указанной в положениях кредитного  договора, кредитор взимает штраф в размере до 15 % от суммы выданного кредита;  

- заемщик обязуется возместить кредитору, помимо штрафов и неустоек, любые  расходы и издержки, понесенные кредитором при осуществлении судебных  разбирательств по кредитному договору.  

В обеспечение своевременного исполнения обязательства по кредитному договору   № 

<

***> от 25.11.2016 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 6207  от 25.11.2016, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог  следующее имущество:  

- нежилое здание первого этажа - магазин, площадью 77,5 кв.м., литер Ж, адрес: г.  Краснодар, Западный округ, ул. Фрунзе, д. 96, кадастровый (или условный) номер  23:43:02:2.12.2002-28;  

- 48/565 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок  площадью 1130 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального  жилищного строительства, кадастровый номер 23:43:0207036:20, по адресу: г. Краснодар,  Западный округ, ул. Фрунзе, уч. 96;  

- 343/565 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок  площадью 1130 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального  жилищного строительства, кадастровый номер 23:43:0207036:20, по адресу: г. Краснодар,  Западный округ, ул. Фрунзе, уч. 96.  

Суд первой инстанции установил, что обязательства по предоставлению заемщику  денежных средств банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом. В свою  очередь, заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с  чем образовалась задолженность.  

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2018, оставленным  без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 24.07.2018 по делу № 2-48/18 суд взыскал солидарно с  ФИО2, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО Банк «Первомайский» сумму задолженности по кредитному  договору № 

<

***> от 25.11.2016г. в размере 3 281 295руб. 98коп. (3 132 920руб. 92коп.  основной долг, 148 375руб. 06коп. проценты), расходы по оплате государственной  пошлины в размере 30 606 рублей, обратив взыскание на недвижимое имущество, а  именно: -нежилое здание первого этажа - магазин, площадью 77,5 кв.м., литер Ж, адрес: г.  Краснодар, Западный округ, ул. Фрунзе, д. 96, кадастровый (или условный) номер  23:43:02:2.12.2002-28, принадлежащее ФИО2 на праве собственности; - 48/565  долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1130 кв.м.,  категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного  строительства, кадастровый номер 23:43:0207036:20, по адресу: г. Краснодар, Западный  округ, ул. Фрунзе, уч. 96, принадлежащее ФИО2 на праве собственности;343/565 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью  1130 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального  жилищного строительства, кадастровый номер 23:43:0207036:20, по адресу: г. Краснодар  Западный округ, ул. Фрунзе, уч. 96, принадлежащее ФИО2 на праве  собственности.  

Указанными судебными актами суд расторгнул кредитный договор № 

<

***> от  22.11.2016, датой расторжения является 06.04.2017.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В обоснование возражений относительно удовлетворения заявленных требований  должником указано на пропуск ПАО Банк «Первомайский» срока исковой давности в  части взыскания процентов и штрафных санкций.  

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору №  

<

***> от 22.11.2016 ПАО Банк «Первомайский» были доначислены проценты и  штрафные санкции за период с 15.09.2018 по 15.09.2021 в размере 9 407руб. 34коп.  процентов, 3 831 400руб. 75коп. штрафных санкций  

Поскольку ПАО Банк «Первомайский», с учетом ранее заявленного ходатайства об  уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов  должника задолженность, подтвержденную судебным актом и доначисленные проценты и  штрафные санкции за период с 15.09.2018 по 15.09.2021 (дата подачи заявления о  признании должника банкротом), возражения ФИО2 о  пропуске срока исковой давности отклонены судом первой инстанции.  

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.  

В суде первой инстанции должником заявлено ходатайство об уменьшении размера  неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции верно  руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Должник полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения  обязательств и считает возможным уменьшить ее размер до 53 000руб.  

Следует отметить, что положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право  уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства. Другие фактические обстоятельства  (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут  быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с пунктом 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки, судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Судом дана оценка заявленного ходатайства о снижении неустойки и доводы  должника признаны недостаточными для его удовлетворения, поскольку пени рассчитаны  исходя из условий договора 0,1 % в день.  

После вступления в законную силу судебных актов ПАО Банк «Первомайский»  был получен исполнительный лист серии ФС № 029567713, выданный Ленинским  районным судом г. Краснодара 20.08.2018 о взыскании с ФИО2. задолженности,  присужденной решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2018,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2018 г. по делу № 2-48/18.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 029567713 ОСП по Западному  округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено  исполнительное производство № 133056/18/23039-ИП от 28.11.2018.  

В рамках исполнительного производства совершались следующие действия:  

30.10.2020 - судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение №  23039/20/660510 оставить нереализованное имущество за собой (том 2, л.д. 6);  

06.11.2020 - заявление Банка «Первомайский» ПАО о принятии нереализованного  имущества на сумму 12 309 000 рублей;  

03.08.2021 - требование судебных приставов-исполнителей к взыскателю №  23039/21/448506 о перечислении разницы в цене в размере 9 027 704 рублей 02 копеек;  

13.08.2021 - заявление конкурсного управляющего ПАО Банк «Первомайский» -ГК  «Агентство по страхованию вкладов» об отложении исполнительных действий (в целях  согласования выплаты разницы в размере 9 027 704 рублей 02 копеек);  

01.09.2021 - повторное требование судебных приставов-исполнителей №  23039/21/448506 перечислить разницу в цене в размере 9 027 704 рублей 02 копеек;  

10.09.2021 - повторное направление взыскателю предложения от 30.10.2020  судебных приставов-исполнителей об оставлении нереализованного имущества за собой;  

20.09.2021 - жалоба конкурсного управлявшего ПАО Банк «Первомайский» -ГК  «Агентство по страхованию вкладов» - на действия судебных приставов-исполнителей (на  нерассмотрение заявления от 13.08.2021 об отложении исполнительных действий);  

25.10.2021 - постановление судебных приставов-исполнителей об отложении  исполнительных действий (на период с 25.10.2021 по 10.11.2021);  

16.11.2021 - заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» об отложении  исполнительных действий (мотивировано тем, что в Арбитражном суде Краснодарского  края рассматривается заявление о признании должника банкротом, в связи с чем принять  решение о перечислении разницы не представляется возможным);  

30.08.2022 - запрос-требование от судебных приставов-исполнителей, где указано,  что согласие банка зарегистрировано в ОСП по Западному округу г. Краснодара  16.11.2020 на сумму 12 309 000 рублей, разница от стоимости не перечислена, в связи с  чем судебный пристав-исполнитель указал на необходимость не позднее следующего дня  с момента получения запроса перечислить разницу в сумме 9 027 704 рублей 02 копеек  (том 2, л.д. 5); также судебный пристав-исполнитель разъяснил взыскателю, что в случае  неисполнения данного требования исполнительное производство будет окончено  препятствием взыскателя.  

В силу правил статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение  одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет  взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких  взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных  документов в подразделение судебных приставов (часть 11).  

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать  пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму,  подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе  оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты  (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных  приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения  обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении  оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).  

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него  уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество  предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения  оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).  

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным  приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем  имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).  

В рассматриваемом случае право залога за кредитором сохранилось, несмотря на  выраженную ранее волю оставить нереализованное имущество за собой.  

Неординарность ситуации обусловлена наступлением банкротства как должника,  так и самого ПАО Банк «Первомайский», что привело к усложнению процедуры перехода  нереализованного имущества к взыскателю, в том числе процесса выплаты разницы  между ценой обременённого залогом имущества и размером обязательств, обеспеченных  залогом.  

С учётом изложенного кредитор не утратил своё право и воспользовался им  посредством подачи заявления о признании должника банкротом и включении своих  требований в реестр требований кредиторов должника с указанием на наличие  обременения в виде залога.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки,  судебная коллегия принимает во внимание следующее.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  

правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение  либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее  существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не  только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые  преследовал законодатель, устанавливая данное правило.  

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора действовали в  соответствии с фундаментальным принципом гражданского права - принципом свободы  договора.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная  законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных  лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и  по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд  при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о  такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Заявляя об уменьшении начисленной неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ,  должник не представил ни доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, ни получения кредитором необоснованной выгоды.  

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать  наличие оснований для ее снижения.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем  определении от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865 по делу N А40-164376/2016 указала, что  недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания  несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от  31.05.2022 N 11-КГ22-11-К6 указано, что суд уменьшает неустойку исходя из оценки ее  соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение не может быть  произвольным и не допускается, пока ответчик не представит доказательства,  подтверждающие такую несоразмерность, и суд не укажет мотивы, по которым он пришел  к выводу о несоразмерности.  

Согласно определению Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N18-КГ19-127 исходя из  смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть  снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и  штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения  обязательства.  

В рамках настоящего дела, должник в ходатайстве о снижении неустойки не  привел мотивированные основания для уменьшения суммы неустойки применительно к  рассматриваемой ситуации, ограничившись лишь ссылкой на положения указанной  нормы, что в силу доктрины права и сложившейся судебной практики не является  основанием для снижения неустойки.  

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

По смыслу положений статей 329, 330 ГК РФ неустойка является мерой  гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее  исполнение договорных обязательств. Основанием же для взыскания с должника  неустойки является нарушение им обязательства.  

На основании изложенного, суд полагает, что заявленный размер неустойки  соразмерен последствиям нарушения обязательства, установлен кредитным договором,  подписанным сторонами и является соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства.  

В данном случае штраф по просроченному кредиту и просроченным процентам  установлен в размере 0,2 % от суммы выданного кредита; штраф при несвоевременной  уплате основного долга, процентная ставка по просроченной задолженности по основному  долгу устанавливается в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности по  основному долгу за весь период просрочки. Начисление процентной ставки по  просроченной задолженности по основному долгу производится со дня, следующего за  днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты  фактической оплаты просроченной задолженности по основному долгу включительно;  при несвоевременной уплате основного долга, кредитор взимает неустойку в размере 0,1  % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки;  

Согласно сложившейся судебной практике, размер неустойки от 0,1% до 0,5% за  каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте и практике  договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и  соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно  высоким (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 N  Ф08-6888/2020 по делу N А20-3638/2017).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 06.07.2021 N Ф08-5864/2021 по делу  NА32-32131/2020, неустойка от 0,1% до 0,5% а каждый день просрочки является обычно  принятым в деловом обороте, а, следовательно, не нарушает принципы разумности и  соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно  высоким.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения  (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки,  соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей  возражения относительно размера заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для снижения размера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы должника о  непоследовательности действий Банка в части принятия / не принятия нереализованного  имущества и ожидания должника от Банка совершения действий по его принятию  применительно к определению размера неустойки правового значения не имеют.  Начисление неустойки носит объективный характер и зависит от периода просрочки  исполнения обязательства по погашению основной задолженности.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об установлении требований кредитора в заявленном размере в  третью очередь реестра требований кредиторов.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции установил, что на дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании  должника банкротом, имевшаяся сумма задолженности превышала 500 000 рублей;  просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно  быть исполнено; должник не исполняет обязательства перед кредиторами, в связи с чем  пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), с  учетом положений статьи 213.4 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

ПАО Банк «Первомайский» просило утвердить арбитражного управляющего из  числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих  «Авангард».  

Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард»  представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве  представленную саморегулируемой организацией информацию о кандидатуре  арбитражного управляющего, суд установил, что указанная кандидатура соответствует  требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  утвердил в качестве финансового управляющего должника с вознаграждением согласно  ст. 20.6 Закона о банкротстве.  

В части введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина и утверждении финансового управляющего апелляционная жалоба доводов не  содержит.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению определения от 28.12.2022 в обжалуемой части, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу   № А32-44025/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Н.В. Сулименко  

Я.А. Демина