АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года  

решение

 в полном объеме изготовлено 5 сентября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару», г. Бийск, к акционерному обществу «Алтайвитамины», г. Бийск, 

о взыскании  1 135 326 руб. 30 коп. долга за поставленный товар и оказанные услуги,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Бийск, общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Монолит», г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3,  по доверенности от 17.06.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4,  по доверенности от 13.09.2021, паспорт, диплом,

от ООО «Торговый дом «Монолит» - ФИО3,  по доверенности от 01.06.2022, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «Алтайвитамины» о взыскании 1 135 326 руб. 30 коп. долга за поставленные товары и оказанные услуги, 80 426  руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 27.09.2021. 

Впоследствии истец требования уточнил, от взыскания с ответчика требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. 

Уточнение принято судом. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязанностей по оплате поставленного товара и оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов.

Определением от 29.06.2022 судом произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для  предоставления дополнительных документов, а также в связи с заменой истца по делу,  привлечением третьих лиц.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Указывал,  что  факты поставок и оказания услуг   подтверждаются  подписью, в том числе,  директора  ответчика (ФИО2)  и  печатью  общества на первичных учетных бухгалтерских документах, операции отражены в книгах продаж первоначального истца. Более того, значительное количество хозяйственных операций отражено в книгах покупок  самого ответчика, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.  В доказательство реальности отгрузок товара и оказания услуг ответчику представил двусторонний акт сверки взаимных расчетов (л.д. 114 том 1). 

Представитель третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» поддержал позицию истца по делу. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.  Указал, что в отсутствие заключенного между сторонами договора нельзя считать доказанным факт наличия хозяйственных операций между сторонами.  Отрицал  факт  получения  товара  и услуг по  указанным истцом первичным документам.  Считал,  что поскольку  не  доказан  факт  передачи  товара и оказания услуг,  отсутствуют  основания  для  его  оплаты. 

Ответчик настаивал, что указанные в спорных документах товары и услуги  продавцом (исполнителем) в адрес покупателя (заказчика)  не поставлялись, услуги не оказывались. Ссылался, что частично в указанных УПД отсутствуют какие-либо даты, данные лиц поставивших подписи и печати со стороны ответчика. Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства наличия полномочий на получение товара у лиц, подписи которых имеются в УПД. 

Поставщик и Исполнитель – первоначальный истец - доводы ответчика считает несостоятельными, считает доказанными передачу товара и оказание услуг ответчику. В ходе рассмотрения дела пояснял, что ответчик самостоятельно забирал реализованные ему товары у поставщика, что ответчику оказывались услуги юридического (консультационного) характера, в  связи с чем и были оформлены без каких-либо возражений спорные УПД. 

Третье  лицо ФИО2, бывший  директор АО «Алтайвитамины», привлеченный  судом в  качества  третьего  лица, в  связи  с  тем,  что  истец  настаивал,  что  именно  он  подписал  спорные УПД, что именно от него исходят оттиски печатей в спорных УПД, в  судебное  заседание  не  явился.  Письменного  отзыва  не  представил. Ответчик пояснил указанное обстоятельство тем, что ФИО2 уклоняется от явки в суд, поскольку им совершены действия в ущерб АО «Алтайвитамины», и он не заинтересован в выяснении конкретных обстоятельств возникшей ситуации с целью избежания какой-либо ответственности. 

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, позицию третьего лица, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

ООО «ТД «Монолит» передало товар и оказало услуги на общую сумму 1 135 326 руб. 30 коп., что подтверждается следующими УПД:

- УПД № 2 от 31.01.2019 на сумму 17 000 руб.,  

- УПД № 10 от 28.02.2019 на сумму 17 000 руб.,  

- УПД № 15 от 31.03.2019 на сумму 17 000 руб.,  

- УПД № 17 от 30.04.2019 на сумму 17 000 руб.,  

- УПД № 22 от 31.05.2019 на сумму 17 000 руб.,  

- УПД № 25 от 28.06.2019 на сумму 17 000 руб.,  

- УПД № 50 от 29.11.2019 на сумму 102 000 руб.,  

- УПД № 51 от 29.11.2019 на сумму 90 000 руб.,  

- УПД № 12 от 29.02.2020 на сумму 34 000 руб.,  

- УПД № 17 от 31.03.2020 на сумму 17 000 руб.,  

- УПД № 48 от 31.07.2020 на сумму 233 000 руб.,  

- УПД № 54 от 03.08.2020 на сумму 550 001,30 руб.,  

- УПД № 55 от 04.08.2020 на сумму 7 325 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены оригиналы спорных УПД с печатями и подписями продавца и покупателя, исполнителя и заказчика.

Факт передачи товара  и услуг  по указанным УПД подтверждается  подписями на них представителем  ответчика, а также печатью организации ответчика. 

Стоимость поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме не оплачена ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.09.2021 требованием погасить оставшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность за поставленный товар и оказанные услуги не погашена.

Поскольку ответчиком требования претензионного письма исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением. 

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии), заключенный между обществом с ограниченно ответственностью ТД «Монолит» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» (цессионарий), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «Алтайвитамины» (должник) по указанным выше УПД. 

Из представленных документов следует, что по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «ТД «Монолит» передало свои права требования по УПД обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» на условиях вышеуказанного договора цессии.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что представленный в материалы дела договор об уступке права требования   содержит все существенные условия для данного вида договора, в связи с чем право требования задолженности ответчика по спорным УПД перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару» на условиях вышеуказанного договора цессии.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.08.2020, подписанный и скрепленный печатями покупателя и продавца, в соответствии с которым, задолженность покупателя составляет сумму в размере 1 316 351  руб. 30 коп. (том 1, л.д. 114).

В материалы дела представлены книги продаж ООО «ТД «Монолит», в соответствии с которыми  усматривается реализация товаров и услуг в пользу АО «Алтайвитамины» по спорным первичным документам. 

Также в материалы дела представлены книги покупок ответчика, в которых также нашла отражение часть спорных хозяйственных операции. Отрицая реальность хозяйственных операций, представитель ответчика не дал суду объяснения данного обстоятельства. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с универсальными передаточными документами лица от имени организации ответчика получен товар и услуги по указанным УПД,  на которых  находится  печать  ответчика,  что    подтверждает  факт  фактической  поставки  товара и оказания услуг. На  спорных  УПД (в соответствии с пояснениями ответчика) имеется, в  том числе,   подпись бывшего генерального  директора АО  «Алтайвитамины».   Согласно действующих  норм,  генеральный  директор  осуществляет функции  единоличного  исполнительного  органа  общества  и  в  силу  закона  имеет  право на  подписание  документов  от  лиц  общества.

Сам  ФИО2  факт  подписи  на  УПД  не  оспорил,  возражений  по  факту  поставки  и оказания услуг не  представил.

Ссылка ответчика на отсутствие таких реквизитов,  как расшифровка подписи,  не может служить безусловным основанием для признания факта неполучения ответчиком товара и услуг, указанных в УПД, в количестве, указанных в них. В представленных УПД раскрыто содержание хозяйственной операции в смысле, придаваемом этому понятию статьей 9 Закона о бухгалтерском учете,  с достаточной ясностью и определенностью имеется возможность установить, какой товар и услуги передавались  по указанному документу, в каком количестве, по какой цене и на какую сумму, какая организация передала товар,  и какая организация этот товар получила,  и в какой момент.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд отмечает, что на УПД имеются подписи и печати организации ответчика, следовательно, данным лицам была предоставлена от имени организации возможность на приемку товара. 

Суд отмечает, что при должной осмотрительности ответчик самостоятельно несет риски при предоставлении своей печати лицам, которые, по его мнению, не являются надлежащими получателями какого-либо товара.  

Суд считает, что представленные в материалы дела УПД ответчиком надлежащим образом не оспорены, в связи с чем, по мнению суда, являются надлежащими доказательствами получением представителя ответчика товаров и услуг.

Суд критически относится к позиции ответчика по делу,  в части того, что по УПД, представленным в материалы дела ответчик не принимал товар и услуги. 

Суд считает, что факт передачи товара и услуг ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается УПД, подписанным ответчиком, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком надлежащим образом не оспорены. 

Суд указывает, что ответчик не представил в материалы доказательства неполучения от истца товара и услуг на спорную сумму. Сведения ответчика о том, что данные покупки не отображены у  его  организации в соответствующих документах,  не соответствуют действительности. 

Иные доводы ответчика судом изучены, при этом не приняты во внимание в связи  с необоснованностью. 

В связи с чем, суд считает, что материалами дела в совокупности подтверждена передача ответчику товара и оказание услуг по спорным УПД. 

К утверждению ответчика о том, что ФИО2 во вред ответчику поставил подписи и печати на спорных УПД, суд относится критически. Как следует из материалов дела, ФИО2 до настоящего времени является Президентом АО «Алтайвитамины» - это подтверждается распоряжением Губернатора Алтайского края от 02.08.2022 № 105-рг.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты. Ходатайство было судом удовлетворено. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Алтайвитамины», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Адару», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1 135 326 руб. 30 коп. долга за поставленный товар и оказанные услуги.

Взыскать с акционерного общества «Алтайвитамины», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 24 353 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич