АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года

Дело № А33-37745/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сенат» (ИНН 6452114195, ОГРН 1156450000299), Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Верона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край

о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Злато-Групп» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «СДЭК Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.01.2025, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва); ФИО2 – представителя по доверенности от 19.03.2024, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сенат» (далее – истец; ООО «Сенат») обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Верона» (далее – ответчик; ООО «ТК-Верона») о взыскании предоплаты по счёту № 0911/23 от 09.11.2023 на сумму 968 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 733,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактической уплаты денежных средств.

Определением от 10.01.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 30.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 01.04.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.12.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Злато-Групп» (далее – ООО «Злато – Групп»), общество с ограниченной ответственностью «СДЭК Глобал» (далее – ООО «СДЭК Глобал»), ФИО3.

Определением 31.01.2025 ФИО3 исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное разбирательство отложено на 26.03.2025. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 26.03.2025 не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

19.03.2025 от ООО «СДЭК Глобал» поступили пояснения, содержащие ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Ходатайство от ООО «СДЭК Глобал» об отложении судебного заседания отклонено.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 03.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в присутствии того же представителя ответчика, а также представителя ответчика: ФИО2 

Ответчик требования не признал.

Суд заслушал объяснения присутствующих лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наличие в счете №0911/23 от 09.11.2023 сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. При этом если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и материалов дела, 09.11.2023 ООО «СЕНАТ» (покупатель), путем обмена документами по электронной почте: tk-verona@list.ru, получило от ООО «ТК-Верона» (поставщик) счет на оплату №0911/23 от 09.11.2023 за запасные части, а именно клапан 17А-13-46101 в количестве 4 штук и датчик 561-15-78160 в количестве 2 штук на общую сумму 968 400 руб.

10.11.2023 ООО «СЕНАТ» перечислило в пользу ООО «ТК-Верона» предоплату в размере 100% за запасные части по счету №0911/23 от 09.11.2023, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №181 от 10.11.2023 на сумму 968 400 руб.

Как указывает истец, 10.11.2023 ООО «ТК-Верона» в письменной форме по электронной почте: tk-verona@list.ru, подтвердило факт поступления предоплаты на их расчетный счет и гарантировало произвести отгрузку запасных частей по счету №0911/23 от 09.11.2023 в течение 3 (трех) календарных дней, т.е. в срок до 13.11.2023 включительно.14.11.2023 ООО «ТК-Верона» факт отгрузки товара не подтвердило и не обозначило никаких сроков по выполнению взятых на себя обязательств.

Письмом №0213 от 14.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в полном объеме в течение 3 (трех) календарных дней.

Претензией от №0222 от 23.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 968 400 руб.

Со ссылкой на то обстоятельство, что денежные средства от ООО «ТК-Верона» на расчетный счет ООО «Сенат» не поступили, истец обратился в суд с иском о взыскании предоплаты по счёту № 0911/23 от 09.11.2023 на сумму 968 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 733,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактической уплаты денежных средств.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, 21.03.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 15.11.2023 ООО «ТК-Верона» исполнила обязательства перед ООО «Сенат», поставив товар, указанный ранее в счете № 0911/23 в полном объеме на общую сумму 968 400 руб. В свою очередь ООО «Сенат» принял данный товар без претензий и нареканий к качеству, количеству.

В подтверждение факта поставки товара ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 1511/23 от 15.11.2023, а также выписку из книги продаж за период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

В отзыве от 27.05.2024 ответчик также указал, что конкретный срок поставки товара сторонами не согласовывался. 

17.06.2024 истцом заявлено о фальсификации УПД № 1511/23 от 15.11.2023. У ответчика отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий как лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. 

Представитель ответчика отказался исключать из числа доказательств доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Возражая относительно удовлетворения заявления о фальсификации, ответчик представил протокол обеспечения доказательств, согласно которому с адреса электронной почты zakup-umts@msil.ru УПД № 1511/23 от 15.11.2023 направлено для подписания на электронный адрес tk-verona@list.ru. 

Определением от 17.09.2024 у налогового органа запрошены следующие сведения: 

- предоставлялись ли обществом с ограниченной ответственностью «ТК-Верона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) книги продаж за период с 01.10.2023 по 31.12.2023; 

- содержатся ли в представленных документах сведения о продаже обществу с ограниченной ответственностью «Сенат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) запасных частей, а именно клапана 17А-13-46101 в количестве 4 штук и датчика 561-15- 78160 в количестве 2 штук на общую сумму 968 400 руб.

 В письме от 02.10.2024 Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю сообщила, что 25.01.2024 ООО «ТК Верона» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2023 года с нулевыми показателями.

27.02.2024 ООО «ТК Верона» представлена уточнённая налоговая декларация по НДС (номер корректировки 1) за 4 квартал 2023 года с показателями. В книге продаж (приложение к данной декларации) отражена счет-фактура № 1511/23 от 15.11.2023 на общую сумму 968 400 руб., в том числе НДС 161 400 руб.

Как указывает истец, спорные товары приобретались для ООО «Злато-Групп» на основании выставленного счета №716 от 07.11.2023 на следующие товары: Датчик 561-15-78160 Komatsu – 2 шт., Клапан 17A-13-46101 Komatsu – 4 шт. 

Платежным поручением № 101 от 09.11.2023 ООО «Злато-Групп» перечислило в пользу истца 1 740 000 руб. по оплате счета №716 от 07.11.2023. 

Письмом № 24 от 23.11.2023 ООО «Злато-Групп» обратилось с требованием вернуть перечисленные денежные средства по счету № 716 от 07.11.2023 в связи с непоставкой товара. 

Денежные средства возвращены ООО «Злато-Групп», в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 220 от 23.11.2023.

Из материалов дела следует, что позиция истца неоднократно менялась. Так, в исковом заявлении и в пояснениях № 0089 от 17.06.2024 ООО «Сенат» ссылалось на непоставку спорного оборудования и в связи с указанным обстоятельством возврата суммы предоплаты (в связи с чем, обществом и было, в частности, заявлено ходатайство о фальсификации УПД № 1511/23 от 15.11.2023). В ходатайствах о приобщении дополнительных документов № 0204 от 09.12.2024, №9 от 23.01.2025 ООО «Сенат» пояснило, что в личном кабинете СДЭК директором ООО «Сенат» были созданы накладные на отправку товара (№1485074281 и №1486947136), отправка товара осуществлялась по указанным накладным обществом «ТК-Верона» обществу «Злато-Групп», вместе с тем ООО «Злато - Групп» получило вместо заказанного товара металлом (приложены фотоматериалы).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пунктам 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что УПД № 1511/23 от 15.11.2023 был подписан путем обмена документами в электронном виде.

Рассмотрев заявление о фальсификации УПД № 1511/23 от 15.11.2023, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства фактически истец подтвердил факт подписания спорного универсального передаточного документа (пояснения № 9 от 23.01.2025). Ходатайство о назначении экспертизы не заявил. 

С учетом изложенного суд полагает, что факт поставки товара подтверждён материалами дела. Доводы истца сводятся к некачественности поставленного товара, вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что именно указанные недостатки товара возникли по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что принимая товар без фактического осмотра, поручив обществу «ТК-Верона» осуществить пересылку проданного товара обществу «Злато-Групп», общество «Сенат» приняло на себя все риски, связанные с таким способом приемки. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что общество «Сенат» фиксировало указанные недостатки на момент их выявления путем вызова общества «ТК-Верона» на осмотр.

Вместе с тем суд также отмечает, что принимая товар указанным способом, общество «Сенат» не смогло однозначно представить доказательства того, что принятый обществом «СДЭК Глобал» к пересылке товар является тем же товаром, который был направлен обществом «ТК-Верона».

Обществом «Сенат» в материалы дела не представлено доказательств направления искового заявления в адрес третьих лиц - общества «Злато-Групп», общества «СДЭК Глобал». Равно как и указанными лицами не представлены доказательства опровергающие выводы суда, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт причинения убытков в сумме 968 400 руб. обществу «Сенат» обществом «ТК-Верона» не доказан, прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками истцу и действиями ответчика отсутствует, требование истца о взыскании 968 400 руб. не подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что суд отказал истцу во взыскании суммы убытков, суд не усматривает правовых оснований для взыскания начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 22 683 руб. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 22 368 руб. Фактически истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 315 руб. 

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в оплаченной сумме относятся на истца, государственная пошлина в сумме 315 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 315 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.А. Васильева