Дело № А43-20202/2023

08 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 по делу № А43-20202/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании работ по устранению недостатков                  не гарантийными обязательствами, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» - ФИО1 по доверенности  (диплом, паспорт); от ответчика - акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик - 1, банк) и акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (далее - ответчик - 2, подрядчик) о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 22.07.2021 № 1, а именно: в приложении № 1 к акту, не гарантийными обязательствами                                 ООО «Спецстройсервис»; о признании необоснованным требования                         АО «Транснефть-Верхняя Волга» № ТВВ-А18-04/40444 от 26.07.2021 об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок, указанных в акте от 22.07.2021 № 1, а именно: в приложении № 1 к акту; о признании необоснованной выплаты, совершенной 13.09.2021 ПАО «Сбербанк России» в адрес АО «Транснефть-Верхняя Волга» по банковской гарантии № 42/8610/0300/0130 от 29.11.2019        в ответ на требование АО «Транснефть-Верхняя Волга» № ТВВ-1721-07/48717 от 03.09.2021.

Решением от 27.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил фактические обстоятельства данного дела, имеющие отличия от ранее состоявшихся споров. Решение не содержит выводов относительно исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста о возможных причинах возникновения недостатков. Согласно выводам специалиста, дефекты/недостатки, указанные в приложении № 1 к акту № 1 о выявленных дефектах/недостатках на объекте «МННП «Рязань-Тула-Орел» Ду 500, МННП «Новки-Рязань» Ду 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань». Второй этап», не находятся в причинной связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком и, соответственно, не являются гарантийными.

В судебном акте отсутствует оценка заключения специалиста.

Также, отказывая в назначении экспертизы по делу, арбитражный суд первой инстанции не мотивировал отказ, сославшись исключительно на формальное право суда назначить или отказать в назначении судебной экспертизы.

По мнению заявителя, экспертиза по делу могла дополнительно подтвердить или опровергнуть утверждения истца, о том, что истцом не выполнялась часть работ, по которым в дальнейшем выявлены недостатки, о том, что часть недостатков не могут являться гарантийными недостатками, являются фактически невыполненными работами, некоторые недостатки не могут быть гарантийными по причине их очевидной эксплуатационной природы и т.п.

Истец в настоящее время признан банкротом. 

По мнению заявителя, выводы о длительном бездействии истца, выразившемся в неустранении недостатков, неучастии в совместном осмотре объекта, не имеют правового значения.

Истец считает, что арбитражными судами была неправильно применена статья 755 ГК РФ.

Указал, что спорные недостатки задолго до предъявления их подрядчику были признаны заказчиком (ответчиком) гарантийным случаем в одностороннем порядке.

Окончание срока предоставление заявок по извещению о проведении государственной закупки № 32110412227 - 12.07.2021.

Считает, что последующий «вызов» истца на комиссионные обследования носил исключительно формальный характер и преследовал цель составления акта о «выявленных дефектах», не подразумевал никаких возражений со стороны подрядчика (истца) и возможности устранения недостатков (в случае их наличия и признания их гарантийным случаем) силами подрядчика. Напротив, с учетом поведения ответчика данные «недостатки» предполагалось устранить силами вновь привлеченного подрядчика.

Указал, что согласно письму ответчика от 07.07.2021                                    № ТВВ-А18-04/36730 в один день (22.07.2021) проводились осмотры (комиссионные обследования) на шести объектах, построенных истцом.

Обращает внимание, что одними и теми же лицами в одно и тоже время были проведены осмотры двух разных объектов, расположенных в различных местах. Расстояние между г. Рязань и г. Коломна составляет                  92 км, а между построенными объектами превышает 100 км.

По мнению заявителя, акт о выявленных дефектах/недостатках, явившийся основанием для ответчика для обращения за выплатой по банковской гарантии, не может служить доказательством факта наличия недостатков на объекте, построенном истцом.

Само описание недостатков в акте является максимально расплывчатым (не указаны параметры недостатков, их конкретное местонахождение и т.д.). Указанное обстоятельство не позволяет проверить обоснованность сметы на устранение данных недостатков, составленной ответчиком в одностороннем порядке.

Истец считает, что вне зависимости от соблюдения заказчиком порядка уведомления подрядчика о проведении комиссионного осмотра объекта, а также от срока заявления истцом возражений относительно недостатков, включенных ответчиком в акт о выявленных дефектах/недостатках у заказчика отсутствовало право включать в перечень недостатков те, которые не относятся к выполненным подрядчиком работам и/или возникли не по вине подрядчика.

Относительно выводов арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем способе судебной защиты, истец также заявил возражения. 

Арбитражным судом Нижегородской области было повторно предложено истцу заявить иск о взыскании убытков, поскольку иные способы защиты, приведенные в решении (взыскание неосновательного обогащения, взыскание стоимости выполненных работ по договору подряда), очевидно не направлены на восстановление гражданских прав истца.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу противоречит вступившему в законную силу судебному акту в рамках дела № А43-7173/2022, а выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу, фактически лишают истца какой-либо судебной защиты.

Мотивировочная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу не содержит каких-либо выводов о рассмотрении исковых требований к ответчику - 1.

Истец считает вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-7173/2022 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, необоснованным, с учетом того обстоятельства, что истец в рамках дела № А43-7173/2022 никаких требований к ответчику-1 не заявлял, при этом требование к ответчику-1, по мнению истца, само по себе не является производным от требований к ответчику, и ранее неудовлетворенные исковые требования истца к ответчику не могут рассматриваться в качестве преюдициальных по отношению к требованиям к ответчику-1.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

Обязательство АО «Транснефть-Верхняя Волга» по направлению уведомления, предусмотренное в пункте 3 приложения № 35, исполнено надлежащим образом.

Обязательство направления уведомления АО «Транснефть-Верхняя Волга» о вызове представителя ООО «Спецстройсервис» на проведение осмотра в адрес единоличного исполнительного органа подрядной организации положениями действующего законодательства и условиями контракта не предусмотрено.

Отмечает, что об уведомлении об осмотре дефектов/недостатков указано на время осмотра, а время сбора комиссии для дальнейшего совместного  перемещения и осмотра.

Доводы истца о невозможности проведения осмотра объектов в один день не имеют значения, поскольку, несмотря на заблаговременное надлежащее уведомление, подрядчик явку своего представителя не обеспечил.

Согласно данным, полученным из открытых источников, средняя численность работников ООО «Спецстройсервис» по состоянию на 2021 год составляла более 400 человек, что позволяет сделать вывод о наличии возможности у подрядчика обеспечить явку и участие своего представителя в осмотре, подготовке и подписании акта о выявлении дефектов/недостатков.

Факт подачи 30.04.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании ООО «Спецстройсервис» банкротом с учетом того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «Спецстройсервис» несостоятельным (банкротом), не может свидетельствовать о невозможности присутствия его представителя на осмотре и освобождать подрядчика от исполнения ранее принятых контрактных обязательств. Возможный, но недоказанный истцом имущественный кризис, который мог бы повлиять исключительно на сроки устранения дефектов/недостатков, также не является препятствием для участия представителя подрядчика в осмотре.

Указал, что после получения акта о выявленных дефектах, имея возможность представить возражения, предложение о повторном осмотре и устранить дефекты/недостатки в установленные сроки (20.08.2021), в течение длительного времени возражения относительно сроков устранения, фактического содержания акта о выявленных дефектах/недостатках ООО «Спецстройсервис» не заявляло.

Форма и содержание акта о выявлении дефектов/недостатков гарантийного периода соответствует требованиям и положениям контракта.

ООО «Спецстройсервис» в сроки, установленные контрактом и актом о выявленных дефектах/недостатках, не исполнило обязательства, предусмотренные ст. 28 контракта, в том числе, по направлению графика мобилизации технических и людских ресурсов и графика выполнения работ по устранению выявленных дефектов/недостатков, работы по исправлению недостатков и устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации не выполнило.

Указанное поведение нельзя признать добросовестным, то есть ожидаемым от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны. ООО «Спецстройсервис», как лицо, на котором лежит ответственность за ненадлежащее качество работ, обязано действуя разумно идобросовестно, предпринять меры к устранению недостатков работ, в том числе и меры по определению их объема.

ООО «Спецстройсервис» являлось профессиональным участником рынка выполнения строительно-монтажных работ, оно не могло не знать о гарантийном характере выявленных дефектов/недостатков и необходимости их устранения из чего следует вывод, что фактическое поведение подрядчика было направлено на умышленное невыполнение своих гарантийных обязательств.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» №2545-СТЭ/ЮЛ/2023 является ненадлежащим доказательством.

Заключение сделано на основании представленных истцом документов, а именно: определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-282098/2022 от 15.03.2023 о принятии искового заявления; искового заявления, контракта № 577/47/17-101/ИП от 09.08.2017 и акта о выявленных дефектах, на основании которых невозможно дать полное, объективное и всестороннее заключение касательно дефектов и недостатков, выявленных в гарантийный период. Осмотр объекта до устранения дефектов специалистом, подготовившим заключение, не производился.

Проведение процедуры торгов и заключение контракта на устранениедефектов/недостатков гарантийного периода до истечения срока на их устранение подрядчиком не исключает наличие дефектов на момент комиссионного осмотра и их гарантийного характера и не нарушает права ООО «Спецстройсервис» на самостоятельное устранение выявленных дефектов/недостатков в установленные сроки.

Из представленных АО «Транснефть-Верхняя Волга» доказательств фактического устранения выявленных недостатков следует, что работы по их устранению были запланированы к выполнению новым подрядчиком и фактически выполнены после истечения срока на их добровольное выполнение силами ООО «Спецстройсервис». Более того, согласно графику выполнения работ гарантийного периода, являющегося приложением к контракту на устранение дефектов/недостатков от 10.08.2021 № ТВВ-427-2021, заключенному между АО «Транснефть-Верхняя Волга» и ООО «Связьстройсервис», срок начала производства работ - 31.08.2021, а не 10.08.2021 как указывает представитель истца, ошибочно принимая дату заключения контракта за дату начала производства работ.

Заключение АО «Транснефть-Верхняя Волга» контракта от 10.08.2021 №ТВВ-427-2021 на выполнение работ по устранению дефектов/недостатков ранее истечения срока их устранения подрядчиком обусловлено необходимостью обеспечения нормативного содержания объекта, соблюдения требований безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта и требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и не препятствовало подрядчику для надлежащего исполнения гарантийных обязательств. Неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств в сроки, установленные в акте от 22.07.2021, и последующее соблюдение ответчиком-2 процедуры торгов привело бы к увеличению сроков ненормативного состояния опасного производственного объекта.

Основания для проведения судебной строительно-техническойэкспертизы отсутствуют.

Факт осуществления затрат, их размер, факт устранения выявленных дефектов/недостатков, истцом не оспорены.

Указал, что действуя недобросовестно, в нарушение требований ч.2 ст. 41 АПК РФ, злоупотребляя своими процессуальными правами, ООО «Спецстройсервис» повторно обратилось в арбитражный суд с тождественным требованием, на основании тех же самых фактических обстоятельств, которые были указаны им в заявлении о вступлении в дело № А43-7173/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, рассмотренном Арбитражным судом Нижегородской области по существу.

В исковом заявлении по настоящему делу истец, сформировал требования, указав в качестве таковых основания заявления по делу №  А43-7173/2022. При этом суть рассматриваемых в настоящем деле требований не отличается от предмета спора по делу № А43-7173/2022.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Транснефть-Верхняя Волга» и ООО «Спецстройсервис» заключен контракт № 77/47/17-101/ИП от 09.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта. В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объектам ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Верхняя Волга» 2017 г.: 11-ИП-216-000869 «МНПП «Рязань-Тула-Орел» Ду 500. МНПП «Новки-Рязань» Ду 500. Реконструкция ЛПДС «Рязань». Второй этап».

По результатам выполненных работ объект был принят в эксплуатацию 15.10.2019 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 55 (КС-14).

В соответствии с пунктами 28.7, 28.8 контракта подрядчик несет ответственность за дефекты/недостатки в выполненных работах и поставленном оборудовании, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пункт 28.4 контракта).

В силу пункта 28.3 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному приложением № 35 к контракту «Порядок исполнения гарантийных обязательств по Контракту» (далее - порядок), в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Исполнение подрядчиком обязательств в течение гарантийного периода обеспечивалось банковской гарантией (п. 26.8 контракта).

В обеспечение исполнения своих гарантийных обязательств подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию                                     № 42/8610/0300/0130 от 29.11.2019 (далее - банковская гарантия), предельная сумма гарантии составляла 33 246 991 руб. 56 коп.

Согласно условиям банковской гарантии (п. 1), гарант уплачивает АО «Транснефть-Верхняя Волга» любую денежную сумму, не превышающую в целом предельную сумму гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией.

В течение гарантийного срока по контракту заказчиком выявлены дефекты/недостатки в работах, выполненных подрядчиком.

Руководствуясь положениями пункта 3 порядка, АО «Транснефть-Верхняя Волга», в целях обеспечения права подрядчика на участие в осмотре направило в адрес ООО «Спецстройсервис» уведомление о вызове уполномоченного представителя на комиссионное обследование дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, назначенном на 22.07.2021 (письмо АО «Транснефть-Верхняя Волга» от 07.07.2021 № ТВВ-18-04/36730, получено подрядчиком 14.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России).

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте осмотра результата работ, выполненных по контракту подрядчик явку и участие своего полномочного представителя не обеспечил, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 порядка акт № 1 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок составлен 22.07.2021 АО «Транснефть-Верхняя Волга» в одностороннем порядке.

Указанный акт о выявленных дефектах/недостатках и требование об их устранении направлены АО «Транснефть-Верхняя Волга» в адрес ООО «Спецстройсервис» письмом от 26.07.2021 исх. №т ТВВ-А18-04/40444 и получены подрядчиком 04.08.2021 и 12.08.2021.

Как указывает АО «Транснефть-Верхняя Волга» и не оспаривает истец, ООО «Спецстройсервис» в сроки, установленные контрактом и актом о выявленных дефектах/недостатках, не исполнило обязательства, предусмотренные статьей 28 контракта, в том числе, по направлению графика мобилизации человеческих и людских ресурсов и графика выполнения работ по устранению выявленных дефектов/недостатков, не выполнило работы по исправлению недостатков и устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации.

Согласно пункту 14  порядка, заказчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования банку-гаранту по банковской гарантии.

Сумма затрат на устранение дефектов/недостатков определена на основании сводного сметного расчета.

В связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, АО «Транснефть-Верхняя Волга», руководствуясь пунктом 14 порядка, возместило на основании сметного расчета (плановой калькуляции затрат) затраты на устранение дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода, по требованию от 03.09.2021 №ТВВ-А21-07/48717 о совершении платежа по банковской гарантии от 29.11.2019 № 42/8610/0300/0130 в сумме 6 158 670 руб. 

ПАО «Сбербанк» произвело оплату по указанному требованию.

Истец направил в адрес АО «Транснефть-Верхняя Волга» претензию с требованием в течение трех дней с момента получения признать выявленные недостатки негарантийными и возвратить полученную сумму выплаты в ПАО «Сбербанк».

Требование ООО «Спецстройсервис» оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015, от 25.11.2021 № 304-ЭС21-22247 по делу № А81-6595/2020, в соответствии с положениями п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, ст.ст. 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ,  гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Действуя добросовестно, уже после получения акта о выявленных дефектах 04.08.2021, ООО «Спецстройсервис» имело возможность заявлять возражения и пояснения относительно выявленных дефектов, явиться на объект для проведения их осмотра и зафиксировать, что дефекты/недостатки отсутствуют или имеются в меньшем объеме, либо потребовать назначить иную дату совместного осмотра, не дожидаясь их фактического устранения.

Полное бездействие подрядчика в период исполнения гарантийных обязательств, выразившееся в непринятии своевременных мер по устранению дефектов/недостатков и принятии действий по оспариванию характера возникновения дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода, по истечении более чем 1 года после их обнаружения, свидетельствуют о недобросовестном поведении с его стороны, что является недопустимым в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период № 42/8610/0300/0130 от 29.11.2019 ПАО «Сбербанк», являясь гарантом, обеспечивало надлежащее исполнение ООО «Спецстройсервис» (далее - принципал) своих гарантийных обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта №577/47/17-101/ИП от 07.12.2017, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у АО «Транснефть-Верхняя Волга» (далее -бенефициара) в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2022 по делу № А43-7173/2022, имеющему преюдициальное значение для данного дела, выплата по банковской гарантии в соответствии с требованием АО «Транснефть-Верхняя Волга» была произведена банком (гарантом) в соответствии с требованиями закона и условиями выданной Банковской гарантии, что свидетельствует об обоснованности произведенной выплаты в пользу бенефициара.

Требования, заявленные истцом, направлены на признание необоснованными законных требований ответчика об устранении дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, на которое ссылается истец, не указано на то, что способом защиты права подрядчика является обращение с иском о признании дефектов работ негарантийными. В указанном судебном акте Верховный Суд РФ указал, что факт вины принципала в правоотношениях с бенефициаром может быть установлен в рамках соответствующих исков, однако способ защиты права в данном случае должен соответствовать ст. 12 Гражданского кодекса РФ (например, иск о взыскании убытков, о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, о взыскании неосновательного обогащения и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Ссылка стороны на наличие заключения специалиста не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрен и отклонен; суд исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле обстоятельств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и характеру нарушения.

Такой способ защиты права как признание негарантийными дефектов/недостатков работ по договору подряда и необоснованными требований об их устранении законом не предусмотрен.

Учитывая факт состоявшейся выплаты банком денежных средств, рассматриваемые требования непосредственно не направлены на восстановление прав истца.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя направлены на преодоление ранее состоявшихся судебных актов. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 по делу № А43-20202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

В.А. Танцева