ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3906/2013

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 года

15АП-3546/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2017г.,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 28.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 по делу № А53-3906/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО5 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок к ответчикам: арбитражному управляющему ФИО6, ФИО3, при участии третьих лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок: договоров купли-продажи имущества предприятия-банкрота ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» от 29.12.2014, заключенных между ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО3, а также последующих договоров купли-продажи имущества от 10.03.2016, заключенных между ФИО3 и ФИО8, ФИО3 и ФИО9, ФИО3 и ФИО11, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО8, ФИО9, ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по оспариваемым договорам (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил признать недействительными заключенные между ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО3 договоры купли-продажи имущества предприятия-банкрота от 29.12.2014 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» не оплаченной действительной стоимости имущества в размере 8 053 000 рублей.

Ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Представитель заявителя с учетом уточнения требований заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков и привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в рамках данного обособленного спора ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением от 16.02.2017 суд исключил из числа ответчиков и привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в рамках данного обособленного спора ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением суда от 17.02.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи имущества предприятия-банкрота от 29.12.2014, заключенные между ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО3.

Суд применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» денежные средства в размере 8 053 000 рублей. Восстановил задолженность ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» перед ФИО3 в размере 320 485 рублей.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 17.02.2017; дело о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение или рассмотреть его по правилам первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, так как дело является сложным и не предоставил возможности заявить о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Конкурсным управляющим не представлено доказательств недействительности сделки, заключения сделки на условиях неравноценного встречного исполнения. Отчеты об определении рыночной стоимости спорного имущества не отражают реальной стоимости и не могут являться допустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 05.05.2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы.

Назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

Поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО12. Юридический адрес: 344002, 

<

...>, офис 200, почтовый адрес: 

<

...>.

Поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 29.12.2014 производственно-складских зданий, расположенных по адресу: 

<

...> №25-б, в том числе:

1.Здание котельной, литер Е, общей площадью 93,1 кв. м;

2. Здание склада, литер Ж, общей площадью 46,2 кв. м;

3. Здание мастерской (электроцех), литер И, общей площадью 16,3 кв. м;

4. Здание трансформаторной, литер П, общей площадью 25,8 кв. м;

5. Здание битумохранилища, литер К, общей площадью 761,7 кв. м;

6. Уборная, литер У?

Какова рыночная стоимость по состоянию на 29.12.2014 двухэтажного здания административно-бытового корпуса общей площадью 594,5 кв. м с ограждением литер №1, расположенного по адресу: 

<

...> №25-в, в том числе:

1. Здание административно-бытового корпуса, общей площадью 594,5 кв. м;

2. Ограждение, литер №1?

Какова рыночная стоимость по состоянию на 29.12.2014 производственно-складских зданий, расположенных по адресу: 

<

...> №25-б, в том числе:

1. Здание мастерской, литер А, общей площадью 85,1 кв. м;

2. Здание лаборатории, литер Б, общей площадью 226 кв. м;

3. Здание склада, литер В, общей площадью 225,8 кв. м;

4. Здание гаража, литер Г, общей площадью 687 кв. м;

5. Здание мастерской (сварочного цеха), литер Д, общей площадью 28,6 кв.м;

6. Здание гаража, литер Н, общей площадью 648,4 кв. м;

7. Здание битумохранилища, литер Л, общей площадью 595 кв. м;

8. Контрольно-пропускной пункт;

9. Ограждение литер №2;

10. Дворовое покрытие, литер №3?

06.06.2017 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 2017/88 от 02.06.2017.

Согласно экспертному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № 2017/88 от 02.06.2017:

Рыночная стоимость по состоянию на 29.12.2014 производственно-складских зданий, расположенных по адресу: 

<

...> №25-6, в том числе:

1.    Здание котельной, литер Е, общей площадью 93,1 кв. м. - 14 499,68 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 68 копеек

2.   Здание склада, литер Ж, общей площадью 46,2 кв. м. - 4 397,87 (четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 87 копеек

3.   Здание мастерской (электроцех), литер И, общей площадью 16,3 кв. м. -2 030,55 (две тысячи тридцать) рублей 55 копеек

4.   Здание трансформаторной, литер П, общей площадью 25,8 кв. м. -95 306,16 (девяносто пять тысяч триста шесть) рублей 16 копеек

5.   Здание битумохранилища, литер К, общей площадью 761,7 кв. м. -  Разрушено полностью, рыночной стоимости не имеет

6.   Уборная, литер У - 761,79 (семьсот шестьдесят один) рубль 79 копеек

            Рыночная стоимость по состоянию на 29.12.2014 двухэтажного здания административно-бытового корпуса общей площадью 594,5 кв. м с ограждением литер №1, расположенного по адресу: 

<

...> №25-в, в том числе:

1.   Здание административно-бытового корпуса, общей площадью 594,5 кв. м. - 223 242,28 (двести двадцать три тысячи двести сорок два) рубля 28 копеек

2.   Ограждение, литер №1 - 3 003,65 (три тысячи три) рубля 65 копеек.

Рыночная стоимость по состоянию на 29.12.2014 производственно-складских зданий, расположенных по адресу: 

<

...> №25-6, в том числе:

1.   Здание мастерской, литер А, общей площадью 85,1 кв. м. - 7 677,15 (семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 15 копеек

2.   Здание лаборатории, литер Б, общей площадью 226 кв. м. - 9 290,46 (девять тысяч двести девяносто) рублей 46 копеек

3.   Здание склада, литер В, общей площадью 225,8 кв. м. - 26 231,97 (двадцать шесть тысяч двести тридцать один рубль) 97 копеек

4.   Здание гаража, литер Г, общей площадью 687 кв. м. - 46 653,55 (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 55 копеек

5.   Здание мастерской (сварочного цеха), литер Д, общей площадью 28,6

кв.м. - 2 920,66 (две тысячи девятьсот двадцать) рублей 66 копеек

6.   Здание гаража, литер Н, общей площадью 648,4 кв. м. - 45 576,63 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 63 копейки

7.   Здание битумохранилища, литер Л, общей площадью 595 кв. м. - Разрушено полностью, рыночной стоимости не имеет

8.   Контрольно-пропускной пункт -  35 024,50 (тридцать пять тысяч двадцать четыре) рубля 50 копеек

9.   Ограждение литер №2 - 391,48 (триста девяносто один рубль) 48 копеек

10.    Дворовое покрытие, литер №3 - 31 929,85 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 85 копеек.

            Общая стоимость 548 938, 19 (пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 19 копеек).

            В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2017 конкурсный управляющий, ознакомившись с заключением эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО12 в судебное заседание.

            Также в судебном заседании, состоявшемся 02.08.2017 от конкурсного управляющего ФИО5 и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Терра Лекс» поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (вх. от 01.08.2017).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2017 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО12 дал  пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ФИО3 представил письменные возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просил отказать конкурсному управляющему ФИО5 и конкурсному кредитору общества с ограниченной ответственностью «Терра Лекс» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы мотивировано тем, что эксперт при оценке определил стоимость недвижимости без учета стоимости прав на земельный участок на котором данная недвижимость находится. Здание не может существовать в отдельности от земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, и при сделке купли-продажи такого здания покупателю также передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью. Управляющий считает, что площади земельных участков являются значительными (7 969 кв.м. и 42 124 кв.м.), приобретенные объекты капитального строительства на данных земельных участках дают право пользоваться и самими земельными участками, что не может не влиять на действительную рыночную стоимость объектов недвижимого имущества.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ходатайствовал о поручении проведения дополнительной судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО12, который в ходе судебного заседания, состоявшегося 07.09.2017 сообщил о готовности провести дополнительную экспертизу в срок, не превышающий, 10 дней. Представитель считает, в целях экономической целесообразности, а также учитывая сокращенные сроки на проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение поручить эксперту ФИО12.

Определением от 05.10.2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство   о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу.

Поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО13 (адрес экспертного учреждения - 344011, 

<

...>). 

           29.11.2017 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 466-Э/2017 от 24.11.2017.

Согласно экспертному заключению   № 466-Э/2017 от 24.11.2017:

Рыночная стоимость по состоянию на 29.12.2014 производственно-складских зданий, расположенных по адресу: 

<

...> №25-6, в том числе:

1.   Здание котельной, литер Е, общей площадью 93,1 кв. м. – 253 566 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей)

2.   Здание склада, литер Ж, общей площадью 46,2 кв. м. – 83 172 (восемьдесят три тысячи сто семьдесят два рубля)

3.   Здание мастерской (электроцех), литер И, общей площадью 16,3 кв. м. – 65 289 (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять рублей)

4.   Здание трансформаторной, литер П, общей площадью 25,8 кв. м. – 131 320 (сто тридцать одна тысяча  триста двадцать рублей)

5.   Здание битумохранилища, литер К, общей площадью 761,7 кв. м. – 606 571 (шестьсот шесть тысяч пятьсот семьдесят один рубль)

6.   Уборная, литер У - 14 253 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят три рубля).                 Рыночная стоимость по состоянию на 29.12.2014 двухэтажного здания административно-бытового корпуса общей площадью 594,5 кв. м. с ограждением литер №1, расположенного по адресу: 

<

...> №25-в, в том числе:

1.             Здание административно-бытового корпуса, общей площадью 594,5 кв. м. – 2 562 987 (два миллиона пятьсот две тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей)

2.             Ограждение, литер №1 – 159 710 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот десять рублей).

            Рыночная стоимость по состоянию на 29.12.2014 производственно-складских

зданий, расположенных по адресу: 

<

...> №25-6, в том числе:

1.   Здание мастерской, литер А, общей площадью 85,1 кв. м. – 273 786 (двести семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей)

2.   Здание лаборатории, литер Б, общей площадью 226 кв. м. – 885 010 (восемьсот восемьдесят пять тысяч десять рублей)

3.   Здание склада, литер В, общей площадью 225,8 кв. м.515 891 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот девяносто один рубль)

4.   Здание гаража, литер Г, общей площадью 687 кв. м. – 1 650 576 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей)

5.   Здание мастерской (сварочного цеха), литер Д, общей площадью 28,6

кв.м. – 104 173 (сто четыре тысячи сто семьдесят три рубля)

6.   Здание гаража, литер Н, общей площадью 648,4 кв. м. – 1 580 223 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч двести двадцать три рубля)

7.   Здание битумохранилища, литер Л, общей площадью 595 кв. м. – 469 618 (четыреста шестьдесят девять рублей шестьсот восемнадцать рублей)

8.   Контрольно-пропускной пункт -  35 054 (тридцать пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 

9.   Ограждение литер №2 – 32 473 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят три рубля)

10.                 Дворовое покрытие, литер №3 – 689 674 (шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля).

Рыночная стоимость объекта экспертизы, полученная с применением сравнительного подхода по состоянию на 29.12.2014, составляет 10 113 346 руб. 

В настоящем судебном заседании суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, уточнил ходатайство, дополнив его требованием о представлении экспертом копии устава экспертного учреждения, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств ФИО3 о вызове в судебное заседание эксперта и об отложении судебного заседания, о представлении экспертом копии устава экспертного учреждения, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения жалобы по существу, экспертное заключение не содержит неясностей, неточностей и не требует дополнительных пояснений или исследований по его содержанию, оснований для истребования копии устава нет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 по делу № А53-3906/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013г. по делу № А53-3906/2013 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 

<

...>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО14.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014г. по делу № А53-3906/2013 ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» утвержден ФИО15.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014г. по делу № А53-3906/2013 ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 (резолютивная часть судебного акта объявлена 06.08.2015) по делу№ А53-3906/2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок: договоров купли-продажи имущества предприятия-банкрота ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» от 29.12.2014, заключенных между ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные договоры купли-продажи имущества от 29.12.2014г. были заключены с нарушением положений статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, без проведения торгов посредством заключения 29.12.2014г. прямых договоров с ФИО3 с учетом отсутствия утвержденного собранием кредиторов должника положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества без проведения электронных торгов, а посредством заключения прямых договоров. Заявитель также указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО6 был назначен в качестве конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014г. и освобожден от исполнения своих обязанностей определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015г., тогда как согласно поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области копиям регистрационного дела заявления о государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998г.) права собственности ООО «СДРСУ» на недвижимое имущество и заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за ФИО3 были предоставлены в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» 08.02.2016г. и 12.02.2016г. Между тем, с 10.08.2015г. и до настоящего времени конкурсным управляющим должника является ФИО5 (утвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015г.). Соответственно на момент подачи (08.02.2016г. и 12.02.2016г.) в регистрирующий орган заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на основании договоров купли-продажи имущества предприятия-банкрота от 29.12.2014г. руководителем должника являлся ФИО5 и только он имел право действовать без доверенности от имени ООО «СДРСУ», выдавать доверенности на представление интересов ООО «СДРСУ», представлять интересы ООО «СДРСУ» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в том числе по заключенным договорам купли-продажи имущества предприятия-банкрота от 29.12.2014г. Заявитель, ссылаясь на статьи 10 ГК РФ, также указывает на то, что продажа имущества должника конкурсным управляющим ФИО6 без согласования и утверждения конкурсными кредиторами порядка, сроков и условий реализации, без проведения электронных торгов, нарушает установленный Законом о банкротстве порядок продажи имущества должника. Данные действия непосредственно затрагивают права и охраняемые законом интересы конкурсных кредиторов, поскольку в результате совершения договоров купли-продажи имущества предприятия-банкрота от 29.12.2014г. выведены активы должника, кредиторы утратили возможность на осуществления с ними расчетов за счет имущества должника. Договоры купли-продажи имущества предприятия-банкрота ООО «СДРСУ» от 29.12.2014г., заключенные между ООО «СДРСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО3, также являются недействительными на основании, предусмотренном абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно договорам купли-продажи имущества предприятия-банкрота ООО «СДРСУ» от 29.12.2014г. общая цена имущества составила 320 485 рублей. Согласно отчетам об определении рыночной стоимости проданного имущества, представленным в материалы дела, общая рыночная стоимость всего имущества, переданного по оспариваемым договорам на дату их совершения, составила 8 053 000 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, которой установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Положения статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве определяют продажу имущества путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

В отношении недвижимого имущества пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что оно подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу указанной нормы Закона о банкротстве необходимым условием для продажи имущества должника является утверждение собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. До утверждения такого положения реализация конкурсной массы невозможна.

В нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО6, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, было реализовано недвижимое имущество должника посредством заключения 29.12.2014г. прямых договоров с ФИО3.

Из договоров купли-продажи имущества предприятия-банкрота от 29.12.2014г., заключенных конкурсным управляющим ФИО6 с гражданином ФИО3 следует, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника определены в Протоколе собрания кредиторов ООО «СДРСУ» от 23.01.2014г.

Между тем, как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника, состоявшееся 23.01.2014г., было созвано и проведено действующим на тот период конкурсным управляющим ФИО14 На собрании кредиторов должника 23.01.2014г. было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СДРСУ» - продажа движимого имущества по прямым договорам. Согласно данному Положению в состав имущества, подлежащего реализации по прямым договорам, входит только движимое имущество должника, указанное в приложении №1. Имущество, реализованное по договорам купли-продажи от 29.12.2014г., в приложении не указано. Соответственно, у конкурсного управляющего ФИО6 отсутствовало право реализации имущества ООО «СДРСУ», являющегося предметом оспариваемых договоров, на основании порядка, определенного протоколом собрания кредиторов должника от 23.01.2014г.

Конкурсным управляющим ФИО6 предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи реализованного им имущества должника собранию кредиторов не предоставлялись и соответственно порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «СДРСУ», являющегося предметом оспариваемых договоров, с собранием кредиторов не согласованы.

Как следует из документов (копий регистрационного дела), поступивших в материалы дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, предоставлялось приложение к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СДРСУ» от 24.12.2014г., подписанное конкурсным управляющим П.В. Майстренко, и первый лист Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СДРСУ», утвержденного собранием кредиторов от 23.01.2014г. и подписанного конкурсным управляющим ФИО14

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО6 было назначено на 24.12.2014г. собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о продлении конкурсного производства.

В материалах дела о банкротстве должника содержатся копии журнала регистрации участников от 24.12.14г., бюллетени для голосования на собрании 24.12.2014г., протокол собрания кредиторов №6 от 24.12.2014г. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.12.2014г., не утверждалось ни Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «СДРСУ», ни приложения к нему.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд пришел к  правильному выводу о том, что реализация имущества должника по договорам купли-продажи имущества предприятия-банкрота от 29.12.2014г. была осуществлена конкурсным управляющим ФИО6 в нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве без утвержденного собранием кредиторов должника положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества без проведения электронных торгов, а посредством заключения прямых договоров, что противоречит требованиям статей 110 и 111 Закона о банкротстве.

   Изложенное свидетельствует о том, что спорные сделки являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Судом также было установлено, что  спорное имущество при этом было реализовано при неравноценном встречном исполнении

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчеты об определении рыночной стоимости проданного по спорным договорам имущества.

Согласно отчету №29-08/16 об определении рыночной стоимости производственно-складских зданий, расположенных по адресу: 

<

...> №25-6 от 28.11.016г. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - производственно-складских зданий, расположенных по адресу: 

<

...> №25-6, по состоянию на дату оценки - 29.12.2014г., составила, без учета НДС: 1 810 000 рублей, в том числе:

1.Здание котельной, литер Е, общей площадью 93,1 кв. м - 195 000 рублей;

2. Здание склада, литер Ж, общей площадью 46,2 кв. м - 101 000 рублей;

3. Здание мастерской (электроцех), литер И, общей площадью 16,3 кв. м - 35 000 рублей;

4. Здание трансформаторной, литер П, общей площадью 25,8 кв. м- 337 000 рублей;

5. Здание битумохранилища, литер К, общей площадью 761,7 кв. м - 1 129 000 рублей;

6. Уборная, литер У - 13 000 рублей.

Согласно отчету №29-08/16-2 об определении рыночной стоимости двухэтажного здания административно-бытового корпуса общей площадью 594,5 кв. м с ограждением литер №1, расположенного по адресу: 

<

...> №25-в от 28.11.2016г. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером: 61:56:0040472:24, общей площадью 594,5 кв. м с ограждением литер №1, расположенного по адресу: 

<

...> №25-в, по состоянию на дату оценки - 29.12.2014г., составила, без учёта НДС: 1 343 000 рублей, в том числе:

1.      Здание административно-бытового корпуса, общей площадью 594,5 кв. м – 1 315 000 рублей;

2.      Ограждение, литер №1 - 28 000 руб.

Согласно отчету №29-08/16-1 об определении рыночной стоимости производственно-складских зданий, расположенных по адресу: 

<

...> №25-6 от 28.11.2016г. итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки -производственно-складских зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...> №25-6, по состоянию на дату оценки - 29.12.2014г., составила, без учёта НДС: 4 900 000 рублей, в том числе:

1. Здание мастерской, литер А, общей площадью 85,1 кв. м - 179 000 рублей; 2.Здание лаборатории, литер Б, общей площадью 226 кв. м - 473 000 рублей;

3. Здание склада, литер В, общей площадью 225,8 кв. м 472 000 рублей;

4. Здание гаража, литер Г, общей площадью 687 кв. м - 1 438 000 рублей;

5. Здание мастерской (сварочного цеха), литер Д, общей площадью 28,6 кв. м - 60 000 рублей;

6. Здание гаража, литер Н, общей площадью 648,4 кв. м - 1 357 000 рублей;

7. Здание битумохранилища, литер Л, общей площадью 595 кв. м - 849 000 рублей;

8. Контрольно-пропускной пункт - 11 000 рублей;

9. Ограждение литер №2 - 19 000 рублей;

10. Дворовое покрытие, литер №3 - 42 000 рублей.

Общая рыночная стоимость всего имущества, переданного по оспариваемым договорам на дату их совершения, согласно выше представленным отчетам составила 8 053 000 рублей.

Определением суда от 17 января 2017 года лицам, участвующим в деле, предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости проведения в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Ответчиками представленные управляющим отчеты об оценке имущества не оспорены; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на дату его продажи 29.12.2014г. не заявлены.

ФИО3 в апелляционной жалобе утверждает, что спорное имущество приобрел за 320 485 руб., согласно отчету об оценке ликвидационной стоимости спорного имущества, произведенного в декабре 2014 года. Отчеты №29-08/16, №29-08/16-1, №29-08/16-2, по мнению ФИО3, не отражают реальную стоимость спорного имущества и, соответственно, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Для проверки данного довода апелляционной жалобы, апелляционный суд удовлетворил заявленное ФИО3 ходатайство о назначении судебной экспертизы и  назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО12

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО12 № 2017/88 от 02.06.2017 общая стоимость имущества составила 548 938 руб.19 коп.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО12 № 2017/88 от 02.06.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не может достоверно подтверждать рыночную стоимость спорной недвижимости ввиду следующего.

Эксперт определил стоимость недвижимости без учета стоимости прав на земельный участок на котором данная недвижимость находится. 

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК РФ).

В соответствии со статьей 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Отчужденные по договорам купли-продажи имущества предприятия банкрота от 29.12.2014г. объекты находятся на соответствующих земельных участках. В материалах настоящего обособленного спора содержатся предоставленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области акты об установлении и изменении адреса объекта адресации (т. 2 л.д. 9, 85, 103, 108, 109, 118. 131, 136, 141, 146, т. 3 л.д. 1). Из указанных актах об установлении и изменении адреса объекта адресации следует, что объекты оценки находятся на земельном участке с кадастровым номером 61:56:0040472:3 по адресу 

<

...> №25-6 и на земельном участке с кадастровым номером 61:56:0040472:13 по адресу 

<

...> №25-в.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии площадь земельного участка с кадастровым номером 61:56:0040472:13 по адресу 

<

...> №25-в составляет 7 969 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 61:56:0040472:3 по адресу 

<

...> №25-6 - 42 124 кв.м.

Таким образом, оспариваемые объекты недвижимого имущества общей площадью 3 439 кв.м. расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:56:0040472:3 по адресу 

<

...> №25-6, площадью 42 124 кв.м. Соответственно объект недвижимого имущества общей площадью 594,5 кв.м. (административно-бытовой корпус) расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:56:0040472:13 по адресу 

<

...> №25-в, площадью 7 969 кв.м.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Соответственно здание не может существовать в отдельности от земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства и при сделке купли-продажи такого здания покупателю также передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью.

Учитывая определение термина «рыночная стоимость», а именно что это наиболее вероятная величина продажи объекта (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), и то, что при сделке купли-продажи здания покупателю передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью, оценка рыночной стоимости объектов недвижимости должна производиться с учетом занимаемого под ним земельного участка. В конечном итоге покупатель получает в распоряжение и право пользования не только объектами капитального строительства, но и земельным участком. В данном случае площади земельных участков являются значительными (7 969 кв.м. и 42 124 кв.м.), приобретенные объекты капитального строительства на данных земельных участках дают право пользоваться и самими земельными участками, что не может не влиять на действительную рыночную стоимость объектов недвижимого имущества.

Кроме этого, оценка оспариваемых объектов проведена с учетом их текущего состояния в отсутствие доказательств, что объекты находились в таком состоянии по состоянию на 29.12.2014г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление»  о назначении по делу повторной судебной экспертизы, назначил по делу повторную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО13.

Согласно экспертного заключения № 466-Э/2017 от 24.11.2017 общая рыночная стоимость оспариваемых объектов по состоянию на 29.12.2017 составила 10 113 346 руб.  Ввиду отсутствия сведений о правах на земельные участки, на которых расположено имущество, экспертом был проведен расчет относительно площади земельного участка необходимого для полноценного использования имущества с учетом проездов (доступов) к нему. Такая площадь составила 8 850 кв.м., и именно данная площадь использовалась экспертом при определении рыночной стоимости объектов имущества с допущением, что земельный участок при передаче прав на недвижимое имущество, расположенное на нем будет передан новому собственнику с правом пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (т. 7 л.д. 41).

Экспертом при проведении экспертизы использовался, в том числе и сравнительный подход на основе подобранных объектов-аналогов: производственно-складские базы в г. Новошахтинск, г. Шахты (т. 7 л.д. 109). Подобранные аналоги являются достаточными, чтобы достоверно определить рыночную стоимость имущества. Объекты-аналоги относятся к одному с исследуемым имуществом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим фактором. Характеристики ценообразующих факторов имущества и объектов-аналогов являются сопоставимыми, а выявленные различия скорректированы.

При этом экспертом применены корректировки в том числе на физическое состояние и инженерное обеспечение. Корректировка на физическое состояние определена экспертом на основании износа, указанного в копиях технических паспортов ООО «СДРСУ», дата обследования объекта учета: 01.11.201 Зг. (т. 7 л.д. 116-118).

Также и при оценке земельного участка, необходимого для использования имущества, и при оценке самого имущества экспертом применена корректировка на наличие инженерных коммуникаций с учетом данных, указанных в копиях технических паспортов ООО «СДРСУ» дата обследования объекта учета: 01.11.2013г. (т. 7 л.д. 100-102, 118-119).

Оценивая представленное заключение № 466-Э/2017 от 24.11.2017, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем обратные доводы ответчика апелляционным судом отклоняются.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

   Судебная коллегия приходит к выводу  о том, что выводы повторной судебной экспертизы подтверждают правомерность вывода суда о том, что  спорное имущество было реализовано при неравноценном встречном исполнении. 

Как и отчеты об оценке №29-08/16, 29-08/16-1, 29-08/16-2 от 28.11.2016г., так и заключение №466-3/2017 от 24.11.2017г. свидетельствуют о том, что по оспариваемым договорам имущество должника было реализовано по заниженной стоимости.

Результаты повторной судебной экспертизы также свидетельствуют о том, что указанная в отчетах  стоимость имущества в размере 8 053 000 руб. находится в пределах 20 процентного отклонения рыночных колебаний цен и правомерно признана достоверной при применении судом последствий недействительности сделок.

Как правильно указано судом, о неравноценном встречном предоставлении также свидетельствует следующее.

Согласно договорам купли-продажи имущества предприятия-банкрота ООО «СДРСУ» от 29.12.2014г. общая цена имущества составила 320 485 рублей.

В последующем ФИО3 произвел отчуждение всего полученного по сделкам с должником имущества на общую сумму в размере 618 000 рублей.

Из материалов регистрационных дел, предоставленных управлением, следует, что между ФИО8 и ФИО7 заключен договор залога недвижимого имущества от 30.05.2016г. Объектами, передаваемых в залог в пользу ФИО7 являются: здание лаборатории, площадь 226 кв.м., литер Б; здание склада, площадь 225,8 кв.м., литер В; здание гаража, площадь 687 кв.м., литер Г; здание мастерской (сварочного цеха), площадь 28,6кв.м., литер Д; здание гаража, площадь 648,4кв.м., литер Н.

В пункте 1.3 договора залога от 13.05.2016г. ФИО8 и ФИО7 закладываемое недвижимое имущество оценено в 3 000 000 рублей: здание лаборатории -580 000 рублей, здание склада - 620 000 рублей, здание гаража - 825 000 рублей, здание мастерской (сварочного цеха) - 175 000 рублей, здание гаража - 800 000 рублей.

Также в материалы дела предоставлены копия договора залога недвижимого имущества от 01.08.2016г., заключенного между ФИО11 и ФИО7, согласно которому в залог в пользу ФИО7 передается двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса, размером общей площадью 594,5 кв.м., залоговая стоимость которого определена в размере 1 500 000 рублей; копия договора залога недвижимого имущества от 16.05.2016г., заключенного между ФИО9 и ФИО7, согласно которому в залог в пользу ФИО7 передается одноэтажное кирпичное здание котельной, общей площадью 93,1 кв.м; одноэтажное кирпичное здание склада, размером общей площадью 46,2 кв.м; одноэтажное кирпичное здание мастерской (электроцех), размером общей площадью 16,3 кв.м; одноэтажное кирпичное здание трансформаторной, размером общей площадью 25.8 кв.м., залоговая стоимость которых определена в размере 1 000 000 рублей (п. 1.3 договора).

Таким образом, совокупность установленных в ходе рассмотрения данного обособленного спора обстоятельств, дает основания считать, что оспариваемые договоры заключены на условиях неравноценного встречного исполнения.

Фактически по результатам спорных сделок размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием недвижимого имущества значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере меньшем рыночной стоимости недвижимого имущества. В связи с чем, в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов причинен вред.

Фактические обстоятельства дела позволяют с достоверностью считать, что покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене.

В результате данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, который выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также в наступлении иных последствий от совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что  следует из абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, а должник при наличии существенного размера собственных обязательств путем заключения с ответчиком сделки по отчуждению имущества по заниженной цене увеличил свою кредиторскую задолженность тем самым нарушил интересы кредиторов.

В результате данной сделки кредиторы фактически утратили возможность соразмерно удовлетворить свои требования за счет имущества должника, что повлекло значительное увеличение размера имущественных требований к должнику, учитывая отсутствие какой-либо экономической пользы для должника, при фактической его неплатежеспособности, т.е. невозможности исполнения своих обязательств перед контрагентами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения должника на момент заключения оспариваемых сделок, о неразумности поведения сторон, отсутствии у них цели равноценности встречного предоставления.

Договоры купли-продажи от 29.12.2014г. заключены в ходе конкурсного производства должника. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи от 29.12.2014г. действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, покупатель должен проверять платежеспособность и надежность продавца, с которыми совершает сделку, тем более что продавцом является юридическое лицо, проверить правовую частоту совершаемой сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы управляющего о том, что денежные средства на основании представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров не были внесены конкурсным управляющим ФИО6 в кассу должника; что в квитанциях от 29.12.2014г. по оплате оспариваемых договоров не указаны реквизиты приходно-кассовых ордеров; в отчете конкурсного управляющего ФИО6 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 02.03.2015г. в сведениях о ходе реализации имущества должника не указаны заключенные с ФИО3 договоры купли-продажи имущества предприятия-банкрота от 29.12.2014г. на сумму 320 485 рулей; в соответствии с выпиской по счету должника №40702810701900002092 за период с 18.11.2013 по 06.10.2015г. никаких денежных средств от ФИО16 не поступало, последняя операция по счету датирована 24.12.2014г., после не было ни списания, ни поступления денежных средств,  отклонены судом исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001 , расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее -бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

На представленных в материалы дела квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется указание на лицо, от которого поступили денежные средства, основание поступление денежных средств, подпись конкурсного управляющего ФИО6 с проставлением печати должника.

То обстоятельство, что в квитанциях от 29.12.2014г. по оплате оспариваемых договоров не указаны реквизиты приходно-кассовых ордеров, а именно их номера, не свидетельствует о недостоверности соответствующих доказательств.

Не внесение конкурсным управляющим ФИО6 денежных средств в кассу должника не свидетельствует об отсутствии их оплаты со стороны покупателя по сделкам - ФИО16

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, спорное имущество, переданное ФИО3 по договорам купли продажи от 29.12.2014г., у последнего отсутствует в силу его последующей перепродажи ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности возврата полученного по сделке имущества в натуре и счел необходимым применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в пользу должника стоимость проданного по договорам купли-продажи от 29.12.2014г. имущества, определенной на основании представленных в материалы дела отчетов оценки, в размере 8 053 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление о признании сделки недействительной в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

В абзаце 3 пункта 4 вышеуказанного Пленума также разъясняется, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно материалам настоящего дела определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 (т. 1 л.д. 1-2), которым было назначено первое судебное заседание, получено ФИО3 -19.02.2016г.(почтовое уведомление- т. 1 л.д. 70).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 (т. 3 л.д. 76-79), которым в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО7, получено ФИО8 - 07.09.2016г., ФИО9 - 13.09.2016г., ФИО7 - 05.09.2016г. (почтовые уведомления - т. 4 л.д. 18,22,23).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 (т. 4 л.д. 26-27), которым ФИО8 и ФИО9 исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве ответчиков, также в качестве ответчика привлечен ФИО10, получено ФИО8 - 07.10.2016г., ФИО7 - 04.10.2016г., ФИО9 - 11.10.2016г., направленный в адрес ФИО10 конверт вернулся с отметкой «истек срок хранений» (почтовые уведомления, отчет о почтовом отслеживании, конверт с отметкой «истек срок хранений» - т. 4 л.д. 31,32,35,36).

ФИО11 в качестве ответчика привлечен 30.11.2016г. в судебном заседании по ходатайству его представителя ФИО4 (протокол судебного заседания - т. 6 л.д. 43-44).

Также в материалах настоящего дела содержится почтовое уведомление о вручении 20.01.2017г. ФИО7 определения об отложении судебного заседания на 16.02.2017г. и направленный в адрес ФИО10 конверт с отметкой «истек срок хранений» (т. 6 л.д. 82, 85).

Возврат почтового конверта в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом указанных норм и вышеизложенных обстоятельств следует, что все лица, участвующие в деле были надлежащем образом извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16.02.2017г. в 14 час. 00 мин. Даже в случае не получения по почте определения об отложении рассмотрения заявления на 16.02.2017г. участвующие в деле лица в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должны были самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а именно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области или же непосредственно обратиться к своему представителю, принимавшему участие в судебном заседании и располагающему сведениями об отложении судебного заседания на 16.02.2017г.

В качестве нарушения судом первой инстанции процессуальных норм подателем жалобы также указано на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 исключены из числа ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, однако судебное заседание не было отложено. По мнению заявителя в данном случае суд должен был в соответствии с частью 4 статьи 51 АПК РФ перенести судебное разбирательство.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

ФИО8, ФИО9 в данном обособленном споре первоначально были привлечены определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 (т. 3 л.д. 76-79) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 (т. 4 л.д. 26-27) ФИО8 и ФИО9 исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве ответчиков, также в качестве ответчика привлечен ФИО10

Соответственно определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 ФИО8 и ФИО9, по сути, были возвращены в статус третьих лиц, в качестве которых ранее уже участвовали в настоящем обособленном споре.

Изменение статуса ФИО8, ФИО9, ФИО11„ ФИО10 в судебном заседании 16.02.2017г. не привело к ухудшению их процессуального положения. Представитель данных лиц принимала участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях, предоставляла в материалы дела отзыв (т. 4 л.д. 42-49).

Оспариваемый судебный акт также не повлиял на права или обязанности ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10

В данном случае апелляционный суд учитывает, что ответчики уже ранее были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, очередное изменение их статуса не могло привести и не привело к принятию неправильного судебного акта, судебный акт, вынесенный по настоящему обособленному спору, никак не влияет на права и обязанности ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10

Соответственно, утверждение ответчика о нарушении судом правила, изложенного в части 4 статьи 51 АПК РФ не может служить применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора основанием для отмены обжалуемого определения суда. 

Таким образом, приведенное ответчиком обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

Данный вывод апелляционного суда соответствует судебной практике (Постановление АС СКО от 12.12.12 по делу №А32-21387/2011, Определение ВС РФ от 28.06.16 по делу №305-ЭС15-6246).

Ссылка ответчика на инвентаризационную опись основных средств должника по состоянию на 03.06.13 не опровергает тот факт, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований законодательства о банкротстве, а именно без установленного решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) порядка и без проведения электронных торгов в отношении недвижимого имущества.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта № 946 от 28.11.2017, счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга»  № 317 от 28.11.2017 на сумму 90 000 руб., необходимо перечислить с депозитного счета апелляционного суда на счет экспертного учреждения денежные средства в счет оплаты проведенных судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ООО «Терра Лекс»  надлежит взыскать 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 по делу№ А53-3906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Экспертное бюро» (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы 90 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 317 от 28.11.17.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Терра Лекс» 90 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Николаев