Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1977/2020

19 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ЛАЙФ" (адрес:  Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТЕЛЕЖНАЯ 37С, ОГРН:  1137847243049);

ответчик: Индивидуальный предприниматель  Колесников Олег Вадимович (ОГРНИП:  304781427800062);

третье лицо: ООО "Галатея"  (адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург, ул. Пинегина д. 5, лит. О, пом. 7-Н,  )

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2 (по паспорту);

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ЛАЙФ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании 2 000 000 руб. суммы займа по договору займа №2 от 21.12.2016, 896 854 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 441 602 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска,  указал, что право требования суммы займа по договору займа №2 от 21.12.2016 перешло Обществу с ограниченной ответственностью «Галатея» на основании договора уступки прав (требований) №458 от 22.12.2016, заключенного между Обществом  с ограниченной ответственностью "СИТИ ЛАЙФ" и Обществом с ограниченной ответственностью «Галатея».

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Галатея» (192148, 

<

...> лит. О. пом. 7-Н)

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного истца и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу №А56-89284/2018 Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ЛАЙФ" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету  истец 22.12.2016 перечислил на счет ответчика  2 000 000 руб., с назначением платежа предоставление заемных средств по договору займа №2 от 21.12.2016 (проценты из расчета 16,5% годовых). 

Указывая на то, что в документах организации отсутствует документальное подтверждение возврата суммы займа, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ЛАЙФ» обратился с настоящим требованием в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что обязательство прекращено надлежащим исполнением, в связи  с получением уведомления о произошедшей переуступке права требования исполнение произведено новому кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью «Галатея».

Оценив представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик был уведомленным об уступке, что подтверждается уведомлением от 22.12.2016, в связи,  с чем обязательство по оплате долга было исполнено ответчиком надлежащему лицу и в соответствии с положениями 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекратившимся. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.