ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5500/2018

г. Челябинск

06 июня 2018 года

Дело № А34-15519/2017

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2018 по делу № А34-15519/2017 (судья Асямолов В.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ответчик, ООО «Промресурс») о взыскании пени по муниципальному контракту от 25.11.2016 № 0143300006916000682-0113625-01 в размере 95 916 руб. 99 коп за период с 02.06.2017 по 16.08.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Промресурс» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана взысканы пени по муниципальному контракту от 25.11.2016 № 0143300006916000682- 0113625-01 в размере 80 401 руб. за период с 02.06.2017 по 16.08.2017.

В остальной части исковых требований отказано.

Также, с ООО «Промресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3216 руб.

С указанным решением ответчик не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не привлечён к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Курганской области, поскольку этим судебным актом затрагиваются его финансовые права и интересы, так как цена контракта сформирована за счет его средств. 

Указывает, что заявленные пени по расчетам истца оказались выше прибыли ответчика и ее взыскание приведет к причинению обществу убытков и иных негативных финансовых последствий. Общество обращает внимание, что пени надлежит рассчитывать исходя не из общей суммы (цены) контракта, а из размера просроченного обязательства, в связи с чем, размер пени определен неверно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу –16.05.2018. 

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана зарегистрирован в качестве юридического лица 30.12.2011 (л.д. 40-46). 

ООО «Промресурс»  зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2008 (л.д. 28-39).

25.11.2016 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0143300006916000682-0113625-01 (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2017) на приобретение двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилья, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: 

<

...>., участок № 6, поз.2, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.3.1 контракта) (л.д.10-19). 

Объектом долевого строительства по контракту являются жилое помещение (квартира) и общее имущество в многоквартирном доме. 

Жилое помещение согласно техническому заданию располагается в г. Кургане, по адресу: 11 мкр., участок № 6, позиция 2, подъезд 2, этаж 3, общая площадь 46,67 кв.м. (приложение № 1 к контракту). 

Согласно п.4.1 контракта застройщик обязуется осуществить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01.06.2017. 

Цена контракта составляет 1410544 руб. (п.5.1 контракта). 

В соответствии с п.10.5 контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки (абзац 1 пункта 7.6 контракта). 

Во исполнение условий контракта застройщик обязательства по муниципальному контракту от № 0143300006916000682-0113625-01 от 25.11.2016 выполнил, однако, согласно акту приема-передачи квартиры, объект долевого строительства передан истцу только 16.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным сторонами (л.д.19). 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств, 30.08.2017 истец направил ответчику требование о добровольной уплате суммы пени за период с 02.06.2017 по 16.08.2017 размере 95916,99 руб. (л.д. 22-24).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства передан истцу за пределами срока, установленного контрактом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (статья 1).

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что положения Закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства 16.08.2017, то есть позднее срока, предусмотренного контрактом № 0143300006916000682-0113625-01 от 25.11.2016, следует из содержания подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры.     

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные контрактом сроки передачи объекта долевого строительства истцу, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как ранее было указано, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле (пункт 10.5 контракта).

Истцом период просрочки исполнения обязательства определен с 02.06.2017 по 16.08.2017, сумма неустойки составила 95916 руб. 99 коп. 

При расчете неустойки истцом применена ключевая ставка 9%.

Принимая во внимание, что продолжительность периода просрочки не превышает половины установленного контрактом срока исполнения обязательства, неустойка начисляется в размере 0,01 ставки рефинансирования (в настоящее время ключевой ставки) Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки. 

Поскольку неустойка взыскивается в судебном порядке, то применению подлежит ключевая ставка, установленная на дату принятия судебного акта - 7,5%. 

Расчет истца признан неверным.

Согласно перерасчету, произведенному судом, размер неустойки за период с 02.06.2017 по 16.08.2017 составляет 80401 руб. 01 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 80401 руб. 01 коп.

Общество своевременно уведомлено о назначении рассмотрения дела, что подтверждается распиской на почтовом уведомлении и имело возможность представить возражения на заявленные требования (л.д. 49). 

Довод общества о не привлечении к участию в деле третьего лица не принимается, поскольку права и интересы Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Курганской области, за счет средств которого приобретается квартира,  не затрагиваются. 

Довод апелляционной жалобы о наступлении негативных последствий для общества взысканием пени в размере, превышающем размер прибыли от сделки, также отклоняется, так как в силу статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, оно должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод о неверном исчислении суммы неустойки от цены контракта, а не от фактически исполненного ответчиком обязательства также подлежит отклонению, поскольку в период начисленной неустойки обязательство застройщиком не было исполнено в полном объеме, а контрактом не предусмотрено частичного исполнения обязательства. Указание на неверное исчисление неустойки от всей цены контракта, а не от оплаченной части отклоняются, поскольку ответственность несет застройщик, а не заказчик, и частичная оплата не учитывается при расчете неустойки. 

Кроме того, судебной коллегией не установлено, что Департамент осуществляет защиту права с нарушением допустимых пределов, действует в обход закона, с целью причинить вред ответчику.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2018 по делу № А34-15519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                      В.Ю. Костин