ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18656/2019

Дело № А41-19761/19

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А., 

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца по делу - ООО "ТРИНИТРАССА" – ФИО2, по доверенности от 23.05.2019,

от ответчика по делу - ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу № А41-19761/19, принятое судьей Морозовой Е.А., по исковому заявлению ООО "ТРИНИТРАССА" к ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИНИТРАССА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании долга по оплате выполненных и принятых работ в размере 596 840 руб., неустойку в размере 78 120 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТРИНИТРАССА" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "ТРИНИТРАССА", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газстроймонтаж" и ООО "Тринитрасса" был заключен Договор подряда N 04/2016/ТР от 25.02.2016 г. (далее по тексту - Договор) согласно которому ООО "Тринитрасса", являясь Подрядчиком принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству перехода под газопровод методом ГНБ, в соответствии с проектной и разрешительной документацией, предоставленной ответчиком, а ответчик принял на себя обязательства создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляла 781 200,00 (семьсот восемьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 119 166,10 (сто девятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Согласно п. 3.2. Договора до начала производства работ ответчик обязан был в 3-х дневный срок с момента подписания Договора и получения от истца счета на оплату перечислить на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 30% от цены Договора, что составляет 234 360 (двести тридцать четыре тысячи триста шестьдесят) рублей, в т.ч. НДС 18% - 35 749, 83 (тридцать пять тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Согласно п. 3.3. Договора оставшуюся сумму в размере 546 840 (пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот сорок) рублей, в т.ч. НДС 18% - 83 416, 27 (восемьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) рублей ответчик обязан был оплатить в течение 5-ти банковских дней с даты подписания "Акта о приемке работ" по форме КС-2 и "справки о стоимости выполненных работ и затрат" по форме КС-3.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.03.2016.

Ответчик же лишь частично исполнил свои обязательства в рамках п. 3.2. Договора, перечислив на расчетный счет истца часть авансового платежа в размере 104 360 (сто четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.

Ввиду неисполнения своих обязательств по оплате по Договору у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 676 840,00 (шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 103 246,78 (сто три тысячи двести сорок шесть) рублей 78 копеек.

"27" октября 2016 г. истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ") ответчику была вручена Претензия N 240 от 11.10.2016 г. с требованием о погашении задолженности, о чем на экземпляре Претензии имеется соответствующая отметка о получении Вх. N 795 от 27.10.2016 г.

В рамках настоящего судебного спора ответчиком были произведены оплаты задолженности на сумму 30 000 и 50 000 рублей (платежные поручения N 921 от 27.05.2019 и N 752 от 29.04.2019.

Однако в полном объеме оплата выполненных работ ответчиком не произведена, а следовательно, задолженность ООО "Газстроймонтаж" перед ООО "ТРИНИТРАССА" по Договору подряда N 04/2016ЛГР от 25.02.2016 г. составляет 596 840,00 (пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик до настоящего времени долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично возражая против заявленных требований, ответчик указал что, 26 февраля 2016 года им во исполнение обязательств по Договору N 04/2016/ТР от 25.02.2016 (Далее - "Договор") были переданы наличные денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В подтверждение этому ответчик представил в суд карточку счета, которая якобы подтверждает факт передачи денежных средств истцу.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, являвшаяся в спорный период главным бухгалтером ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ".

Свидетель ФИО3 подтвердила, что сотрудник ООО "ТРИНИТРАССА" получил наличные денежные средства в размере 30 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Карточка счёта является внутренним документом бухгалтерского учёта Ответчика.

Претензионное письмо Истца не содержит информации о передаче Ответчиком суммы в размере 30 000 рублей. 

Положения Договора предусматривали только безналичный способ расчётов между сторонами.

Согласно п. 2. ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 4.1. Указаний Банка России от 11 марта 2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 главным бухгалтером, бухгалтером или должностным лицом определённым в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом с которым заключены договоры об оказании услуг- по ведению бухгалтерского учёта либо руководителем.

Согласно п 4.3. Указания кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно п. 6.1. Указания кассир выдает наличные денежные средства по кассовому ордеру 0310002 после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность.

Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности; соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица, данных документа, удостоверяющего личность, данным предъявленного доверенным лицом документа, удостоверяющего личность. В расчетно- платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает запись "по доверенности". Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

В случае выдачи наличных денег по доверенности, оформленной на несколько выплат или на получение наличных денег у разных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, делаются ее копии, которые заверяются в порядке, установленном юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем. Заверенная копия доверенности прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 030101IV Оригинал доверенности (при наличии) хранится у кассира и при последней выдаче наличных денег прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

Однако в материалы дела не было представлено ни кассового ордера, ни платёжной ведомости, ни доверенности либо её копии на лицо якобы получившее денежные средства. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактической передачи денежным средств, в том числе расписка.

Выдача юридическим лицом наличных денежных средств в счёт оплаты по договорным обязательствам должна оформляться соответствующими документами (кассовым ордером, расчётно-платёжной ведомостью, платёжной ведомостью и др.), то есть является письменной сделкой, и, следовательно, согласно ст. 162 ГК РФ при несоблюдении письменной формы данной сделки Ответчик не имеет права при доказывании ссылаться на свидетельские показания.

Поскольку ответчик доказательство оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу № А41-19761/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков